[转帖]留住星巴克 留住自信与从容
<div id="artibodyTitle"><h1><font size="4">留住星巴克 留住自信与从容</font></h1><div class="from_info">http://www.sina.com.cn 2007年01月28日 02:41 <span class="linkRed02"><a href="http://www.eeo.com.cn/" target="_blank"><font color="#a20010">经济观察报</font></a></span></div></div><!--Element not supported - Type: 8 Name: #comment--><div class="artibody" id="artibody"><center><font color="#a20010"></font></center><p> 侯杨方 复旦大学历史地理研究中心教授 </p><p> 最近开在故宫里的星巴克咖啡店引起了不少争议，事情缘于中央电视台一位主播芮成钢在他的博客上发表的一篇文章《请星巴克从故宫里出去》，他认为星巴克是“美国并不高级的饮食文化的载体和象征，在西方已经成为一种符号”，因此不适合开在故宫里，并认为“这不是全球化，而是侵蚀中国文化”。芮先生随后又补充并明确了他的观点，“我们在以最开放的胸怀和气魄与世界的脉搏共同跃动的时候，也不要忘了保持自己核心民族文化传统的完整性”，显然他认为故宫里的星巴克破坏了中国文化传统的完整性。我想按照芮先生的逻辑，不仅星巴克这样“并不高级的”饮食店，即使是“高级的”外国饮食店恐怕也不能开在故宫。在同一篇文章中，芮先生还对美国运通公司捐赠的故宫景点英文介绍牌表示不满，认为应该将它们换掉，理由想必也是一样，虽然运通是世界著名的信用卡公司，应该算是“高级的”。如此看来，故宫中就不应该出现外国公司的名字，否则都会破坏“文化传统的完整性”——我认为这是一个含混不清、容易引起歧义的词汇。</p><p> 故宫占地面积广大，可供浏览参观的景点众多，游人想较完整的游览起码要一个白天，因此饮食店的存在是必需的。按照芮先生的逻辑，故宫里只能有本国的饮食店。星巴克位于乾清门广场东北角一排平房的最西端，面积大约只有十平方米，并不显眼，其余更大的空间被一些商店占据。芮成钢也说，“故宫里的星巴克如今已把标识一减再减，尽量做到让人认不出来。这也是好消息，但想反问一句，那还开它干嘛呢？”就在大约不到100米远的隆宗门，摆放着几十张塑料桌椅，那是一家中式的快餐店，环境只能用脏、乱、差形容；近在咫尺的游客休息中心虽然不是露天的，但餐厅与公共厕所竟然紧密相邻于同一个通风极差的空间里。至少有部分游客乐意享用干净整洁的星巴克提供的咖啡和糕点，我想这就是它存在的价值，这也可以回答芮先生的问题。</p><p> 六年前应故宫的邀请星巴克开张，它与故宫的众多商家一样按照商业合同支付租金，而且已经尽量融入了周边的环境；与其相比，那些脏、乱、差的饮食店与雍容辉煌的故宫极不协调，尽管它们卖的是中式的盒饭。按照芮先生的逻辑，它们才真正破坏了所谓的“文化传统的完整性”，皇宫中什么时候有过这样恶劣的饮食业？如此看来，反对星巴克开在故宫只因为它是外国的饮食店，以国籍作为市场准入的门槛实质上是一种偏见和歧视。难道故宫里一间小饮食店门窗上的外国商标就能够“侵蚀中国文化”？<strong>中国文化没有这样弱不禁风，星巴克实在戴不上这顶大帽子。“文化”实在是一个太被滥用的词，它可以很好掩饰概念和逻辑的混乱。即使是那些脏、乱、差的中式饮食店也不会破坏“文化”，它们破坏的只是故宫的环境。芮先生的眼睛只盯住了那家门面不显眼、与周围环境并无冲突的星巴克，却忽略了那些环境极差、非常刺眼的中式饮食店，可能是由于他戴上了“文化”的偏光镜。</strong></p><p> 如果星巴克真的破坏了故宫的风貌，影响了周边环境的协调，毫无疑问它应该立即撤出<strong>。但事实上并非星巴克，而是一些脏乱的中式饮食店，一些现代的建筑、一些游客和工作人员的不文明行为在破坏故宫的风貌，对此应该无选择性地正视，环境破坏是没有国籍区分的，而且也实在与“文化”无关。</strong></p><p> <strong>故宫正在大修，其中乾隆花园的工程是由中美联合承担，而最重要的太和殿大修是与意大利合作进行，在工程的现场，工程的说明和外国参与方的名字都非常醒目，这些是不是也破坏了“文化传统的完整性”呢？</strong>故宫作为明清的皇宫一向是由国人按照中国传统的方式兴建、维修的，现在却引进了国外的资金、技术、人员，它们不是比星巴克和运通的“破坏行为”更加严重吗？更有甚者，作为皇宫的五百年间，故宫的照明一向是由灯笼、蜡烛等中国传统方式承担的，现在却引入了西方的电力照明系统，这对“文化传统的完整性”破坏更大，与故宫的原有风貌更加不协调，它们是不是也要从故宫中撤除呢？在中国文明鼎盛期的唐代，宫廷和民间都非常流行“胡风”，深刻影响了中国文明的每个角落。穿胡服、奏胡乐、坐胡床等融入了中国人的日常生活，变成了中国<span class="yqlink"><a class="akey" title="传统文化" href="http://www.iask.com/n?k=%B4%AB%CD%B3%CE%C4%BB%AF" target="_blank">传统文化</a></span>有机的组成部分，谁会想到我们日常用的椅子在过去叫“胡床”？当时的中国人并没有认为这些“胡风”破坏了中国“文化传统的完整性”，而是自信、坦然、欣然接受，这就是恢宏大度的盛唐气象。</p><p> 星巴克只是一家普通的饮食店，不要将它贴上文化的标签，更没有必要上纲上线到破坏、侵蚀中国传统文化的高度，非要驱逐它出故宫而后快。希望游人以后在游览故宫时，可以买一杯星巴克咖啡，坐在店前的石阶上品尝，沐浴着温暖的阳光，欣赏着面前高大雄伟的保和殿与乾清门广场的美丽天际线，心中充满自信和从容，这是有数千年灿烂文明的底蕴和美好未来憧憬的自信和从容。</p><p> 来源：<a href="http://www.eeo.com.cn/" target="_blank"><font color="#000099">经济观察报网</font></a></p><a href="http://finance.sina.com.cn/review/essay/20070128/target=_blank"></a></div> <p>有几个帖子讨论北京文化，很多网友都提出了“有容乃大”这四个字，我觉得提的很好！</p><p>在北京这个千年古都中，<strong>适当的，合理的</strong>融入一些现代元素未尝不可，比如这个星巴克，如果它把灯箱招牌做的斗大，与太和殿争辉，那固然不妥，但低调的一个小门脸，10平米左右的经营面积，我看故宫还是可以容得下的。</p><p>有一些人认为“不协调”，“别扭”是可以理解的。但是，比起“<strong>脏乱的中式饮食店，一些现代的建筑、一些游客和工作人员的不文明行为”</strong>来，哪个更不协调呢？为什么我们从没有对后者给予过多少关注和谴责呢？</p><p>再多谈点，说说北海的KFC，其实座在柳树下，汉白玉栏杆边，吃对鸡翅，不能说有多好，但至少比那些劣质的快餐盒饭强。如果你说KFC不协调，那请你向西移步20米，几位站在道中的外地妹子大声的招揽游客穿龙袍照相，你说协调吗？</p><p>洋快餐在这些景点中的存在，至少为游客提供了更多的选择，如果他们不破坏古建筑的格局，不做不协调的装修，能热情周到的服务，那为什么容不下他们呢？</p><p>离庚子之乱已经过了一百年了，如果还是见“洋”就要灭，而不是为我所用。那恐怕称不得与时俱进吧。</p><p>说到国家大剧院，讨论我也看了一些，质疑工程的合理性，质疑造价，我是赞同的，如果质疑设计的话，我觉得大家应该有一些平和的讨论，而不仅仅是因为它是一个外国建筑师的作品而责备它，如果你说不“和谐”，那请你看看天安门广场四周，前门火车站和老中国银行也是不同风格的建筑，你有觉得它们不和谐吗？国家博物馆和人民大会堂恐怕是很明显的苏式建筑，我看也没什么不和谐。</p><p>有不同的声音是好的，讨论到点子就更好了！</p> <p>老教授的议论文是目前与我的观点相符合的最有说服力的文章,而贤良寺总结的"有容乃大",更是众多网友的心声,我很赞同.</p><p>可什么话都忌讳矫枉过正啊,前门火车站和老中国银行我能接受,国家博物馆和人民大会堂我不敢不接受,可这大剧院,我实在是咽不下去啊!我不但质疑工程的合理性，质疑造价，质疑其当初的招投标,质疑他是"外国建筑师",我只想问问这位安老,当初设计的时候,你是不是用了一宿的时间,用电脑就把他画出来了,你是否看了大剧院所在位置四周的环境?它现在的样子和带来的感受,还不够让人骨鲠在喉吗?!当我知道他设计的法国机场坍塌的时候,我就知道,热闹来了,国家大剧院从新做了安全性能的论证,结论可想而知,安全没问题,哪个专家也是识时务的,不合格能怎么样?拆了?搬石头砸自己脚的事,历朝历代都干过,但哪个朝代有勇气承认呢?如果说工程的合理性,造价,设计样式,还不足以让人难以接受的话,那"安全",这个当今社会最关心的话题,足够了吧?呜呼哀哉!什么事情,百年之后,自有公论.</p>
[此贴子已经被作者于2007-2-5 15:04:40编辑过] <p>我不同意</p><p>我觉得这不是自信与从容的问题</p><p>是更深层次的东西，具体是什么，我说不好</p><p>反正我接受不了</p> <div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>飞哥</i>在2007-2-5 15:03:01的发言：</b><br/><p>老教授的议论文是目前与我的观点相符合的最有说服力的文章,而贤良寺总结的"有容乃大",更是众多网友的心声,我很赞同.</p><p>可什么话都忌讳矫枉过正啊,前门火车站和老中国银行我能接受,国家博物馆和人民大会堂我不敢不接受,可这大剧院,我实在是咽不下去啊!我不但质疑工程的合理性，质疑造价，质疑其当初的招投标,质疑他是"外国建筑师",我只想问问这位安老,当初设计的时候,你是不是用了一宿的时间,用电脑就把他画出来了,你是否看了大剧院所在位置四周的环境?它现在的样子和带来的感受,还不够让人骨鲠在喉吗?!当我知道他设计的法国机场坍塌的时候,我就知道,热闹来了,国家大剧院从新做了安全性能的论证,结论可想而知,安全没问题,哪个专家也是识时务的,不合格能怎么样?拆了?搬石头砸自己脚的事,历朝历代都干过,但哪个朝代有勇气承认呢?如果说工程的合理性,造价,设计样式,还不足以让人难以接受的话,那"安全",这个当今社会最关心的话题,足够了吧?呜呼哀哉!什么事情,百年之后,自有公论.</p><br/></div><p></p><p></p><p> 我也没多喜欢国家大剧院，说句实话，我觉得那里什么都不盖，种点树都挺好</p><p> 百年以后，自有公论，说的有点道理，恐怕艾佛尔铁塔和玻璃金字塔当时的争论一点也不比现在小，那慢慢看看</p><p> 不过本着“疑罪从无”的原则，在没发现证据前，其安全性暂时不必怀疑，等有了证据，再掀起舆论风暴不迟 ——如果安全没问题，不是更好吗</p> <div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>小丸子羽瞳</i>在2007-2-5 16:08:51的发言：</b><br/><p>我不同意</p><p>我觉得这不是自信与从容的问题</p><p>是更深层次的东西，具体是什么，我说不好</p><p>反正我接受不了</p></div><p></p>假如是马兰拉面你能接受吗 <p>马兰拉面更是天大的笑话!</p><p>兰州老马,马兰,德州,我都吃过,那也叫JB面条,吃完后觉得面条和肚子根本就合不到一块,只是觉得面条在胃里面不停的逛荡,这就叫面条,我该找我的爷爷,用肥肉榨点荤油,然后肉丁榨酱,那才叫中国人吃的面条,吃到我的肚子里,浑身是个"人'的感觉.</p><p>我都不敢相信,好容易出倘差,到了人家本地,"您这哪卖兰州老马拉面啊"问了不下十回,人家告诉我,我们这压根也没这么个拉面!</p><p>国家大剧院,我与你势不两立.</p>
[此贴子已经被作者于2007-2-5 21:11:14编辑过] <p>我上次发关于这个内容的帖正好赶上死机，结果全白打，现在唠叨两句，争论去留这个东西之前，我思考了几个问题，如此反响之大，舆论满天飞的时候，作为星巴克的领导，为什么没有很明显的表态，为什么没有主动搬走呢，连连被挤压，招牌都不能明着挂，要是中国老字号早就赌气走人了，这个外国的名牌怎么就能忍气吞声呢，大家在互联网上可曾试着搜索一下“星巴克”，然后再加上“故宫”这个词，看看搜索的结果数量吧，我是数不过来了，这种影响力估计花多少钱做广告也比不了，无数的大网站几乎在免费的不停宣传，呵呵，真是天上掉的大馅饼，在宽容的争论去留的同时，每一天星巴克就被无数的人所熟知，结果半年过后，故宫让搬走，星巴克不敢说外国，最起码中国快家喻户晓了，后面就可以省略了。</p> 留住星巴克，下一次大争议的时候，再次席卷全国网络宣传，故宫的影响力，国家级的影响力，大家还是应该思考一下吧，自信与从容，争论=免费的广告？永远怀有同情心的中国人赞助一杯咖啡？不好意思YY了
[此贴子已经被作者于2007-2-6 1:55:31编辑过] <div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>red1octopus</i>在2007-2-6 1:54:39的发言：</b><br/>留住星巴克，下一次大争议的时候，再次席卷全国网络宣传，故宫的影响力，国家级的影响力，大家还是应该思考一下吧，自信与从容，争论=免费的广告？永远怀有同情心的中国人赞助一杯咖啡？不好意思YY了<br/></div><p></p>高,实在是高. <p>1。大品牌在涉及到民族感情问题的行为是比较谨慎的，闹不好就是玩火自焚的东西一般不做</p><p>2。目前的争论弹多赞少也是可以预料到的，对品牌的美誉度无益</p><p>还是不要以某些点子“大师”的雕虫小技来臆断品牌转播的问题比较好</p><p></p> <p><strong>"中国文化没有这样弱不禁风，星巴克实在戴不上这顶大帽子。“文化”实在是一个太被滥用的词，它可以很好掩饰概念和逻辑的混乱。即使是那些脏、乱、差的中式饮食店也不会破坏“文化”，它们破坏的只是故宫的环境。芮先生的眼睛只盯住了那家门面不显眼、与周围环境并无冲突的星巴克，却忽略了那些环境极差、非常刺眼的中式饮食店，可能是由于他戴上了“文化”的偏光镜。</strong></p><p><strong>但事实上并非星巴克，而是一些脏乱的中式饮食店，一些现代的建筑、一些游客和工作人员的不文明行为在破坏故宫的风貌，对此应该无选择性地正视，环境破坏是没有国籍区分的，而且也实在与“文化”无关。</strong></p><p><strong>故宫正在大修，其中乾隆花园的工程是由中美联合承担，而最重要的太和殿大修是与意大利合作进行，在工程的现场，工程的说明和外国参与方的名字都非常醒目，这些是不是也破坏了“文化传统的完整性”呢？"</strong></p><p><strong>还是那句话，让星巴克出去的话，就连同那些商铺、中式餐厅一起出去，他们比星巴克的破坏力更大！</strong></p> <p>我还是觉得，影响力太大，杂乱无章的中式快餐，应该踢出去，但是有多少人能说出那些低劣餐馆的名字？对于完善的星巴克这三个字大家脱口而出，这就是可怕之处，它的影响力深入人心，潜移默化的在大脑中烙下痕迹，几十年没有几个有委屈吃过亏的人能说出具体的故宫中国饭馆的名字，然而星巴克在北京我上中学的弟弟都知道了，难道这个不知得反思吗，品牌成功的打出去了，也许不一定都是靠故宫，向麦当劳肯德基遍地开花，星巴克也在走这条路，而且事半功倍的开在了故宫，<font color="#ff0000">我现在很不幸的说，即使星巴克搬离的故宫，那将还会有大量报以同情的人说，星巴克这个外国品牌就是有素质有姿态。但是最起码更小的不懂事的孩子不会再因为故宫的星巴克忘记紫禁城，而记住星巴克。</font></p>
[此贴子已经被作者于2007-2-10 15:35:19编辑过] <div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>小丸子羽瞳</i>在2007-2-5 16:08:51的发言：</b><br/><p>我不同意</p><p>我觉得这不是自信与从容的问题</p><p>是更深层次的东西，具体是什么，我说不好</p><p>反正我接受不了</p></div><p></p>就是阿，打心眼里接受不了。我认为故宫就是故宫，乌七八糟的东西少来的好
页:
[1]