观水法
<p>请教</p><p>细看铜画上的石刻和老照片不同.是铜画画错还是观水法后来被人改了?</p><p><img src="http://img.obj.cc/forum/dvbbs/2008-8/20088811293380268.jpg" border="0" onclick="zoom(this)" onload="if(this.width>document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" /><br/> </p><img src="http://img.obj.cc/forum/dvbbs/2008-8/2008881132932418.jpg" border="0" onclick="zoom(this)" onload="if(this.width>document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" /><br/> <p>比较了一下；</p><p>发现铜版画中的内容较纤细，中式内容为主，更像佛八宝。</p><p>现实中的雕刻很西化，并且线条粗重立体了许多，更接近欧式浮雕。</p><p>怀疑铜版画的初稿是过于中式，乾隆感觉与整体不协调，实施时改成了更西式的风格。</p> 肯定是画错了,万花镇修复就是按铜版画修的,结果班马从老照片找出了问题,修错了,那顶原来是琉璃瓦的. <p>这套铜版画本身就是简化处理的写生图，十来张图上仔细比对所有建筑上的装饰没有一处的纹样细节与实际相同的，都是画了个大概。细节差异的最佳比较对象是大水法。</p><p>虽然通过铜版图可以从一定程度上领略原有建筑的大致体量与效果，但由于技术性原因以及没有色彩，这套图只能作为一个说明性的指示图，简单说就是个“大纲”，而无法作为修复或者是复原研究的最终依据，这也可以说是这套铜版画最大的遗憾。</p><p>更大的遗憾是不少的仿建建筑直接膜拜铜版图而“矮化”并扭曲了西洋楼本身的艺术价值，而铜版图的简约描绘与模糊的尺度所导致批评价值的缺失也招致当初的欧洲艺术史家对他们实际并没见过的西洋楼有欠妥的批评，因为他们的对西洋楼的认识不是来自身临其境的空间变化与细节变化带动的感知，而是这套铜版图以及只言片语的介绍。</p> <div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>黑龙</i>在2008-8-8 12:21:43的发言：</b><br/><p>比较了一下；</p><p>发现铜版画中的内容较纤细，中式内容为主，更像佛八宝。</p><p>现实中的雕刻很西化，并且线条粗重立体了许多，更接近欧式浮雕。</p><p>怀疑铜版画的初稿是过于中式，乾隆感觉与整体不协调，实施时改成了更西式的风格。</p></div><p>刚看到书里说,铜版画是郎世宁于西洋楼建成后所绘,是竣工图,不是施工图.</p>
页:
[1]