吴良镛先生在《建筑意》第一辑中发表的《树立“建筑意”观念——谈中国建筑文化的创造》中呼吁：“目前，商品的竞争战略观念已经从产品竞争转变到‘核心专长’的竞争，要拥有别人所无的优势资源，那么，在建筑领域呢？有人说21世纪竞争将取决于‘文化力’的较量，对建筑来说，是非常确切的。”
中国建筑创作，从50年代以来，曾走过一些弯路，经历过所谓“复古主义”时期、简约化时期、政治庸俗论时期（“文革”），上世纪八十年代以后，已步入了多元建筑论时代，出现了许多优秀作品，健康地发展着。从上世纪九十年代中期开始，又出现了一些新动向，一方面：建筑师的创作日益成熟，掌握了许多高科技手段，更加注意可持续发展和保护生态环境、保护文化的多元性、继承优秀的祖国传统建筑文化；另一方面，主要在如何走一条富有中国特色的现代化建筑道路方面，也出现了一些令人忧虑的现象。中国建筑的前景，日益为有责任心的建筑学家所关注，国家大剧院的争论，正是这一状况的反映。
如果说城市是一个民族赓续绵延的记忆载体，建筑就是这个载体最重要的组成，最鲜明地记载着这座城市的辉煌或衰败。而今，以北京这座古老的城市为代表的中国许多大中城市，却正在逐渐失去了她的记忆，其原因很大程度上是由于许多重要建筑大多与中国建筑师无缘，而是由外国人设计的。拿北京来说，如国家大剧院由法国人安德鲁设计、中央电视台总部大楼（CCTV）由荷兰人库哈斯设计、奥林匹克主体育场由由瑞士人赫尔佐格和德梅隆设计、国家游泳中心“水立方”由澳大利亚PTW和ARUP公司联合体设计、五棵松文化体育中心是瑞士Burckhardt+PartnerAG事务所设计、首都国际机场新航站楼的设计权也由荷兰NACO－FOSTER－ARUP联合体夺走等。不但北京，上海也是这样。中国人只配合作施工图。有人将北京和上海几家大设计院称为“配合型设计院”。
这些设计的水平不等，风格各异，而其共通的特点则是缺乏中国建筑文化特色，没有继承中国优秀的建筑传统，多偏向于追求新、奇、特、怪，而且造价过高，不符合中国国情，国家大剧院不过是其最突出的例子罢了。因此引起了很多有识之士的担忧：我们正在失落自己!
我们当然有必要向西方学习，吸收他们先进的科学技术，也包括某些文化因素。科学技术没有国界，文化就不一样了，所以我只是说可以吸收西方文化的某些“因素”，以丰富我们自己的文化，不能全盘照搬。
建筑具有物质与精神的双重属性，尤其对于国家性纪念性文化性大型公共建筑或城市结点、城市标志性建筑而言，应该提出更高的精神性要求。这一要求不仅指形式的美观，更体现于深层的文化与艺术内涵。艺术是文化的外在表现，文化是艺术的内在意蕴，具体体现为一个民族一个国家一个时期建筑的民族性、地域性和时代性。如果在这些方面也都“全盘西化”了，就必会丧失掉我们自己的建筑文化特色，丧失掉我们民族的记忆，这是十分令人忧虑的。
经历了几千年形成的中国文化，体现了中国人特有的自然观、审美观和社会观，是一个很持久很稳定的观念。当然中国文化也会发展，但一个民族一个国家的文化，其中的基本要素仍然要保留自己的特色，不能任由西化。所以，我们还是应该在自己的传统文化的基础上，吸收外来因素，加以更新，以创造出我们既是中国的又是现代的新建筑文化。而不是漠视它，任凭西风东渐！
20世纪，在全球范围内，这种源于欧美的现代主义建筑思潮所谓“国际式”的“世界主义”已风行全球，并以此而似乎成为建筑“时代性”的标志。但从20世纪中期以来，在世界范围内，包括发展中国家，也包括发达国家如日本，人们已逐渐警惕到西方现代主义的负面影响，认识到以西方为中心考虑现代化的时代已经过去，要求重新认识和肯定本民族本地域文化特色，使那些充满魅力的生活环境再生的时代已经到来。国际建筑师协会最近十几年来一再呼吁发展中国家要注意保持自己的“区域性文化特色”，担心这些国家大量抄袭西方，失去自己的城市和建筑风貌，就是明显的例子。我还认为，“全盘西化”的思潮不止是建筑界的问题，而是整体的问题，应该引起极大的重视。
有人说这种观点太保守太落后太不现代了。但什么是“现代”？我认为，“现代”的基本要义就是运用现代科学技术手段，创造出符合现代观念符合最广大人民物质和精神需要的新文化。“现代化”的一个很重要的观念是保护文化的多元化，保护环境，从资源消耗型转到资源节约型。而近些年随着“西风东渐”吹进来的这股以追求新、奇、特、怪、洋为目的的一些外来建筑却背离了这些原则，实际才是保守的，落后的。我们坚持的原则才是最现代的，才是真正先进的！中国的建筑艺术应该永远立足于本国本民族的文化土壤和中国现代的多元生活之上，多元吸收、多元创造、多向量地满足生活对建筑提出的物质和精神要求，这个观点，怎么会是“保守”呢？
所以，反映在国家大剧院中的这场大辩论，其意义更多的是反映了人们对“中国建筑向何处去”这一问题的不同思考。除了国家大剧院以外，近年来，对于上举由外国建筑师设计的建筑，也不断出现了争论的声音。
让我们也来看看这些作品的情况。
中央电视台总部大楼（CCTV）将建在北京中央商务区东三环南路一块10公顷的地段上，总投资达50亿元人民币，包括CCTV、TVCC（电视文化中心）和一个媒体公园。按照现已获得评委全票通过并采纳的方案，CCTV被设计为一座高230米、面积达40万平方米、由两个上部向内倾斜6度的Z字组成的扭曲方环状摩天大楼。TVCC建在地段的另一边，是一幢塔式摩天楼。媒体公园则位处它们之间。
拥护者主要从形象的创新角度给方案以充分肯定，说它的美体现了一种挑、跳、冲、扭、舞、飞的动态，是一座“英雄般的”建筑，“狂野、大胆且富有冲击力”，“似乎是一座超体量的城市雕塑。”
但反对的意见可以说是占到了压倒的多数。
方案的确具有明显的雕塑感，但它所在的北京中央商务区，楼群密集，空地甚少，又没有任何轴线的组织性，突然出现这么一座超体量的“雕塑”，是没有根据的。
CCTV有着超大的悬出部分，一个高达九层的折角形巨大体量在200多米高空悬挑出70米，显出一种颇具刺激性的但并不正常或者说不健康的震撼力。从心理学角度，即使走过那悬在半空中的地方，哪怕结构工程师向人们作出如何的保证，恐怕是连脚步都要放轻的。
人们评论设计者以其飞扬跋扈的造型，无视东方人特别重视的与环境共生的心态而傲然独立，与大众传媒理应更多呈现的亲民近民的格调也很不相称，对城市肌理构成极大的威胁。一位网友问道：“有个性，与众不同，难道这就是衡量是否具备专业精神的核心标准？”
但就因为要造成这样一种异乎寻常的悬出，就要多花15个亿，相当于国家大剧院造价的一半。
名为“鸟巢”的奥林匹克主体育场，也是一座奇特的建筑，屋顶由众多形如枝条的构件交叉织成，为了完成这个“鸟巢”式的屋顶，也要多花费好几个亿。用钢量也大增，据测算，每平方米竟达到500公斤，而悉尼奥运会场馆的用钢量每平方米平均只有30公斤。
“鸟巢”的膜结构也引起争论。它采用了ETFE（乙烯四氟乙烯聚合物）薄膜，厚仅0.2毫米，必须进口，价格高达每平方米2000元。仅为此，“鸟巢”就必须耗资3-4亿元。而且能担保的使用寿命只有十年。考虑到北京的气候环境和污染，这种薄如蝉翼的材料受到沙尘暴、冰雹、污染以及人为损害的风险相当大，维修费用相当昂贵。
投资大约10亿元的国家游泳中心“水立方”存在的问题可能比“鸟巢”还要严重。显然也是要成为所谓“标志性建筑”。为了追求“立方体”的不同凡响的造型，“水立方”把一般应合游泳池形状设计成长方形的游泳馆改成为正方形，为此增加了许多不必要的功能，比如水上乐园。同样为了追求“立方体”的造型，“水立方”的室内高度确定为30米，从游泳和跳水比赛来看并不必要。跳台最高10米，游泳馆的室内高度达到15米就已经绰绰有余了，多余的空间只会加重游泳馆的能源负担。
它的结构体系也不是按照合理的力学原则来确定的，整个建筑由多面体几何形堆叠而成，相当费钢。与“鸟巢”一样，也是一个片面强调其奇特形式而不顾结构合理的设计。
“水立方”同样也采用了膜结构，屋盖、外墙和隔墙的内外表面均为ETFE的充气气枕，造价至少2.5亿，占总造价的25%。ETFE透光性强甚至过强，但吸声和隔音效果很差，为防运动员跳水时出现干扰，是不允许产生炫光的，也不能有室外噪声传入，这就不得不在屋顶内外两层气枕之间设置隔声和遮光的吊顶。
尤其是，就在距离“水立方”1公里之内，就有另外一个规模相当大的英东游泳馆。英东游泳馆举办过第十一届亚运会，享有“亚洲第一大馆”的美誉。是不是在这么近的地方有必要再建一个“水立方”？即使建成，赛后的维护费用，也使其经济前景堪忧。现实的例子是亚运村水上康乐宫，因为运营效果太差，两年前刚被拆除了。
五棵松文化体育中心总建筑规模约12万平方米，包括篮球馆、临时性的棒球比赛场、临时性垒球比赛场及群众性文化体育设施和商业建筑，总投资约30亿。
瑞士人设计的中标方案把商业区放在篮球馆的上面，不合乎结构受力逻辑，用钢量同样很大，对安全和消防也都有致命的缺陷。篮球场的4个外立面都设计为前无古人巨大的的电子显示屏，其代价除了白白支付2亿美元的造价和运营的能源消耗，还对周边社区造了成极大的光、声、热污染。
这些无例外的由外国人设计的方案都一一中标了，但有责任心的中国建筑学家们从它们中标的那一天起，就不断地论证其不当。2004年6月，又是一次由周干峙、吴良镛领衔的四位院士上书，直呈温家宝总理，指责这些建筑“崇洋奢华”，“片面营造视觉冲击”，极大地提高了工程造价，并忽略安全，实用，环保等建筑基本要义。上书严重地指出：由求大、求新、求洋而带来的安全与浪费问题，正在逐步成为2008北京奥运会场馆建设中的“硬伤”。 | 
