圆明园平湖秋月双峰插云亭照片初步分析
<p><font face="Verdana"></font> </p><br/><p><font face="Verdana">这幅照片让我困惑了好一阵，它确实非常象平湖秋月的双峰插云亭。斑马先生初步认为是双峰插云亭，网</font></p>
<p><font face="Verdana">友毛小龙也确认了这个亭子是双峰插云亭。本人亦认为此即是双峰插云亭。</font></p>
<p> </p>
<p> </p>
<p></p>
<p><br/> </p>
<p><font face="Verdana">据《四十景图》，上半部确实象，下半部令人费解，高台的高度是一个很大的问题。台子画得很高，台子</font></p>
<p><font face="Verdana">下有一墙连接，但怪异的是连接在台子的一半高度。此墙的用意是亭子不能直接从外部登临，必须进入封</font></p>
<p><font face="Verdana">闭的小院中才能踏上楼梯，这是以建筑造景的手法，曲折登亭，临高见景。此墙转角过来后有一墙门，试</font></p>
<p><font face="Verdana">想门高再矮必能过人，决不会低于1.9米，墙高不应低于2米，于是画上台高不应低于4米。现在，来分析</font></p>
<p><font face="Verdana">一下照片，按照一般原则（清营造则例），踏跺高度应该在3-4寸，大约合10-13厘米，或者算得再高一些</font></p>
<p><font face="Verdana">达到14、15厘米，照片上算上在草里的一个共16个踏跺，台基高为：15厘米X16，即2.5米，可以认为此高</font></p>
<p><font face="Verdana">度与院墙差不多高，与画上大异其趣。也许有朋友认为每一级踏跺可能更高，但是对于有石栏杆的踏跺来</font></p>
<p><font face="Verdana">说应该不会更高了：过于陡峭的石栏杆很容易掉落。照片中，踏跺垂带上有数对石窝，且石窝对称，说明</font></p>
<p><font face="Verdana">原来有石栏杆。若按四十景图上台基高在4米以上，每级踏跺高已经接近30厘米了，虽说并非绝对不可能</font></p>
<p><font face="Verdana">，但可能性不大。所以，可以认为四十景图夸张了台基的高度，据此分析，实际台高约2-2.5米亭高约5米</font></p>
<p><font face="Verdana">，每边宽约5-6米。</font></p>
<p> </p>
<p></p>
<p> </p>
<p><br/> </p><br/>
<p><font face="Verdana">同时，没有发现台基下有墙的痕迹，想必曾经在拆除后处理过台基。四十景图上没有石栏杆，或者后来又</font></p>
<p><font face="Verdana">添置了栏杆也是有可能的。1704号地盘图上，此处之墙、房都已经没有了，此次拆改当在乾隆年间。</font></p>
<p> </p>
<p><font face="Verdana">西侧的小矮墙有两个小豁口，似乎是栏杆的位置，推测此处原有栏杆，也许是木制的，照片上似乎还留有</font></p>
<p><font face="Verdana">某些结构。但四十景图上没有这个结构。从踏跺带有栏杆来看，亭的四周若无栏杆则建筑构件之间配合失</font></p>
<p><font face="Verdana">当，由此推测亭四周必有栏杆。</font></p>
<p> </p>
<p> </p>
<p></p>
<p><br/> </p>
<p><font face="Verdana">在亭的东南角有叠放的碎石，很显然，拍照时此亭有人照看，但堆叠碎石用意不详，也许是一些尚可利用</font></p>
<p><font face="Verdana">的瓦件。<br/>另外高台四角角柱石的缺失，这也许正说明了同光两朝拆旧修园的一贯方针。<br/>可以认为，四十景图对于某些建筑的高度有所夸张，并非实际上的施工图纸。</font></p>
<p> </p>
<p>结论：</p>
<p>1、亭子的台基高度大约2米-2.5米；亭高5米左右。</p>
<p>2、亭子从踏跺到周围均有栏杆。</p>
<p>3、拍照时亭子有人管理。</p>
<p>4、《四十景图》对于建筑有夸张。</p> 屋脊的作法是维扬一带常见的花脊,上一层檐很完整,看四十景就没有表现出来,这一点稻子说的很对~四十景毕竟是写景绘画，不是工程效果图，细节上会有所省略 <font face="Verdana">高台四角</font>的角石没画出,也是肯定存在的,同上理~ 顶稻子哥 <p>与稻子先生讨论问题畅快淋漓，见解深刻，非常好。</p>
<p>最近忙，容在下以后深入探究。</p> <p>我哪里算什么专家，玩家而已啦。图是用sketchup做的，刚学会点皮毛，好玩极了！</p> <div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>北京中轴线</i>在2010-12-21 13:21:00的发言：</b><br/>
<p>对稻子先生的回应深表感谢。你的图画得很好看，非常专业。</p>
<p>我之所以以踏跺作为参考尺度，是因为照片中没有参照物，踏跺与人相关，不会过于失真。</p>
<p>至于你所说的几种砖，我没有考察过。此亭所用围栏砖很奇特，图画上表现为白色，不是普通的砖，大小似不好猜测。</p>
<p>特别是四角上的砖不是四十景图上垒砌方法，而是由两块立在角上的角柱石式样的大砖，其高度是两块砖高，其一面</p>
<p>面积至少是砖的两倍，用我一个朋友的话说就像是立着的麻将牌。照片上有明显痕迹。拆去四角就是为了拆走这个角</p>
<p>石，而且，这个角石很重，必须从高台上推下，才能拆掉，因此造成四边台角的损坏。这更可以说明砖的不同，当然</p>
<p>也不排除是石材的可能。</p></div>
<p> </p>
<p> </p>
<p><font face="Verdana">这图是我这业余的人用了专业的软件，便于分析，呵呵</font></p>
<p> </p>
<p><font face="Verdana">个人认为柱子作为参照尺度更佳，毕竟古建尺度都是以木作为准，登山或是考察古建就可发现各处踏步阶梯高底不同，有建筑台阶高的伤心，有建筑台阶矮的软脚。。</font></p>
<p> </p>
<p><font face="Verdana">此前一时兴奋未作细查以为围栏是由毛石砌成（在您的清漪园还是圆明园一贴回复），但后来仔细观察了南侧断面，断定是砖块，厚度也是两层。立着的麻将形容非常贴切，围栏都是横着立的麻将。这个亭子的围栏砖块涂了白灰浆，因而看起来是白的。同样的做法在清漪园一些城关护栏可见，目的是增加视觉效果。清代匠作砖料都有一定规制，想必也不会为此亭专烧一批。</font></p>
<p> </p>
<p><font face="Verdana">高台四角是因整体承重问题鼓胀闪裂而塌落，殃及上部围栏，因此围栏转角率先塌落。通常台式建筑因自体承重或是上部承重原因发生膨胀闪裂的话，一般都是在四角顶部，这个还需要求证于建筑专家。此台转角处在四十景中未加详细描绘，但肯定是存在的，而根据《九日登高图》所表现为独立结构模样，可能是石质亦有可能是砖质，砖质可能性较大。</font></p>
<p><font face="Verdana"></font> </p> <div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>稻子</i>在2010-12-21 3:05:00的发言：</b><br/>
<p><font face="Verdana">这是双峰插云亭无疑</font></p><font face="Verdana">
<p><br/>且不说照片注解所具有的文献认证的参考性，在园中具有此形式的建筑只有这一个。</p>
<p><br/>理由及问题罗列如下</p>
<p><br/>1，照片注解的参照性，出自圆明园。</p>
<p><br/>2，照片编号紧接廓然大公，且廓然大公与平湖秋月相邻不远。</p>
<p><br/>3，照片拍摄日期注为1879，此时大规模重建已经停止，大规模破坏尚未开始，处于废弃状态，与廓然大公（1874年局部修缮主体建筑与围廊）、濂溪乐处等景类似，查档案可知，至少在1897年圆明园濂溪乐处（建筑尚存，内檐装修全失）、廓然大公及长春园海嶽开襟等景还在。全部毁坏是在1900年，皇室西逃以后。因此建筑材料并未被取走，只是未加维护。亭台角石也还在，并未被取走，四角是因建筑承重自然闪裂崩塌。</p>
<p><br/>4，照片中建筑与四十景双峰插云造型一致，比例略有偏差，四十景毕竟是写景绘画，不是工程效果图，注重写实基础上的视觉效果而不强求比例透视。</p>
<p><br/>5，我在另一贴中提到，该建筑屋顶垂脊一反北方建筑做法，采用南方屋脊做法，显得轻盈朴实。应是典型的摹写南方建筑，由此可推测改亭所在景区也是摹写江南景色。亭下高台由夯土基毛石包砌，台上围杆用城砖叠砌。亭台一侧靠土山一侧建台阶一侧建有小月台，这些细节与四十景图平湖秋月中双峰插云亭所描绘亭台完全一致。北大校景亭是鸣鹤园遗存，形制与双峰插云差不多，但细节很多不同，重檐四方亭在清代皇家园林中确实为数不少，但这张照片最为符合双峰插云亭。</p>
<p><br/>6，由建筑所在环境可以作如下分析：假设建筑楼梯是向南，则建筑东为土山，北为水域（芦苇），西为水域（芦苇）。而圆明园双峰插云亭东靠土山，南临福海，北为安澜园前水域，西为安澜园水域出口。从地理环境上来说，二者一致。</p>
<p><br/>综上所述，可判定为双峰插云亭。</p>
<p><br/>7，双峰插云亭尺度较北京中轴线朋友分析的要大，根据清工程则例，该亭柱径应该在20-40CM之间，柱高不低于3m，从图中对比参照，高台围栏所用砖块宽度与柱径略等，宽度应在20cm以上，清制砖料中此只有大停泥、大沙滚或是城砖才有此宽度，按这几种大砖料规格比例可估算每块宽度为21cm-24cm，长度为41cm-48cm。照片中高台围栏分为三段，每段用六块整砖（上层为五块加两个半块。），勾缝成型，由此可推测高台每边长度为：砖长X6X3=8-9m（加空隙）。根据照片目测宽高比为1：3左右，因此高度为2.7m-3m左右。如果推测台阶高度是3-4寸，那柱径按此比例仅有10-15cm了，3-4寸是按清制普通台明踏跺规定，而这座亭子所在高台不是普通台明，且阶梯陡峭，中国古建筑用斗口制或是营造尺规定尺度，以木作为主，因而石作不益作为尺度参照。。</p>
<p> </p>
<p>8，与四十景所绘双峰插云亭亭台结构相同，高台顶由两层城砖叠砌围栏（此围栏结构完整，上面是否还有栏杆值得商榷），高台上再造台明，从破损的四角可以看出此结构。如北京中轴线朋友所观察，垂带上确有石眼，但这种结构应是木结构栏杆。</p>
<p><br/>9，双峰插云写仿西湖，观景角度向西，是将西山双峰比作西湖双峰。</p>
<p><br/>这些不是问题的全部，还有些问题有时间再考。</p>
<p> </p>
<p> </p>
<p>附上一张结构分析草图<br/> </p>
<p></font><br/><img title="oldbeijing.org" border="0" src="http://bbs.oldbeijing.org/skins/default/filetype/jpg.gif"/>此主题相关图片如下：2010-12-21_023536.jpg<br/><a href="http://img.obj.cc/forum/dvbbs/2010-12/201012212571327771.jpg" target="_blank"><img title="oldbeijing.org" border="0" alt="按此在新窗口浏览图片" src="http://img.obj.cc/forum/dvbbs/2010-12/201012212571327771.jpg"/></a></p>
<p> </p>
<p> </p>
<p>下面这张是北大校景亭，<font face="Verdana">与双峰插云亭相比，高台和建筑等都有很多差异。且起翘较高，上层檐出檐短小，比例失谐，是典型的晚清建筑风貌。</font></p>
<p> </p><br/><img title="oldbeijing.org" border="0" src="http://bbs.oldbeijing.org/skins/default/filetype/jpg.gif"/>此主题相关图片如下：20091028110228.jpg<br/><a href="http://img.obj.cc/forum/dvbbs/2010-12/201012212575477087.jpg" target="_blank"><img title="oldbeijing.org" border="0" alt="按此在新窗口浏览图片" src="http://img.obj.cc/forum/dvbbs/2010-12/201012212575477087.jpg"/></a><br/></div>
<p> </p>
<p>专家终于出手了。您的图是用sketchup做的？这</p> <p>对稻子先生的回应深表感谢。你的图画得很好看，非常专业。</p>
<p>我之所以以踏跺作为参考尺度，是因为照片中没有参照物，踏跺与人相关，不会过于失真。</p>
<p>至于你所说的几种砖，我没有考察过。此亭所用围栏砖很奇特，图画上表现为白色，不是普通的砖，大小似不好猜测。</p>
<p>特别是四角上的砖不是四十景图上垒砌方法，而是由两块立在角上的角柱石式样的大砖，其高度是两块砖高，其一面</p>
<p>面积至少是砖的两倍，用我一个朋友的话说就像是立着的麻将牌。照片上有明显痕迹。拆去四角就是为了拆走这个角</p>
<p>石，而且，这个角石很重，必须从高台上推下，才能拆掉，因此造成四边台角的损坏。这更可以说明砖的不同，当然</p>
<p>也不排除是石材的可能。</p>
<p> </p><br/> <p>先提一个问题：亭内砖漫地，两层砖厚度达到36厘米以上？城砖漫地？</p>
<p> </p><br/> <p><font face="Verdana">这是双峰插云亭无疑</font></p><font face="Verdana">
<p><br/>且不说照片注解所具有的文献认证的参考性，在园中具有此形式的建筑只有这一个。</p>
<p><br/>理由及问题罗列如下</p>
<p><br/>1，照片注解的参照性，出自圆明园。</p>
<p><br/>2，照片编号紧接廓然大公，且廓然大公与平湖秋月相邻不远。</p>
<p><br/>3，照片拍摄日期注为1879，此时大规模重建已经停止，大规模破坏尚未开始，处于废弃状态，与廓然大公（1874年局部修缮主体建筑与围廊）、濂溪乐处等景类似，查档案可知，至少在1897年圆明园濂溪乐处（建筑尚存，内檐装修全失）、廓然大公及长春园海嶽开襟等景还在。全部毁坏是在1900年，皇室西逃以后。因此建筑材料并未被取走，只是未加维护。亭台角石也还在，并未被取走，四角是因建筑承重自然闪裂崩塌。</p>
<p><br/>4，照片中建筑与四十景双峰插云造型一致，比例略有偏差，四十景毕竟是写景绘画，不是工程效果图，注重写实基础上的视觉效果而不强求比例透视。</p>
<p><br/>5，我在另一贴中提到，该建筑屋顶垂脊一反北方建筑做法，采用南方屋脊做法，显得轻盈朴实。应是典型的摹写南方建筑，由此可推测改亭所在景区也是摹写江南景色。亭下高台由夯土基毛石包砌，台上围杆用城砖叠砌。亭台一侧靠土山一侧建台阶一侧建有小月台，这些细节与四十景图平湖秋月中双峰插云亭所描绘亭台完全一致。北大校景亭是鸣鹤园遗存，形制与双峰插云差不多，但细节很多不同，重檐四方亭在清代皇家园林中确实为数不少，但这张照片最为符合双峰插云亭。</p>
<p><br/>6，由建筑所在环境可以作如下分析：假设建筑楼梯是向南，则建筑东为土山，北为水域（芦苇），西为水域（芦苇）。而圆明园双峰插云亭东靠土山，南临福海，北为安澜园前水域，西为安澜园水域出口。从地理环境上来说，二者一致。</p>
<p><br/>综上所述，可判定为双峰插云亭。</p>
<p><br/>7，双峰插云亭尺度较北京中轴线朋友分析的要大，根据清工程则例，该亭柱径应该在20-40CM之间，柱高不低于3m，从图中对比参照，高台围栏所用砖块宽度与柱径略等，宽度应在20cm以上，清制砖料中此只有大停泥、大沙滚或是城砖才有此宽度，按这几种大砖料规格比例可估算每块宽度为21cm-24cm，长度为41cm-48cm。照片中高台围栏分为三段，每段用六块整砖（上层为五块加两个半块。），勾缝成型，由此可推测高台每边长度为：砖长X6X3=8-9m（加空隙）。根据照片目测宽高比为1：3左右，因此高度为2.7m-3m左右。如果推测台阶高度是3-4寸，那柱径按此比例仅有10-15cm了，3-4寸是按清制普通台明踏跺规定，而这座亭子所在高台不是普通台明，且阶梯陡峭，中国古建筑用斗口制或是营造尺规定尺度，以木作为主，因而石作不益作为尺度参照。。</p>
<p> </p>
<p>8，与四十景所绘双峰插云亭亭台结构相同，高台顶由两层城砖叠砌围栏（此围栏结构完整，上面是否还有栏杆值得商榷），高台上再造台明，从破损的四角可以看出此结构。如北京中轴线朋友所观察，垂带上确有石眼，但这种结构应是木结构栏杆。</p>
<p><br/>9，双峰插云写仿西湖，观景角度向西，是将西山双峰比作西湖双峰。</p>
<p><br/>这些不是问题的全部，还有些问题有时间再考。</p>
<p> </p>
<p> </p>
<p>附上一张结构分析草图<br/> </p>
<p></font></p>
<p> </p>
<p> </p>
<p>下面这张是北大校景亭，<font face="Verdana">与双峰插云亭相比，高台和建筑等都有很多差异。且起翘较高，上层檐出檐短小，比例失谐，是典型的晚清建筑风貌。</font></p>
<p> </p><br/> <div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>稻子</i>在2010-12-21 3:05:00的发言：</b><br/>
<p><font face="Verdana">这是双峰插云亭无疑</font></p><font face="Verdana">
<p><br/></font> </p></div>
<p>好 真正的专家在网上</p> 膜拜！ 四十景图是比较典型的写意手法吧，记得看过类似的图，故宫午门，西直门城楼，与实物或照片对比，有很多地方比例失调，因此四十景图只能做样式上的参考，尺寸就不能再参照了。至于登高的问题，其实祈年殿通体高度并不算十分高，中国造园手法限于其砖木结构的特性，很难修到层数很高，多是用对比衬托的方法，就是将需要突出的建筑四周的景物尽可能向远处推，用以营造出一种建筑高高在上的感觉。上述多位网友已经做了详细阐述。 <div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>飞哥</i>在2010-12-21 11:47:00的发言：</b><br/>四十景图是比较典型的写意手法吧，记得看过类似的图，故宫午门，西直门城楼，与实物或照片对比，有很多地方比例失调，因此四十景图只能做样式上的参考，尺寸就不能再参照了。至于登高的问题，其实祈年殿通体高度并不算十分高，中国造园手法限于其专门结构的特性，很难修道层数很高，多是用对比衬托的方法，就是将需要突出的建筑四周的景物尽可能向远处推，用以营造出一种建筑高高在上的感觉。上述多位网友已经做了详细阐述。 </div>
<p>很有见地，好题目。看来需要做相关问题的分析。</p> "双峰"在哪?"插云"又在哪?很简单,就是两个小山头,即不插云,也不是双峰,别拿和西湖十景比,差远了~ 又有新发现了！中轴先生辛苦了！ <div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>飞哥</i>在2010-12-19 12:16:00的发言：</b><br/>又有新发现了！中轴先生辛苦了！ </div>
<p>您客气了。</p> 好帖 <p>经过进一步的观察和了解，对此照片又有了几个新的疑问：</p>
<p>1、从有关两峰插云亭的诗词中了解到此亭乃系重阳登高之所，很难想象乾隆皇帝重阳登高仅仅登上了一个2.5米高的平台。但若考虑把一个亭子坐在了高台上，其用意就有登高临下之意，似可解释。或许附近平旷，下临水景，台又在山腰，相对高度还是有的。</p>
<p>2、据说曾经在两峰插云亭内安装有两块玻璃，安装在何处？</p>
<p>3、此照片亭子确实没有明间檐枋，但有一幅相同景物的画作，亭上明间有檐枋，并且有三幅花板或楣子，是画作有错还是有什么别的问题？有没有可能是拆掉了檐枋挪作它用了？</p>
<p> </p> 两峰插云亭有诗词,还有重阳登高,请问是哪一首 依据,呵呵 最近怎么一下子那么多圆明园新照片的发现，如果这是真的，我希望继续 <p>周围的地面或许因为某种原因被垫高了也有可能 一部分台基和台阶被埋在土下面了</p>
<p>记得中世纪时罗马的古广场上的凯旋门就被土埋到了半腰深</p> 不知现在的圆明园遗址公园还有双峰插云的遗址基础？？ <p><font color="#000000">此亭建于福海之北,无论乾隆之后如何改建,其用意不会有太大改动.</font></p>
<p><font color="#000000"> </font></p>
<p><font color="#000000">站此亭之上的用意是去观福海,楼主对亭的高度怀疑认定是四十景图夸张了亭的高度.</font></p>
<p><font color="#000000"> </font></p>
<p><font color="#000000">而以乾隆皇帝的艺术素养来说,作为写实性的四十景图如果夸张了一个亭子的高度,怎能让乾隆皇帝满意呢?</font></p>
<p><font color="#000000"> </font></p>
<p><font color="#000000">所以持有怀疑是正确的,但为何认定此即为"双峰插云"亭呢?斑马也貌似没有肯定此即是.</font></p>
<p><font color="#000000"> </font></p>
<p><font color="#000000">或许我之前的判断"翼然亭"有误,但清代此类样式的亭子在西郊园林中不止在圆明园中由此一处,别处也有.</font></p>
<p><font color="#000000"> </font></p>
<p><font color="#000000">此外,"双峰插云"出自于西湖十景之一,在圆明园中以此命名,虽然与实际的双峰插云不太一样,但意境应该类似.</font></p>
<p><font color="#000000"> </font></p>
<p><font color="#000000">以此照片中的此亭所处的周边环境来看,"双峰"在哪?"插云"又在哪?此照拍摄时间慈禧还正欲重修之时,说是被严重破坏恐怕还没到时候.</font></p> 现在北京大学校园内的“校景亭”与此很相似。 <p>你忽略了透视因素，从透视的角度来说，参照值应该是离楼梯最近的等距的远近两块砖，取两块砖的中间值作为尺度参照</p>
<p> </p>
<p>把照片在ps里放大测量，蓝色框作为虚拟尺，可以发现楼梯的高度较砖宽要小的多。假设砖宽为22cm，可以推算楼梯每层高度约为16.5-17cm左右。</p>
<p> </p><br/> <p>不能理解。</p>
<p> </p><br/> <p>木作与台明关系密切，台明与踏跺关系密切，均可推出木作尺度，以女墙高矮为依据的不多见。</p>
<p>况且女墙仍然不是木作。在没有参照物的情况下该如何推测出大小高度？至少目前仍然是按《则</p>
<p>例》台明、踏跺来推断的。</p>
<p> </p> <p>照片上显示，踏跺高度与围栏砖宽度基本一致，按照稻子先生所说宽度22-24厘米，</p>
<p>16级踏跺高：22-24厘米X16即3.52米-3.84米，再加上36厘米台明，整体高度变成了3.88米-4.2米，</p>
<p>是否还有第17级踏跺不清楚，若有，则台高已经接近惊人的4.5米了。</p>
<p>与稻子先生所述的2.7米-3米高不同。</p>
<p></p>
<p><br/> </p>
页:
[1]
2