|
说说我的看法 & y+ {0 Y3 \$ E% t: Y- ]
其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的
8 g* T x9 Z- A2 S6 ^& x除了皇家法令有明文规定的之外 9 W0 q* @/ c% |4 H8 v! B ~ |
这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制
- s5 ~7 h* m& l; X5 q2 Y; M任何表现出的现象都来源于实用
' x2 [4 j' m) W: K, n有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制”
, f( z6 \4 @4 Q# P其实多数是后人的总结、归纳 & `5 a# x' C% p9 N
可信程度有多大，自己心里要有杆秤
2 K& C% W+ A% m2 A所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测
0 U% [; e3 a. ]/ L+ L1 R% L
7 m9 e" M( k' n' X而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大）
) k; U. C. `% D8 k就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀 ; g& r' X0 g, K+ d8 @5 M! S/ t0 F
于是就发生了，我所说的那种情况
7 i7 Y7 W% D5 c) Q一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了
* r$ N2 u& [. X5 P: s1 g就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等 - {1 C- Z: M+ e/ ^: d
才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱 . h W; b# C' l: q, H
6 w& F4 J% h6 M
我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感
; p/ U( J1 X! N# I, @ ?1 W就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实 3 W5 _4 l+ \# U" ?' a
宁可没有也不能胡说、妄说 ) T `" J( x5 D% ^* R7 }
有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗 0 }( \- T0 v7 d5 j, ~+ S" r
非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者
1 l( s+ I# y, e* b' B0 K$ v5 `1 `' b 0 n) O+ z9 z) |2 W) l G
昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考 6 G# y% v- R( Z/ z! |5 l2 U; l* X
里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意 8 O P, y. _# k8 Y% l. A( l
结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处 8 c' v, N; n& W) w
所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起， 5 \) |- b' b5 |4 V1 Q
继承传统、做好普及 ' i% b& z/ f, B: b! w
9 R' Q8 J- f! I& ~
乍一看，我似乎扯远了
5 M2 v* d3 L! `其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了 + s' ^3 R( Q( H f- `8 T. C" d
| 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00