|
说说我的看法 6 b$ J$ i; K; [3 j$ Q
其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的 ) C1 @# |5 g: n2 h; s# `. z* V
除了皇家法令有明文规定的之外
4 T$ g6 I. d- _* X' B: o这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制
+ s. q, z- f! w任何表现出的现象都来源于实用 1 @" t" C4 n' f7 f1 t+ q
有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制” " Y% t& S' }7 L) ?0 L
其实多数是后人的总结、归纳
7 @, S/ @/ Q$ c& } h可信程度有多大，自己心里要有杆秤 8 J3 h8 V& i) ]. l K
所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测
2 b2 @- E9 _4 |1 M$ a1 a8 I ] 9 [0 E, a! }% h# ^ c, ~
而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大） * h# d x- m' e, h1 w: P! v
就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀 6 t! ]8 M6 {7 m/ |) ]. U# @
于是就发生了，我所说的那种情况
& A7 f1 B& i: j- J! U一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了 : M* y9 N! _ _1 K
就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等 + ?* I0 d+ ]$ o" C! _! a
才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱
$ K( X$ y$ F6 n. k }9 n+ { ' }' L( J* m) l4 D$ v- E
我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感 2 ]4 z. z! ^9 [* ?# S8 \
就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实 & E* F" W: C% r0 W% D0 k
宁可没有也不能胡说、妄说
5 ^8 Y5 a) ]: G有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗
- o. u# @! c* M; [8 C7 J; b非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者 ! v# g' g4 O) Q0 k4 D5 @# h
5 v4 D E0 Z: B; B5 j4 T
昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考 ! F7 m4 N C- ]0 v. ?: D' L t) z; Z3 G
里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意
! J& P# d# B8 S1 o8 t/ f结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处
: \* k6 X4 X; C2 w所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起， . v- {1 B2 r7 f* R
继承传统、做好普及
( f/ p0 ^# _8 N3 v% b3 I% ]7 s ' b! W( J4 q. U& ]7 f0 l3 n
乍一看，我似乎扯远了 9 a6 u. U1 e* P/ E* Y. T4 L7 r
其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了
, I: j( |6 q2 A: k | 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00