北京的地标性建筑当属于谁

  一座拥有悠久历史的古都，一定有属于自己的地标。这样的地标，既有地理的意义，也有历史的意义，更有文化的意义。由于具有的意义成分过多，孰为地标，便格外容易公说公有理，婆说婆有理，争执不下。而且，百姓的参与度极高，排他性极强，仿佛那些地标之景观作用，就如自家门泊东吴万里船、窗含西岭千秋雪一样息息相关。这便是北京人的可爱之处，关于这座城市的大事小事，都会才下眉头，又上心头，还愿意挂在嘴头。

  不过，值得注意的是，大凡这样的古城，因在历史的长河中成长并变迁着，特别是告别了漫长的农业时代而进入工业时代之后，这种变迁就会越发明显，带有明显的时代印记，而一目了然。所谓人事有代谢，往来成古今，这座城市的地标便拥有新旧截然之分。

  比如巴黎是一座古都，在老城属于地标的建筑有卢浮宫或巴黎圣母院，在新城的新地标则有蓬皮杜艺术中心，而在老城新旧交织的地标则有艾菲尔铁塔，横跨历史与现代两界。

  再比如我去芝加哥，这是一座仅有百年历史的城市，以一百多年前那场烧毁芝加哥的大火为分界线，新地标无可争议地属于美国第二高度的黑色的西尔斯大厦，老地标更当仁不让地属于大火中唯一幸存的建筑：黄色的水塔。

  对于我们北京这样拥有更古老历史与更悠久文化的城市。在我看来，北京的老地标应该从故宫、天坛、天安门中来选，新地标无疑应该属于鸟巢和水立方，屹立老城新旧交织如埃菲尔铁塔立于巴黎一样的地标，当属于民间俗称的“巨蛋”国家大剧院和“巨裤”中央电视台。

  对于老地标，一般争议不大，褒贬不一的是这些新地标。我们可以对这些建筑的艺术品质和建筑风格或地理位置有所争议，但不妨碍它们成为北京这座城市的新地标。可以说，许多城市的地标都是在争议中奠定了自己的位置与价值的，而且越是古老的城市，这样的争论越激烈，就像艾菲尔铁塔，当年在巴黎争论不休、莫衷一是一样。而新兴的如芝加哥这样的城市，则争论没有那么严重，几乎众口一词，把地标的帽子戴在了西尔斯大厦和水塔的头上。没有了历史，便也没有了那么多额外的负担和论资排辈的类比。

  北京是一座拥有历史遗存太多、文化积淀太厚的城市。古老的建筑比比皆是，堪称地标性的建筑多得到甚至让人觉得手心手背都是肉一般，不忍割舍。对新的建筑，在皇城根儿长大的北京人，个个都以为和历史打断骨头连着筋，和皇亲国戚仿佛都沾亲带故，于是，一般容易挑剔，心气儿和眼界都高，不大容易看得上眼，特别是对于那些和古老北京不大相称的标新立异的建筑，更容易持怀疑的眼光而缺乏一点儿宽容度。

  其实，从明朝张爵的《京师五城坊巷胡同集》，到清朝朱一新的《京城坊巷志稿》，到民国期间余棨昌的《古都变迁记略》和陈宗番的《燕都丛考》看，几百年一路逶迤下来，北京城的变迁实在太大了，而从这些前辈的记述中来看，北京的地标也是在这样的变迁中变化更迭的。因此，能够拥有一些崭新的新地标，是这座城市的必然，也是这座城市发展的形象化的标志，是这座城市和古老历史相辉映的现代化的点睛之笔。但作为北京的地标性建筑，无论如何有一点我们必须秉承，这就是一定要与北京和谐相融，千万别成了给北京人心里添堵的碍眼之物。