照片的解读

很久没有发微博了，最后一条正式的发布是去年秋天评论别人的一条，被转了好几次，当时我就想就着那个事情写点儿什么，没想到一拖就跨年了。那条原博是一个律师发的，大意是国民政府时期“国民党搞一党专政，搞独裁，搞特务政治，不讲法治，以党代政，搞假民主，镇压学生游行……”blabla，然后配了一张老照片，几个手挽手的女学生在后面高喊口号，前面站着全副武装的军警。那张照片是1948年《生活》杂志的摄影师杰克·伯恩斯（Jack Birns）拍的，真实的背景是上海交大的学生在进行反美Y行，军警在旁是维持秩序。我很反感这种为黑而黑扮假公知的行为，于是回了一条“影像的叙事能力确实很强大，但每个影像也是片断的，是被切割过，片面相信某张照片是瞎子摸象。”关于那次反美Y行，摄影师当时拍了一组照片，如果全看下来，一定不会得出“国民党搞镇压”的结论来。但是在不了解背景的情况下，单独看那一张照片：手挽手高喊口号的女学生＋全副武装的军警，只要是在新中国长大并接受教育的人，一定会脑补出学生们被欺负的画面，这就引出一个照片如何解读的话题。

那条微博配的就是这张图，单看的话确实容易误读，下面是同一事件的其它几张照片

现场

慌乱中一个女生摔倒了

男生们手挽手，让我想起吴鹏那张《团结起来到明天》

军警在维持秩序

维持秩序的军警

军警让两个女生赶紧离开

举着标语的队伍

一张照片上的元素，提供的信息是有限的，要想通过有限的信息准确还原出整个事件的过程几乎是不可能的，大脑在关联和拓展这些信息的时候一定会发生偏差。就好比电影预告片很难反映整部电影一样，说来这也是单张的静态影像相比连续的动态影像在叙事上的劣势。照片其实并不是客观的，即使摄影师在取景框中看到景物后下意识的按下快门，那也是摄影师主观的反映，只有同时多角度照片的配合，以及充分的文字说明才有可能还原真相。

至少，通过这样的努力获得事件的客观真相还是有可能的，但如果解读照片的人本来就是主观的，是抱着一定立场去看照片一定会看歪。有一张照片，从不同的立场出发，就能有不同的解读。这是1920年代的烟台，一个戴宽边帽的人正走在一条封闭的短巷，上面挂着一个条幅，上面用英文写着：

NO.19

FIRST CLASS

WHORE HOUSE

(PRETY GIRLS & CLEAN ROOMS)

PROMTSSED BY CHINESE & AMERICAN POLICE STATIONS

EAST TAI PING STREET

CHEFOO

这很明显是烟台东太平街的一所“一等妓院”前悬挂的“招牌”。看到这张照片，有的人会说：你看，旧社会多黑暗，女性没有地位，被迫去做这样肮脏的事情！现在人民翻身作主人了！还会有人说：美帝国主义欺压我中国百姓，玩弄我女同胞，打倒美帝！我想，拍摄这张照片的人当时肯定没有想这些。

烟台东太平街的妓院

烟台开埠后，最初的各国领事馆和教堂就建在烟台山及朝阳街，后来洋行、俱乐部等也集中在这一地区。随着港口贸易的开展，来烟台的外国海员越来越多，因此烟台的红灯区也开始出现在这些地段。当时比较高级的红灯区主要集中在东太平街附近，包括小太平街、东西太平巷、以及附近的一些小街巷。东太平街与朝阳街平行，其北端街口通向烟台山的东侧海边，南端与太平街和东升街等相交接。具有标志性的是东太平街的北半部分，大多是二层小洋楼建筑，开设有许多西餐馆、夜总会、舞场、酒吧之类，这些场所主要是面向来烟台的外国人。东太平街的南半部分，街道两侧多是四合院，开设的几乎是清一色中国式的、规模较大且正式注册的一等妓院（有正式字号如盛德栈、庆和栈等）。而二等及以下的妓院多开设在附近的一些小街巷中，平日看不见其字号，上午大门紧闭，下午大门开一点点，到晚上大门全开、红灯高挂，亮出字号。在民国，妓院是合法的，需要在有关部门登记注册，并按时缴税。直到1952年，全面取缔妓院时这些风月场所才关闭。

由此可见，这张照片的内容是客观真实的历史反应（民国时候妓院合法化、烟台东太平街是当时的红灯区），解读还需理性。