重修老天桥的可行性有多少

2024-12-17 22:26| 发布者: weiwei |来自: LT

摘要: 　　很好奇，天桥为什么叫天桥？是因为天子走的桥才叫天桥吗？要真是这样的话那就有点俗气了，因为只有老百姓起名才这么直白，官方应该比这个有些文采，比如后门桥叫万宁桥，因为后门听上去有点不雅，所以才要有一个 ...

　　很好奇，天桥为什么叫天桥？是因为天子走的桥才叫天桥吗？要真是这样的话那就有点俗气了，因为只有老百姓起名才这么直白，官方应该比这个有些文采，比如后门桥叫万宁桥，因为后门听上去有点不雅，所以才要有一个正规的名字叫万世安宁桥，还有后海的银锭桥，万寿山的绣漪桥，北海的三折玉带桥，听上去都很文雅浪漫，唯独天桥…要是不提“桥”字就只剩下一个“天”了，这么重要的桥起这么简单的名字，好像不太符合皇家应有的气派。那天桥的原名叫什么呢？‌查来找去天桥的原名就是天桥，感觉在这件事上官方很是亲民，朝廷是默认了老百姓给起的俗称吗，既然是顺应了民意，索性就来个顺水推舟，再加上个儿化音，于是“天桥”就在众人嘴里变成了“天桥儿”，不像颐和园里的绣漪桥那样还保留着原汁原味。天桥的历史可以追溯到元代，明朝嘉靖年间北京筑外城后，此地逐渐成为外城的娱乐中心。

　　天桥是横跨在龙须沟上的一座桥，龙须沟本是一条泄洪渠并不通船，天桥又是天子祭天时仪仗的必经之路，建桥的人一定得考虑到皇帝贵为天子，上坡下坡劳顿不说还会带来危险，祭天的时候万一赶上个下雪天儿，老爷子脚下一滑来个老头钻被窝儿，修桥的人可就吃不了兜着走了，所以高也高不到哪儿去，并非是形容高耸入云才叫天桥。即便皇帝出行不用自己走路而是坐轿子，那二十八人抬的肩辇忽高忽低，一会儿头朝上一会儿头朝下，又如何能保持平衡越过像山一样的天桥呢？所以设计天桥的人也得考虑别光图好看给自己找了麻烦，因此天桥两边不可能有大的斜坡。天桥是一座单孔石桥，但毕竟不是一座罗锅桥，因为罗锅桥一则是方便过船，实则多数时候是作为景观而存在的，就像绣漪桥不一定只是为了通航。尽管如此，历史上的天桥也曾经过多次改建，在整修正阳门至永定门马路的时候，还是觉得天桥太高，随着撤掉御路石板改成马路，也把天桥变成了一座矮桥，又因为有轨电车行驶不方便，索性再将天桥的桥身彻底修平，只保留了两旁的石栏杆，后来为了展宽正阳门至永定门的马路，干脆又把天桥两旁的石栏杆全部拆除，至此天桥也就彻底不复存在了。

　　远眺万宁桥

　　万宁桥位于地安门外大街，最初为木结构后改为石筑‌桥，这和天桥前后改造的情形差不多，天桥最初也是一座木桥后来才变成了石头桥，这符合历史经济和科技发展水平的脚步。万宁桥是北京中轴线上最老的一座桥，作为北京中轴线与大运河的交汇点，自元代起一直承担着南北交通的重要枢纽‌作用，天桥和万宁桥初始都是建于元代，同时代的桥在形制上应该不会有太大的出入，因此现存的万宁桥就有理由作为天桥的参照物了，但不否认事物是在变化着的。北有安定门万宁桥，南有永定门和天桥，两个城门楼遥遥相望，两座桥南北招相呼应，抛开各个历史时期的改造不说，单从地理位置上看天桥和万宁桥都是南北走向跨在中轴线上的小桥，所以天桥与万宁桥从建制上考虑应该是相仿的，两座桥的造型和大小也应该是一致的，彼此才能具有同等重要的历史价值和南北相互对应的象征意义。

　　天桥与万宁桥之比较

　　乾隆年间把天桥由原来的平梁桥改成了石拱桥，这里所说的石拱桥应该理解为桥洞是拱形的，而不代表桥面也是隆起的，只是把桥梁下面承重的立柱换成了石拱，从物理学上说石拱桥比平梁桥更能承重，而桥面依然可以保持着平直的状态有利于走车。近代的拆天桥和现代拆城墙是同样的目的，都是为了市政建设以方便改造交通，可是拆天桥那时候没人反对，甚至是事不关己全都在看热闹儿，不像后来拆城墙是的讨论得那么热烈，当初蒙古铁骑把金中都连锅端了也没人敢说一个不字，虽然同样都是拆了旧的变成新的，拆得早的就不算个事儿，拆的晚喽就都成问题了，要是不拆了元大都的皇宫，哪儿来得后边的紫禁城？也没瞧见历史上记载过明清老百姓讨伐朝廷破坏文物古迹的。按照现在的经济水平和技术条件，修一个假天桥易如反掌，可是为什么迟迟定不下来呢？就是因为考虑到有没有重修的必要？天桥能否重建关键问题不在于桥的大小和样式，而在于桥的地理位置。天桥是架在龙须沟上的桥，现在天桥路口东西走向的这条马路就是当初的龙须沟，如果要重建天桥势必就得截断现在的这条交通线，永安路和天坛路就会变成两条死胡同，如果不想截断交通线就得往南或往北挪移，本来新修的就是一个冒牌货，地点再一变动就更不是历史上的天桥了，倘若联合国教科文组织的先生们考察中轴线，看见一座下面没有水却架在柏油路上的石拱桥他们会作何感想？会不会误以为中国古代就有立交桥了？再让咱说说旱地上架桥的意义何在，到时候你该怎么回答？

　　天桥是一座实用桥，现在龙须沟和天桥都没有了，要是重修完桥是不是还得把沟再挖开？要不然没沟要桥有什么用？反正都是花钱买假古董，不如另找地方修个中轴线影视基地，除去旅游还能拍电视剧用，至少是有意为之而不是打补丁。再者现在已经有一个新天桥了，如果再往发掘出来的遗址上弄一个天桥，肯定不能让两个假天桥同时共存，还得再拆除一个，结果又造成了一次浪费。历史上的天桥几次重修，如果再建…应该按照哪个时期的恢复呢，毕竟怎么弄也变不成真的了，要说是为了恢复中轴线原貌的话，那正阳桥是不是也该恢复？大清门、北上门、地安门是不是都得重建？那么重要的城门都不重建，只修一个小桥有什么意义。中轴线上失去的东西太多了，是不是中轴线不在于重修一个天桥，而在于保护好现存历史建筑的态度，文物古迹是中华文明的载体，而不应该当成花瓶使用。‌

　　万宁桥全貌

　　万宁桥为单孔汉白玉石拱桥，之所以能够在桥面较低的情况下通船，主要得益于其独特的澄清闸设计，通过人工操作调节水位，使得船只随着水位的降低顺利过桥。而天桥只是一座建在排水渠上的桥，它并不存在着需要过船的问题，连通航的万宁桥都不需要抬高，天桥也就更没有必要做成高拱桥了，所以现有的这座新天桥不太符合历史的实际情况。要想恢复老天桥可以参照现在的万宁桥，不必只为了好看而修个罗锅桥，老天桥是为了越过龙须沟方便出行，现在要是再往十字路口上弄个桥那就阻碍通行了，要是皇上还活着估计也不能让这么干。

　　康熙南巡图里的天桥

　　现在常听说要恢复老天桥，这大约是不可行的，因为这是没弄清楚什么是老天桥，或者说不知道老天桥是什么样？只是被当代天桥的名气给罩住了，以为天桥就应该是一座多么恢宏的桥，如果一旦弄明白什么是老天桥了，立马就得失去重建天桥的兴趣，因为历史上的天桥无非是架在龙须沟上的几块石板，并非是想象当中那种高耸的大石桥。康熙南巡图上的天桥和民国时期的老照片，都显示出天桥是一座平淡无奇的实用桥，并没有绣漪桥那夸张的造型和装饰效果，如今没有龙须沟的潺潺流水了，这几块石板应该铺在路口的什么地方？马路上平白无故的凸起几块石板，这又算是怎么档子一回事呢？就算是再立上几块栏板和望住，那岂不更是画蛇添足了。当然不能忽视申遗的重要性和出土文物的宝贵性，可历史就是历史不能重建，哪如把出土的天桥石基上面铺上玻璃，既能观赏也不妨碍交通，两好合一好何乐而不为呢？

　　颐和园绣漪桥

　　不过为了不出差错，也不能只根据一张图就片面的下结论，多方面的意见都得看看，至于过天桥是如何的不方便，清朝人吴振棫撰写的《养吉斋丛录》一书中有这么一段话：“近来郊祀，每用礼轿，不常用辇。用辇，则銮仪卫先行演习。一二旬后，舁者熟习，然后可用。又累土如桥状，屡登屡降以习之。因路经天桥也。”原来在吴先生的笔下过天桥是这么的费劲，所以用轿子的时候多，坐车的时候少，如若非得坐车，则是先用土堆成个假天桥，前呼后拥推的推拉的拉，在上面演练多少天，等练得能让车保持前后平衡一致了，才可以推着皇上过天桥。可是既然天桥这么难过，为什么不把天桥放平了呢？是就想这么繁琐讲排场还是没钱修？从康熙南巡图里人马过桥的情形看，没觉出过天桥有多么的艰难，可以说是如履平地，这大约是因为吴振棫晚生了一百多年，没赶上康熙南巡图的那个时候，所以才不知道天桥是一座平梁桥，还是因为咸丰那时候的天桥又变高了呢？紫禁城内外也有不少桥但是都不值一提，唯独说到了“因路经天桥也”，可见天桥在此时期是多么的重要。

　　康熙南巡图出永定门

　　可是话又说回来了，耳听为虚眼见为实，连永定门护城河上的桥都这么简陋，可想而知天桥也不会宏伟到哪儿去，毕竟天桥是架在小水沟上的桥，起始的用途就是为了越过龙须沟去天坛祭天或者去南苑狩猎，所以才要说打一开始天桥就是一座矮桥，而不会造成一座凸起的罗锅桥，有训练皇家仪仗队翻越天桥的那功夫，直接把桥改平了比什么不强，銮架又不是演杂技的独轮车，不需要这么高难度的动作，不会因为我是皇帝我就得玩儿技巧，谁还不知道怎么省事怎么来。之所以都认为天桥很高是出于两个误解，一个是天桥的“天”字…以为是天就得高，一个是拱桥的“拱”字…是拱就得凸起如苍穹，殊不知这个“拱”字说得不是桥面，而是指桥下面拱形的流水洞，桥洞再怎么凸起也不妨碍上边是平直的桥面。当然也不能把话说的太绝对，只要桥面超过一个人的身高，就会做到这头看不到永定门，那头望不见正阳门，这样的效果并不难做到，只是桥的长度决定着桥面是陡坡还是缓坡，即便桥身再高如果是一个大大的缓坡也不会影响到皇帝的出行，可是龙须沟只有几米宽，桥面要是再超过一个人的身高…那就变成一堵墙了，所以这个设想还是不可行。

　　关于天桥的高度，人们大约都是从现代文人笔下得知的，而亲眼见过的人却是寥寥无几，古书上的记载更是难找，所以天桥到底有多高并不确切，因为在不同的历史时期有不同的高度。现在说天桥很高的文章不少，这可能都是出自于一个源头，并非是笔者亲眼所见，因为到了清末天桥就已经修改过几次了，能活着看见最早天桥的人好像没有，都是看了前任笔端的猜想，然后是一传十十传百，前面有车后边有辙，于是在人们的印象里天桥就成了一座高大的石拱桥，再顺着思路想下去结果天桥又变成了…从桥北看不见永定门，从桥南看不见正阳门。可实际情况未必果真如此，因为从古画和老照片上都看不见高耸的天桥，所以还是本着眼见为实的原则，自认为天桥应该是一座略带弧度的缓平桥，就算皇帝喜欢高瞻远瞩，他也得考虑过桥的时候别失了体统，摔个大马趴玩儿个后仰壳，这都是当皇上的应该极力避免的事情。

　　1860年《普鲁士特使远东风景记录》中有一幅天桥版画，画中有天桥全景和远处城楼的样貌，尽管现在对这幅画的构图方法有些不同见解，但是鉴于西洋绘画中惯用焦点透视的严苛态度，至少让我们能够知道在咸丰皇帝‌那个时候，是可以越过天桥平视着看见城门楼的，如果这幅画是中国画家画的，或许还可以理解为有写意的成分，但作为西方人的那种直白不容含蓄，对于画中描绘景物的真实性就不容置疑了。《康熙南巡图》里的天桥，几张老照片上的天桥，还有这幅《远东风景记录》中的天桥，这些毫不关联的历史记录都说天桥并不高耸，从康熙到民国跨越将近三百年的时间，都在表明着天桥一直是一座平梁桥，历史留下的图像总比人们用文字描述来得更可靠。