五十年前赵其昌考古发现“西晋蓟城西北转角”

2025-7-3 17:04| 发布者: weiwei |来自: 王旾

摘要: 五十年前赵其昌考古发现“西晋蓟城西北转角”“北京城西南侧，道教建筑白云观之西，原有土丘一处。1974年春季，为配合基本建设工程，进行了考古发掘工作。在上层遗址清除之后，又发现了残城墙遗址。城墙略有破坏，但 ...

“北京城西南侧，道教建筑白云观之西，原有土丘一处。1974年春季，为配合基本建设工程，进行了考古发掘工作。

在上层遗址清除之后，又发现了残城墙遗址。城墙略有破坏，但夯土层次清楚。南北墙略长，北端向东转，略短。根据这种现象，可以认为，城墙残址应是城的西北转角。如果沿西墙走向向南延伸，沿北墙转角向东延伸，西、北两面的城墙可以复原。

城墙残址又出现了下列情况:转角处北墙正中，夯土之下，压住了一座砖室墓葬，出土器物包括壶、奁、楼房等陶制明器甚多。从墓葬形制与出土器物判定，它是东汉中、晚期墓葬。另外，北墙北侧，仍有两座东汉砖室墓葬也同时被压于残墙夯土之下，一座完整，一座残破，后者仅剩底部残砖。现场观察，它很可能是城墙初筑时破坏的。这种种现象，又能说明什么问题呢？就时代言，明确的答案是:城墙的筑造，要晚于东汉。就是说，东汉时把死者埋葬，东汉之后才筑城，所以城墙位于墓葬之上，城墙夯土把墓葬压住了。考古学上用这种“叠压关系”判定两者的相对时代，是常用的方法之一，而这里城墙与墓葬的叠压层次，又表现得如此清楚，十分难得，可以论定:城墙晚于东汉。如果再与华芳墓志的记载结合起来考虑，残址正位于华芳墓地之东略南20里。方位，里程，大体相符。据此可以认定:残城址所在，即西晋蓟城。

西晋会不会使用前代旧城或略作变更呢？残城址发掘期间及发掘之后，周围地区正在大规模动土兴工。我们曾就这一方便条件，在附近地区作了比较长时间的调查。结果是，并未发现早于西晋的有关遗址、遗物。这样，目前还可以作这样的结论:东汉之后在这里初筑蓟城，没有沿用前代旧城。也就等于说，前期蓟城不在这里。

西晋蓟城，没有沿用前代城址，西晋之后的蓟城，倒是相沿使用的。在白云观西侧的发掘现场与附近外围，作了大面积考察后发现，复原后的蓟城城内西北部，地势较高，为一带丘地，残城址正位于丘地的西北部边缘上。特别是残城北墙之北，低窪现象更为显著。再略北即永定河引水渠道，原是利用旧河改造而成的，这里已县土丘的最北部边缘了。

西晋的蓟城，下延使用到北魏。慕容儁的前燕，存在于西晋之后北魏之前，又仅有六年的短暂时间，不再另筑新城，沿用西晋旧城，自然是顺理成章的事。

上起西晋下至于唐，蓟城基址不变，而且相沿使用。

唐代之后，辽建南京，使用了唐代蓟城旧址。金代建中都，仍用蓟城旧址，城位不变，只是城墙有所扩展。不过，唐代的幽州，时人习惯上还叫它蓟城，辽代之后，已经不叫蓟城了。

综上所述，可以归结为:以东汉为时限，东汉以后的蓟城是新筑的，为后期蓟城。有遗址为证，可以定位。而且上至西晋，下至唐代，是相沿使用的。而东汉以前的蓟城，不在这里，要另作考虑。

古代习惯，城内一般不做墓地。特别是大型墓葬，在城内者更属罕见。用墓葬的位置来探索城址，也属可用的方法之一。……就在井圈集中的白纸坊附近，也曾有过汉墓出现，与这里曾是前期蓟城的设想，也是相互矛盾的。……由于后期蓟城是东汉之后新筑，城内有前期墓葬，则是正常现象，也正好说明，后期蓟城与前期蓟城，不是前后相承使用的。这样一来，白纸坊一带虽然井圈比较密集，作为曾是前期蓟城的设想，就基本上不能成立了。

1974年白云观西遗址发掘时，北侧的沙层中间，出现了这样的现象:细沙中间常常夹带一些夹砂红陶碎片，陶碎片又常常具有棱角磨光的现象。就夹砂红陶片讲，不论它是否当时人的实用器物，或死人墓葬中的明器碎片，在北京地区，都应是战国时代遗物，这已为许多遗址、墓葬所证实。在古代遗址的发掘中，陶片的出现是常有的事，但是，陶片棱角磨光的现象殊属少见。棱角磨光，其原因是什么呢？显然是水的作用，即陶片长期被水冲刷的结果。从陶片与流沙混合夹杂的现象分析，它不是本地所有，而应是从其它地方由水沙携带、搬运而来。沙中屡见陶片，水沙上游，就很可能是古代人口或墓葬集中的处所。墓葬又常常深埋于地下，而陶器的原在处所，是人口密集地点的可能性就更大些。如果这一推测不误，自然使人联想到前期蓟城。也就是说，前期蓟城，很可能处于水沙上游。也可以说，洪水冲毁蓟城，使水沙携带着陶器，破碎成片，沙砾使陶片棱角磨光，流向下游来了。棱角磨光陶片的出现，不仅支持了水毁蓟城的设想，对于探索前期蓟城城位，也是重要线索之一。

白云观西遗址的发掘，使后期蓟城得以定位，并且证明，前期蓟城不在这里，城位不存在前后继承问题。出土井圈的密集处所，附近有汉代墓葬存在，资料互相牴牾，如果仅凭井圈密集指为前期蓟城，证据尚嫌不足。同时，分布广阔的战国、汉代墓葬地点，又显然不是城址所在。那么，前期蓟城到底在哪里？在目前情况下，指明前期蓟城所在，的确存在不少困难。不过，在无直接证据之前，排除一些地区之后，据理探索，仍有三处可供考虑。

(1)、京西八宝山以西略北地区（今石景山区古城村一带）。

白云观西遗址的发掘，常常发现水沙夹杂的战国陶片，据其棱角磨光，推测是上游水沙冲刷、携带而来。上游在哪里？应是八宝山以西略北，永定河东岸一带。且不论这里有没有城址，至少可以说，远在战国时代，这里居住人口不少，而陶片正是其遗物的极小部分。人口不少，当然也就不能排除曾有城址的可能性。同时，到目前为止，这里还没有发现与之相互牴牾的资料。八宝山略北，曾经发现过汉代石阙，可能是墓前设施，但其地在八宝山北，所指上游，在八宝山西略北，两者并不矛盾。值得注意的是，上指地区有个地名:古城。名为古城，必有所本，所本是什么？目前还不清楚。奇怪的是，几经调查，地面上不见古城遗迹，也不见古代遗物。几次访问，当地老年群众指不出古城所在，更说不清名称的由来。这一带西面是永定河，于其东南下游发现磨光陶片，如这一带真有前期蓟城，也真的毁于洪水，从地理形势与实物相互联系观察倒是于理相合的。当然，这还仅是推测，仅是在目前缺少更多证据情况下的设想。今后的考古调查、发掘或出土实物，也许还会进一步提出比较确切的线索与证据，来补充它，修正它，或否定它。

(2)、北京以南，外城以西地区。

(3)、在后期蓟城南。”

(赵其昌:《蓟城的探索》，《北京史研究》，1986年。)

1974年春季，为配合基本建设工程，考古学家赵其昌先生进行的这次考古发掘工作之后，残存的“西晋蓟城西北转角”被铲平了，彻底消失了。它的上面建起了三座红楼，即今白云西里18、19、20号的三座红楼。

值得欣慰的是，赵其昌先生对“前期蓟城”位置的探索，引起首钢的关续文先生的关注，1996年关续文先生在石景山区古城村一带走访得知古城村西存有古城墙，农业学大寨时平毁，又发现有砖头、瓦片、阶石、盆、罐、灶、井鱼骨盆残片、红陶器皿与残片等。根据这一发现，1996年11月22日在石景山首钢红楼招开研讨会，赵其昌先生指出，考古工作者要认这个账，他认可了石景山区古城一带是“前期蓟城”的所在地。又经常征、翟连学、王荣华、门学文、李新乐、鲁晓帆、王锐英以及我等诸位学人的不断探索，锁定了“前期蓟城”的大体位置，深得有识之士的共识。其标志是，2021年5月12日正式对外开放的石景山区博物馆五层展厅《北京西山永定河文化带历史文化展》展出拙作《蓟城(前期)鸟瞰图》。