|
三、元大都路总管府?
明代的顺天府基址是元大都路总管府，已见前述。?
大都路总管府，现已无地面建筑遗迹可资追索，幸有元皇庆二年(1313年)《敕建大都路总治碑》，可资考释元大都路总管府大略：?
翰林学士承旨中奉大夫知制诰兼修国史王构撰 集贤大学士荣禄大夫刘赓书 荣禄大夫平章政事商议中书省事，行太子詹事王泰亨篆额至元初圣祖革世侯分治天下总路。丁卯春(至元四年，1267年)，既城大都，即以路总京畿，府曰大兴，州九，县二十，司五。民夥事，为治者凛凛焉。赴期会阅籍伍，□交金毂，临督缮作，而参理其牍，吏属百人，供承给办，无时少休。较之常府，其劳逸万不相侔。然自乙酉，(至元二十二年，1285年)廨为宗正据有，而徙之东宫者逾二十寒暑。今皇上至大初元(1308年)，敕中书还北省，而六卿所舍，悉如其旧。至假物于民以庀事，再徙迄无定所。监路臣平章政事莫吉奏：臣等迁寓靡常，故案山集，帑庾无所于寄，民有讼者，或露处以决。上谕旨：“汝，京牧也，若此则何以理民?其趣还，市地建立，不可缓也。”省臣恪承旨训，再四申饬监臣莫吉、兀都蛮，尹臣德明，副监臣乞失拉、阿吉达，贰臣乞台、安理贞等，卜所宜向。乃命左使孟市灵椿里周姓民居，凡六，其地亩二十不足者一，室楹五十不足者二，券缗十四万二千五百嬴十六。臣贞、推臣时彦督工，规设甫定，较(校?)引斤削，圬漫漆缋者毕萃，水衡之费，制之有节。而京师耆庶，喜于见闻，以礼以力，莫不踊跃为之先也。不半岁，路堂、东西庑、推厅、督幕、掌故之司，储之库，狱囹庖，中屏仪门，以次讫绪。为楹共百有六，左右院五，楹各十二。修直宏博，辐轮?。敞于中者，然而，殖然而庭，威有以揭，而令有以附于傍者；层栌叠出，飞栋斜指，鳞错期间，足以便走趣而赴音响，支离向背，各有攸趣。以为居第，则无藻敷霞蔚之华，无夷旷清恬之适，廓之之，日随葺之，以之拱翼皇图，传之永久。
四方岳牧，于是乎取象而考室焉。有东西汉之京兆河南，赫赫严严，为五尹二君，允若具瞻所在，故不胜且伟欤?钦惟圣上恤臣下之劳，隆资侈秩，崇其居，肃其卫，而特示等威之别，故欲使之殚精力以集事功，峻以抑邪僭。若监若尹若佐贰，居既安矣，盍然念夫天府浩壤，所守者何职也；省院台部，符章雨集，所行者何事也。能修治，掌官表，孝弟有行，丧让财，俾风俗渐以淳美，始古之教化者乎！能励疆威，果发闾里之奸，根株窟宅，主名起居，以知其悉而随发随得乎?能公明仁恕，以甲乙第产力豪弱，赋均役平、私无少损而公有所益乎?能沉夕谨恪，躬审狱，单词隐情而得其真，罚必当罪，而民无枉抑乎?是数者皆分职当然，而千里之内，生聚百万，一休一戚亦所深系。方今朝著清严，条纲俱举，中外之政绩，美恶殿最，动必有闻，况京牧位隆而地切，曩所必选而今所专责者哉！不腆之文，非徒纪岁月、姹弘丽而已也。明年乙酉(至大二年，1309年)春三月既望记。皇庆二年岁次癸丑(1313年)冬十月吉日建。
?
此碑中关于至大元年(1308年)以后兴建的大都路总管府有以下几点重要信息值得研究：?
(一)关于总管府的位置和占地。总管府是买“灵椿里周姓民居”等土地而兴建。买地凡六所，其中“地亩二十不足者一，室楹五十不足者二”，那么其他四块土地当“足”二十亩或五十楹。如此，则整个地块的面积在100至120亩之间。据徐苹芳先生的研究，元大都灵椿里，南至今鼓楼东大街，北至今安定门内北顺城街，东至今安定门内大街，西至今北锣鼓巷。而在灵椿坊内东南今分司厅胡同以南的四个元代胡同，大约是大都路总管府署所在的地块。据乾隆地图，北至分司厅胡同，南到鼓楼东大街，东至安定门内大街，西到小经厂胡同的界限清楚，徐苹芳先生据1936年1/5000实测北京地图量得这块地占地约120亩(南北330，东西240米)，正与大都路碑中所记的地亩数大略相合。这应不是巧合。?
据赵正之先生和徐苹芳先生考证，按元代规定，大都路一级政府衙署的占地当为东西三胡同宽，南北四胡同宽，也即约整块占地南北深200步(312米)，东西宽150步(234米)。由于实际上胡同距离不绝对相等，导致现在地块比按照规定的尺度东西宽出18米，左右宽出6米余?。而大都路治碑上记述的地亩数字，证明了赵、徐二先生对元代大都路一级衙署占地的规定的推测是完全正确的。最重要的是，至大初年的大都路乃“市地”者，其买地地亩与推测相当，则更进一步说明，当时买地多少是按照政府规定作的计划。
?
这样我们就基本可以确证，乾隆图中轮廓清楚的那块土地，就是大都路至大初经始的地盘。?
(二)关于元大都路的布局。碑中记总管府建筑云：“路堂、东西庑、推厅、督幕、掌故之司，储侍之库，狱囹庖，中屏仪门，以次讫绪。为楹共百有六，左右院五，楹各十二。”如此，则大都路布局分为中路和左右路是清楚的。中路中心是正堂和两庑。中路布局即达“百有六楹”，可见规模宏阔。比照明正统王直碑所记者“总为屋五十八间”之数，与大都路器局大小自不可同日语，徐先生推测明代以来顺天府面积较元时缩小是正确的。上引文中，还有一处关系大都路布局者，就是“中屏仪门，以次讫绪”。既言讫，当为结束，也就是说大都路总管府以仪门为最后一道门。那么仪门之外，与鼓楼东大街的相联系者当是仪门前的驰道。仪门前设置驰道是元代庙宇、宫府的制度。在推测元大都太庙位置时，赵正之先生据《元史》记载说明太庙前按礼当有通衢驰道。今以元《至正金陵新志》附《集庆路治图》示(图14)，治门为楼门，仅一重，前为驰道直抵通衢，可又为一证。且乾隆以来图示顺天府署仪门前，都有狭长的短街通鼓楼东大街，虽乾隆图已在短路尽头加门三楹以为大门，其曾是道路的痕迹还是很清楚。有趣的是，在顺天府署建筑已经全然无存(仅剩大堂)的情况下，这条短街却在高楼之间独存，与大堂中轴线吻合。由此我们推断，元大都的驰道就是今天南北短街最早的基础。
?
也就是说，元大都路总管府的中路轴线是被明清以来完全承继的，但轴线上的建筑布局经明正统的改作，至少明代的大堂不使用斗拱是肯定的。今天大堂遗留有带有一定覆盆式样的柱础，可能是沿用元旧大堂基的证明。东西两路则迫于民宅侵啮，日益缩小。?
(三)关于建筑的等级。在碑记中可能涉及当时建筑制度和等级差别的信息有两处，一是“敞于中者……层栌叠出，飞栋斜指"或指中路建筑或有使用斗拱者。二是“以为居第，则无藻敷霞蔚之华”，后者如果不是一般词藻，则可能表明官员住所亦当在府内，其藻饰彩绘当简单。
?
(四)关于大都路总管府的影响力，碑记中言：“四方岳牧，于是乎取象而考室焉。”如理解不致偏差太过，则大都路总管府的布局和制度估计对全国有一定的影响力，可能成为其他地方政府仿效的对象。这也是很重要的信息。
?
元明清三代相比，作为京畿首府用地在逐渐减少，除中路今天很少的保存外，府署的大部分用地已成民宅，今天的大堂和院落包围在密密匝匝的民居中，丝毫看不出当年的宏阔气势。?
四、小 结?
明清顺天府的研究表明：?
1?顺天府署的位置确定于元至大元年(1308年)，原占地约120亩，被明清所因袭。由于明清北京城城圈和统治中枢相对位置南移，明清顺天府在城中的地位下降，占地日趋减少。到民国五年(1916年)国民政府设北京市市政公所始，治所设在西长安街路北原交通部旧后，原顺天府署被市属学校占用，结束其作为官署的历史。?
2?元代的大都路总管府署，规模宏阔，分东中西三路布局。中路约106间房屋，正堂和两庑当为主要院落。门一道，前为驰道。?
3?明继承元代轴线和驰道，估计已经在驰道南端设门。正统十四年(1449年)的改作，为屋58间者，奠定了以后中轴线的建筑布局。规模缩小。布局分中、东、西三路，布局当有规制，应总一门出入。现存大堂估计是这时期的遗物。?
4?乾隆时期府署，占地是否较明再缩减，未确知。分东中西三路，驰道两侧和中路两侧布局公署内辅助公署。中路分前后两院，前为大堂院，后为内宅院，各自独立。治中署在内宅之东。大堂院内不布置科房。东西路布局似无规律。?
5?光绪时期府署较乾隆时期继续缩小。中路后宅部分重要性加强。东西路与民居交错，布局愈加没有规律。?
6?元代正堂可能使用斗拱。明代大堂五间，不使用斗拱，用悬山顶，现存。清中路建筑全部悬山顶，筒瓦；东西两路为硬山，板瓦。?
?①此数据据北京市东城区文物管理所提供。?
②据校方提供的校园房地产平面图所注时间。?
③核对1936年北京市地图，这两条胡同分别为“京兆东公街”和“京兆西公街”，今门牌乃是省略称谓。?
④徐苹芳《元大都路总管府址考》，《饶宗颐学术研讨会论文集》，香港翰墨轩出版公司，1997年11月12日。?
⑤第三通是什么，光绪《顺天府志》亦未记录，估计应当是《顺天府志》录自《日下旧闻考》的明正统王直《正统重修顺天府记》，此碑何时佚失待考。?
⑥光绪《顺天府志》卷二十二《地理志四·治所·顺天府治》叙述顺天府布局时，使用大门、仪门名词，现图示中称为“头门”、“二门”，当是作图人“阳湖赵宏恭”使用的一种习惯叫法。?
⑦图并参以光绪《顺天府志》卷二十二《地理志四·治所·顺天府治》的记录。?
⑧光绪《顺天府志》卷二十二《地理志四·治所·顺天府治》：“……明万历二十五年大堂灾，三十六年重修有碑记，在堂后空院东，其西有元大都路碑……”。?
⑨光绪《顺天府志》卷二十二《地理志四·治所·顺天府治》：“……厅事堂东为知愧斋，……(府尹)所居治文书接僚属者也。……”?
⑩光绪《顺天府志》卷二十二《地理志四·治所·顺天府治》：“厅堂后为内宅。道光十八年……光绪九年……重修。”?
?B11?光绪《顺天府志》卷二十二《地理志四·治所·顺天府治》：“光绪八年……东西辕门。”?
?B12?燕山出版社1996年出版了以故宫本《清内务府藏京城全图》和日本版兴亚院印《乾隆京城全图》为参考的《加摹乾隆京城全图》，顺天府署分别位于二排4、5和三排4、5，此图为原图拼接。?
?B13?光绪《顺天府志》关于顺天府治所大堂明万历之后就没有重建记录。?
?B14?光绪二十九年(1903年)震钧《天咫偶闻》卷四：“顺天府在交道口之西，即元至大都路总管署也。地极宽阔，堂亦宏壮。”?
?B15?光绪《顺天府志》卷二十二《地理志四·治所·顺天府治》：“光绪九年府尹周家楣……设东西辕门。……厅事堂后为内宅，道光十八年府尹曾望颜重修。光绪九年府尹周家楣重修。”?
?B16?《日下旧闻考》卷六十五录文。?
?B17?光绪《顺天府志》卷二十二《地理志四·治所·顺天府治》。?
?B18?明洪武《苏州府志》载并且明言：“……洪武二年，奉省部符文，降式各府州县改造公廨，遂阔广其地，撤而新之。”其附《苏州府图》即按照洪武二年政府颁布的图式建造的，东中西三路布局严整。正统去洪武不远，且顺天为京畿首府，当按照一个规制布局。?
?B19?拓本见北大图书馆藏《艺风堂金石旧藏》，编号25737a。经与徐苹芳先生《元大都路总管府址考》所引北图藏拓片核对，艺风堂拓本最为完整，故以下录文以北大藏本为准。碑文断句，参考徐先生录文。撰书者生平考证参见徐苹芳先生文。然此碑位置据缪荃孙光绪十二年《顺天府志》，碑在堂后院左，图示亦如此。而《日下旧闻考》乾隆年间臣按曰：“顺天府署有大都路碑在堂左，元刘赓书，字画完好，岿然独存”，也不应无征，是乾隆以后此碑位曾移动?而碑拓片高1?78米，宽1?05米，乃巨碑，如移动，缪荃孙能不注明?意者以《日下旧闻考》字或许有脱漏者??
?B20?《元史》卷九十《百官六》“大都路总管府”条，列府内吏属共145人。?
?B21?关于这一点，明正统王直《正统重修顺天府记》碑明显误读。《日下旧闻考》录此碑曰：“至元中，大都路廨署无定制，至或假民家以庀事，其后乃市诸民，得地二十亩，为屋以居。我朝有天下，……因故署为治。”但未予纠正，故此误读，被光绪《顺天府志》沿袭。?
?B22?徐苹芳《元大都路总管府址考》，《饶宗颐学术研讨会论文集》，香港翰墨轩出版公司，1997年11月12日。?
?B23?徐苹芳《元大都路总管府址考》。?
?B24?赵正之《元大都平面规划复原的研究》，《科技史论文集》第2辑，1979年10月。徐苹芳《元大都路总管府址考》。?
?B25?参看赵正之《元大都平面规划复原的研究》之五“元大都的官署和仓库”节。?
?B26?民国(1938年)编《北京市志稿》卷四官署“北京特别市公署”条。?
?B27?民国(1938年)编《北京市志稿》均未有利用顺天府旧址作为行政、军事官署的记录。东城区文管所提供的大堂材料指出民国时期被学校占用，未给出出处。今天仍为北京市属学校，从官产的继承看，可能延续时间已经很长了。另据北京市1949年地图此处标为“幼稚园”。
?
(作者为北京大学考古文博学院博士研究生) | 
