近年北京房山琉璃河古城和黄土坡墓地的发现，以及克?、克?等一大批重要文物的出土，使长期寻找中的燕国早期都城得以确定，虽然此城建于召公长子姬克被封为燕侯之时，已至成王时期，但一般认为“封召公于燕”的地点也应当在此一带。据考证，《水经注》所记的“圣聚”就在这个地方①，而燕国历史上能被称作“圣”的人也只有燕召公一人，因此这里是召公始封地可信。然而燕国缘何得名，至今还没有一个令人信服的说法。?
唐张守节曾提出燕国得名于燕山，他在《史记·正义》中引徐才《宗国都城记》云：“周武王封召公?于燕，地在燕山之野，故国取名焉。”并引《括地志》云：“燕山在幽州渔阳县东南六十里。”玉田县燕山最早见于北魏郦道元《水经·鲍邱水注》，记出自俊靡县的?NB253?水注入庚水，随后又说：“庚水，世亦谓之柘水也，南迳燕山下”。汉俊靡县在今遵化县西部，?NB253?水是今淋河，庚水是今?NB254?河，两水交汇处原在今蓟县于桥水库西南部，故此燕山应是今玉田县西北部群山，当地至今仍有燕山口、燕各庄等地名和村名。然而此山距召公的封地琉璃河有近300里之遥，商周之际周围分布有许多氏族小国，西面是今蓟县境内的无终国，东面迁安、卢龙一带是令支和孤竹，稍远一点的有北京的蓟，昌平的其等，无一有名燕者，何以远在近300里外的召公始封地却由此山得名，令人费解。此山不见于周、汉古籍，最早的记载是《水经注》，可见汉代以前其名不显。而且召公始封地在汉代似已模糊，所以班固在《汉书·地理志》广阳国蓟县下说：“故燕国，召公所封”。而到唐代，张守节一下说出燕国得名于“燕山之野”，并远指玉田燕山为其得名之山，显然有“创见”之嫌。所以近年有学者认为：“燕山之得名亦当与秦岭相仿佛，当是因西周以降，自召公?封于北燕且经其后世子孙数十代之奋斗，使燕亦成为雄踞我国北方的‘钜燕’大国之后，燕山方因其虎踞燕国之北境而方始以‘燕’为名的。燕山之初得名，……恐怕要晚至燕昭王之世”②。此说很是，燕国得名于玉田县燕山之说根据不足。
?
和此相类似，易县、良乡一带有关燕山的记载也都是后起的。《汉唐地理书钞》录郎蔚之《隋州郡图经》曰：“燕山在易县东南七十里，岩侧有石鼓，去地百余丈，望之若数百石。……燕山石鼓鸣，则兵。”相传为宋王应麟作的蒙学课本《三字经》云：“窦燕山，有义方，教五子，名俱扬。”窦燕山即后周谏议大夫窦禹钧，按《良乡县志》记载，其墓在县北15里豆家庄。易县和良乡皆与燕国都城所在地的房山琉璃河相邻，可是关于燕山的记载年代更晚，更表明这些名燕之山皆因地近燕国国都而取名。
?
不过先秦时期确实有关于燕山的记载，见于《山海经》，只是其位置需要考证。《山海经·北山经》云：“北百二十里曰燕山，多婴石，燕水出焉，东流注于河。”“河”在古代是对黄河的专称，其它河流不得称“河”。此“河”是商周时期的黄河，也就是《禹贡》所记的“禹河”，沿太行山东麓山前洼地东北流注于渤海，入海地点在今天津市?③，因此在那个时期，发源于太行山区的河流多随其入海。《北次三经》记自沁水以下有十三条河流注黄河，其中包括燕水。燕水的位置在?NB255?水之下，和?NB255?水间隔有?NB256?、般两水。?NB255?水是今唐河，《禹贡》云：“恒、卫既从。”恒水是?NB255?水上游支流，入?NB255?后才入“河”，《汉书·地理志》“常山郡上曲阳”下记：“《禹贡》恒水所出，东入?NB255?。”“代郡灵丘”下又记：“河东至文安入大河。”可见《山海经》所记的“河”是《禹贡》黄河，其末段河道大体流经今潴龙河、大清河一线。燕水在唐河以北，和唐河还间隔有二条河流，因此应当是今海河水系北系中的某一条河流，不出今保定地区北部至北京地区。
?
囿于地势，当时海河水系能入注黄河的河流有一定范围，以今地理度之，从太行山北段往东转燕山山脉，这个地区内商周时期能入注黄河的河流，最东不能越过今蓟县一带的州河，即《水经注》的庚水，该河原经今宝坻城关东南流，穿古雍奴薮入海，入海口还勉强能接近古黄河尾闾，由此再往东的河流便不可能再“注于河”。而燕水之下还有历虢、伦、绳三水入注黄河，以此幅度判断，其位置便当在今北京地区。
?
《淮南子·坠形训》也有关于燕山的线索，只是发源于此山的河流不称燕水，其云：“维湿北流出于燕”。高诱注：“流于北燕北塞外也。”高注把“燕”解说成“北燕”，并没有把意思说清楚，其实这句话的意思是说：向北流的湿水出于燕山。庄逵吉校刊受《水经注》有关燕山文字的影响，把玉田县北境之燕山看作是此燕山，其云：“湿字当作?NB253?，NB253?水出右北平俊靡县东，南至无终入庚，庚水至雍奴入海。”此改动无据，并且与当地地理形势不合，因为限于地势，这一带的河流皆南流，绝无北流者，其中包括相当今淋河的?NB253?水。其实“湿”之名亦见于《水经注》，即是四部备要本《水经注》的?NB044水，王先谦校注云：“官本曰：‘?NB044?原本及近刻并讹作湿。’《说文》：‘NB044?水出雁门阴馆累头山，东入海。力追切。’《魏书》作?NB044?，已讹舛，若湿则不得读力追。今从《说文》为正。”此说甚是。《水经》记?NB044?水“出雁门阴馆县，东北过代郡桑乾县南”。郦道元注云：“?NB044?水又东北流，左会桑于水，县西北上下洪流七轮，谓之桑于泉，即?NB257?涫水者也。耆老云：其水潜承太原汾阳县北燕京山之大池。池在山原之上，世谓之天池。……故老相传，言尝有人乘车于池侧，忽遇大风，飘之于水，有人获其轮于桑于泉，故知二水潜流通注矣”。燕京山又名管涔山，是汾水的源头。阚?NB258?《十三州志》云：“汾水出武州之燕京山，亦管涔之异名也。”管涔山是该地区太行山脉东西两侧河流的分水岭，所以上面的天池被同时认为是汾水和桑干水的共同源头。桑干水出管涔山后东北流，过涿鹿后转为东南流，迳蓟城(今北京市)，注渤海，其上游段的流向正符合《淮南子》的“维湿北流出于燕”，则《淮南子》的“燕”极可能就是燕京山，湿水即是?NB044?水。燕京山被简称为“燕”，也就是燕山。如果此判断不误，则《山海经》的燕山、燕水就是《淮南子》的燕山、湿水，《水经注》的燕京山、?NB044?水，?NB044?水的位置也正和《水经注》的燕水相当。不过此燕山的人文历史虽然比玉田县的燕山古老，名气亦大，但毕竟与召公始封地琉璃河相距较远，故还不能简单说燕国得名于此燕京山。但是确是另有因素把二者联结到一起，证明此山与燕国的得名有关，这便是商代末年分别存在于?NB044?(湿、燕)水上、下游两端的“燕亳”和“燕京之戎”二个氏族部落。?
燕亳之名首见于《左传》鲁昭公九年记詹桓伯言：“我自夏以后稷，魏、骀、芮、岐、毕，吾西土也。及武王克商，蒲姑、商奄，吾东土也；巴、濮、楚、邓，吾南土也；肃慎、燕亳，吾北土也。”对“燕亳”的释读大致有二种意见：一种意见认为，这是商代一个小方国的名字，地在召公始封地北京房山琉璃河一带，燕国即是因召公封于其地而得名；另一种意见认为，燕和亳二字应分开读，分别是二个国家。后一种意见的来历久远，唐孔颖达即云：“《土地名》又云：‘燕国，蓟县也。亳是小国，阙不知所在，盖与燕相近。’亦是中国也，唯肃慎为远矣”。近人杨伯峻《春秋左传注》亦把“燕”和“亳”两字分开，并注云：“燕是北燕，都于今北京市，已为解放后考古发掘所证实。由北京往北，经承德、凌源、宁城、喀左，再沿大凌河至朝阳、北票，通向辽阔之东北地区，此一带为周初由燕去肃慎之重要通道，又多有商、周遗物出土。”还云：“《读史方舆纪要·一》谓亳夷在陕西北境，《秦纪》宁公与亳战者是也。亦未必确。当时以‘亳’为地名者甚多，盖殷商都亳，而都城屡徙，亳名不变。如今河南商丘东南之南亳，偃师之西亳，商丘是之北亳，皆不足为‘北土’之亳。”从孔颖达到杨伯峻所说基本上是一个意思，即都认为“燕”就是今召公的“北燕”，所不同的是，孔颖达指蓟为燕国所在地，即位于今北京市区宣武门外的蓟城；杨伯峻说“解放后考古发掘所证实者”，大概是指房山县琉璃河董家林古城。可是关于“亳”则皆不知其所在，杨伯峻遍求诸“亳”，都对不上号，成为千余年来一直没有解决的疑案。其实这样的寻找确是永远不会有结果，因为在詹桓伯所说的“北土”范围内，本来就没有称“亳”的地方。“亳”是商人对都邑的称呼，如《尚书序》云：“自契至于成汤八迁，汤始居亳，从先王居。”若把“燕亳”之称和商朝的都邑联系起来，势必陷入误区，因为在拒马河以北的周代燕都附近一带，至今还没有发现典型的商文化遗存，当然也就谈不上有商人的都邑“亳”。
?
1982年江苏盱眙县南窑庄战国铜器窖藏出土的陈璋圆壶铭文，为“燕亳”一词的解读提供了重要线索，其云：“佳王五年，奠?NB338?陈得再立事岁，齐臧钱?NB260?，陈璋内伐燕亳邦之获。”④此“燕亳邦”毫无疑问是指召公之后的燕国，因为该铜器是齐将陈璋伐燕时获得的，《战国策·燕策一·燕王哙既立章》云：“王因令章子将五都之兵，以因北地之众以伐燕。”文中的章子即陈璋，他在掠获此铜器后，为留纪念，于是刻下了这段文字。此事发生在齐宣王五年，燕王哙六年，燕国因燕王哙“禅让”发生“子之之乱”，齐国乘机出兵，占领燕国达三年之久，由于其它国家的干预，齐国才无奈撤兵，燕国幸免灭亡。此事影响极大，古籍多有记载，但在所有记载中，从未见到当时齐国所伐除燕国外，还另有一个叫做“亳”的国家。而且此壶是一件器物，不可能同时分属燕、亳二国，所以“燕亳”只是指燕国甚明。铭文在“燕亳”下面又加一“邦”字，《说文》云：“邦，国也。”说明“燕亳邦”就是燕国，如果燕和亳是二个国家，也不能以一“邦”称之。“燕亳”二字不能分，詹桓伯是说武王克商后，那个叫做“燕亳”的国家成了周之北土，无疑它是商代的一个小方国。?
燕京之戎的名字与燕京山同，当由此山得名，这个氏族部落的活动见于《后汉书·西羌传》：“太丁之时，季历复伐燕京之戎，戎人大败周师”。《古本竹书记年辑校订补》作：“大丁二年，周人伐燕京之戎，周师大败”。伐燕京之戎的季历是周人部落历史上颇有作为的一位首领，《史记·周本纪》记：“公季修古公遗道，笃于行义，诸侯顺之”。《帝王世纪》记：“王季于帝乙殷王之时，赐九命为西长，始受圭瓒?NB261NB163?”。然而他最后为商朝所杀，即《晋书·束皙传》所记之“文丁杀季历。”商朝所以杀季历，是因为季历四出征伐，翦灭相邻部落集团，不断扩大势力范围，构成了对商朝的威胁。季历于武乙三十五年伐西落鬼戎，俘二十翟王后，又于文丁二年伐燕京之戎，四年伐余无之戎，七年伐始呼之戎，十一年伐翳徒之戎，显然是征伐西落鬼戎稳定后方后，又率师东进，向山西境内扩张，愈来愈逼近商朝本土，引起商朝不安，于是杀死了季历。季历对上述部落的征伐都取得胜利，唯独征燕京之戎遭败，可见这是一个颇具实力的部落集团。
?
“燕亳”和“燕京之戎”这二个名字，从字面上看彼此有别，实际上是相通的，“京”和“亳”二字在古文字中，字形和字义均相接近，古文献有通用的例子。“京”的意思是国都，而“亳”则是商代国都的专称，所以《左传》襄公十一年记：“秋七月己未，同盟于亳城北”；《公羊》和《谷梁》两传均作“同盟于京城北。”表明彼此可以替换。正因为如此，所以朱骏声《说文通训定声》在“亳”字下解释说：“又为京”。京、亳二字在古文字中的形体也十分接近，近年考古界对郑州出土陶文中的一个字，是亳是京(或亭)进行了热烈讨论?⑤，便是其例。既然“京”、“亳”相通，郑地的“亳”可变为“京”，则北方的戎狄小国“燕京之戎”自然也有变为“燕亳”的可能，更何况它们的文化遗存还有着极为相似的渊源和文化特征，为它们的亲缘关系提供证据。?
燕京之戎聚居在山西北部，燕亳在太行山东麓的北京小平原，这两地的古文化从“龙山时代”起都属于同一个特殊类型的龙山文化群体，拥有相类似的陶器群，包括扳耳肥袋足鬲、?、?、扳耳?NB023?、豆等，有别于相邻的陕西龙山文化(客省庄二期文化)、晋南龙山文化三里桥类型、晋东南小神类型，以及河南龙山文化后岗类型，其分布范围，“北至阴山脚下，东到桑干河下游及太行山西麓，南过太原盆地，西抵吕梁山及秃尾河水系”?⑥，昌平雪山遗址(二期)是它东面的一个点。进入青铜时代，燕京之戎聚居地出现的是光社文化?⑦，燕亳之地是大坨头文化?⑧，二者都由当地龙山文化演变而来?⑨，文化面貌仍十分接近，陶器群中最常见的敛口鼓腹鬲造型彼此酷似，在张家口?⑩和河北保定北部??B11?地区，还多处出土山西特有的卵形瓮，显示出两地古文化之间密切联系。晚商时期，燕京之戎地区由光社文化蜕变为高红类型??B12?，燕亳之地的大坨头文化蜕变为围坊三期文化??B13?，“花边鬲”成为两地陶器群的共同代表性，都是前长城文化带的组成部分??B14?。在由商入周的转变过程中，这种紧密关系继续得到体现，燕京之戎地区的高红类型蜕变成为峪道河类型??B15?，燕亳地区的围坊成为张家园上层文化??B16?，两地的“花边鬲”同步由锯齿状窄边变为带状宽边，山西特有的卵形瓮继续在房山琉璃河燕国墓出土??B17?，其关系的密切灼然可见。
?
“燕亳”和“燕京之戎”名字相通，文化内涵也有较多相通成份，显示出极有可能是燕京之戎的一支，沿桑干河而下，来到太行山东麓，在保定地区北部至房山一带定居，今琉璃河一带定居成为其都邑所在地，由于京、亳二字形、义皆同，于是在这里出现了一个被周人称做“燕亳”的氏族部落。周武王分封诸侯，把召公封在了这个地方，并以此氏族部落的名字命名封国，取国名为燕。《史记·周本纪》记武王大封诸侯时一些封国的命名情况云：“封尚父于营丘，曰齐。封弟周公旦曲阜，曰鲁。封召?于燕。封弟叔鲜于管。弟叔度于蔡。”燕、管、蔡三国皆以当地的地名或部落命名，故不加任何说明，齐、鲁二国的名字和封地名称不同，故都将地名和国名同时列举，这说明召公所封的地方确是原来就叫做“燕”，周代的燕国是在此商代燕国的废墟上建立起来的。周武王克商，燕亳成为周朝版图的北土，不只人民、土地归周人所有，连名字也被褫夺。?
从《史记·周本纪》记载看，“燕”应是这个氏族部落的本名。在周代金文中，燕国的名字先后作?NB329?、?和郾，其核心部分都是?NB263?，殷墟甲骨文中的和应是其原型字。在目前所见资料中，商代只有此称?NB263?的小方国??B18?，还没有发现有叫做燕亳的方国。詹桓伯在“燕”字后面加一“亳”字，称之为“燕亳”，应当有二个用意，一是为了和周人的燕国相区别，另一个用意是表示对这一土著小国的鄙视。近年有学者著专文说明加“亳”的含义。张博泉说：“燕亳最初可能是由秽貉一语发展、变化和滋衍而来。”??B19?林?NB331?说：“‘蒲’和‘亳’、‘貊’古音均铎部唇音字，故可通假。并认为《诗经·韩奕》说“王锡韩侯，其追其貊，奄受北国，因以其伯”，此韩国都城系“燕师所完”，表明燕和貊相近，所以“把《左传》中周之北土‘燕亳’理解为燕和貊是合适的”，“含有轻蔑鄙视之意”??B20?。此说无疑符合周人对商代燕国的看法。商代燕国所在地琉璃河一带，早期青铜文化是在当地龙山文化基础上发展起来的大坨头文化，商代中期以后蜕变为围坊三期文化，入周后又蜕变成为张家园上层文化，这个文化和中原的商文化和关中的周文化分均属不同谱系，一直和长城地带的古文化关系更为密切，在周人看来属典型的戎狄范畴，故詹桓伯以“燕亳(貊)”称之。
?
《陈璋壶》的“燕亳邦”含义和詹桓伯的“燕亳”略有区别，是指召公之后的燕国。陈璋伐燕，和燕是敌对国家，燕僻隅北方，戎狄杂处，内乱外患频频，国势羸弱，这一情况连燕国自己也承认，《战国策·燕策一·张仪为秦破从连横谓燕王章》即记燕王语曰：“寡人蛮夷辟处，虽大男子裁如婴儿。”陈璋轻视这个国家，不屑以其本名称呼，于是在他掠获的燕国铜器上刻铭纪念时，使用了“燕亳邦”这个词，把它和戎狄小国等同起来。所以无论是“燕亳”还是“燕亳邦”，实际上都是告诉人们，召公的燕国是在燕亳废墟上建立的，同时也透露出了商代燕国的文化属性，即被周人认为是戎狄蛮貊的土著小国。?
“燕亳”原称燕，“亳”字是周代人加上去的。和此相同，“燕京山”在《山海经》称燕山，《淮南子》称燕，说明“京”字也是加上去的，因此得名于燕京山的燕京之戎原先也当只称燕，“京”字是后来才有的。它们都是燕族，入周后北京小平原上的燕族成为召公燕国的始封地，名字亦被周人褫夺，周人为了使自己的燕国与此燕族相区别，用了一个带有贬意的名称叫“燕亳”，实际上是“燕貊”的意思。“亳”和“京”通，也许是为了区别，将燕(京)山的燕族称做“燕京之戎”，即“燕戎”，都是戎狄集团。这样对于燕国的得名可以归纳成如下线索：召公的燕国并不得名于易县、良乡等地的燕山，而是得名于商代的燕国(族)；由于商代燕国(族)在周人的概念中属戎狄范畴，因此入周后被贬称为“燕亳”，它的名字和文化遗存内涵和山西的燕京之戎相通，极可能是燕京之戎的一支沿永定河(燕水)东下，来到琉璃河一带定居，成为召公始封地的商代燕国，即“燕亳”，“亳”和京通，原燕(京)山的燕族被称作燕京之戎。燕族(包括燕亳和燕京之戎)得名于燕(京)山(据《山海经》和《淮南子》)，故燕国实际上也得名于此燕山，这也当是燕国在当地找不到得名之山的原因。?
①郭仁、田敬东：《琉璃河商周遗址为周初燕都说》，《北京史论文集》第一辑，1980年。?
②陈平：《“先燕文化”与“周初燕文化”雏议》，《北京文博》1995年第1期。?
③韩嘉谷：《论第一次到天津入海的古黄河》，《中国史研究》1982年第3期。?
④姚迁：《江苏盱眙南窑庄楚汉文物窖藏》，《文物》1982年11期。周晓陆：《盱眙所出重金络?NB330?·陈璋圆壶读考》，《考古》1988年第3期。李学勤等：《盱眙壶铭与齐破燕年代》，《文物春秋》1989年创刊号。?
⑤邹衡：《郑州商城即汤都亳说(摘要)》，《文物》1978年2期。?
⑥杨杰：《晋陕冀北部及内蒙古中南部龙山时代考古学文化初探》，《内蒙古中南部原始文化研究文集》，海洋出版社。?
⑦解希恭：《光社遗址试掘调查简报》，《文物》1962年4、5期。?
⑧天津市文化局考古发掘队：《河北大厂回族自治县大坨头遗址试掘简报》，《考古》1966年1期。?
⑨韩嘉谷：《大坨头文化陶器群浅析》，《中国考古学会第七次年会论文集》，文物出版社，1992年。?
⑩张家口考古队：《蔚县夏商时期考古的主要收获》，《考古与文物》，1984年1期。?
?B11?拒马河考古队：《河北易县涞水古遗址试掘报告》，《考古学报》1988年4期。见于易县下岳各庄、涞水庞家河等遗址，皆残，残存部分造型皆与卵形瓮同。?
?B12?晋中考古队：《山西娄烦、离石、柳林三县考古调查》，《文物》1989年4期。?
?B13?天津市文物管理处考古队：《天津蓟县围坊遗址发掘报告》，《考古》1983年10期。?
?B14?韩嘉谷：《花边鬲寻踪》，《内蒙古东部地区考古学研究文集》，海洋出版社。?
?B15?许伟：《晋中地区西周以前古遗存的编年和谱系》，《文物》1989年4期。?
?B16?天津市文物管理处：《天津蓟县张家园遗址试掘简报》，《文物资料丛刊》第一辑，1979年。天津市历史博物馆考古部：《天津蓟县张家园遗址第二次发掘》，《考古》1984年8期。天津市历史博物馆考古部：《天津蓟县张家园遗址第三次发掘》，《考古》1993年4期。?
?B17?北京市文物研究所：《琉璃河西周燕国墓地》，文物出版社，1995年。?
?B18?杨升南：《殷墟甲骨文中的燕和召公封燕》，《北京建城3040年暨燕文明国际学术研讨会会议专辑》，北京燕山出版社。?
?B19?张博泉：《肃慎、燕亳考》，《东北考古与历史》第一辑，文物出版社，1982年。?
?B20?林?NB331?：《“燕亳”和“燕亳邦”小议》，《史学集刊》1994年2期。?
(作者为天津市博物馆研究员) | 
