关于歧视外地人

    有位叫郑年怀的先生写了篇文章，题目为《北京凭什么歧视外地人》。笔者开篇提到的"十八无"，既"无耻、无赖、无教、无聊……"正是这位先生所到之所言。不管郑先生有多激愤，但看得出来，他本人是有相当高的文化素养，对国家的政策法规也比较有研究，同时他所列举的，也全部是事实。

　　我们先看看他都为了些什么如此激动，以至于"想痛哭一场"呢？

 
　　"先说就业难。我国劳动法第三条：'劳动者享有平等就业的选择职业的权利。'第十二条'劳动者就业，不因民族、种族……不同而受歧视。'"

　　"北京的老中青职能部门每年都颁发《本市允许和限制使用外地务工人员的行业、工种》，外来人口在京允许从事的行业被限定在尸体处理、粪便处理、建筑行业、化工行业这些苦、脏、累、有毒、危险的几个行业工种方面。1999年度北京市36个行业限用外地工的细目表中，限用工种包括商店营业员、汽车驾驶员、库房管理员、旅店服务员等这些多数外地人都能胜任的工作。并且，有关部门一拨接一拨地加大对外地劳力腾岗、清退的力度……

　　"很多人都知道，青年毛泽东曾在北京务过工。如果依照这类限制工种的规定，可以肯定，当年'盲目流入北京'（报刊常用语）在北大做图书管理员的'湖南籍农民'毛泽东，将无法拥有这个就业资格。就是上了这个'岗'，迟早也会被清退。"

　　地方性的法规与国家的大法是不是有冲突的地方；地方法规在制定、执行的过程中有没有失误、不妥甚至被歪曲的可能等等，都不是我们讨论的范围。但这也许不妨碍我们把郑年怀先生提出的问题说清楚：笔者以为最好还是就事论事，让事实说话。

　　北京，或者说北京的管理层中的一部分人有没有歧视外地人的现象？政策条文我们不去谈，事实上绝对有，个别的地方还很严重。这合不合"法"我们不去谈，但有些地方绝对是不合情理的。从根本上说，一个外地农民与一个北京的下岗职工同为中华人民共和国的公民，他们之间从享受的权利来说应该没有区别。你下了岗生活困难，没有得到关照，容易形成潜在的不稳定因素；我种地解决不了温饱--就算能解决温饱而我向往更好一点儿的生活，难道我就不该得到关照，我就不会形成不稳定因素吗？同样都是人，惟一的区别不过是籍贯、户口所在地不同而已，为什么你就应当也必然地享受某些"优惠"而我就一定要受限制呢？

　　在这一点上，郑先生的愤怒有道理，至少是可以理解的。我们知道，这些年还好多了呢，就在开放改革之前，还别说就业，即便你来北京转一圈儿，没有过得硬的理由都甭想--没有够级别的介绍信，连火车票都不卖给你！相信外地有亲戚朋友的北京人一定有印象，那时候家里来了人，不赶紧去报临时户口，街道"小脚侦缉队"就盯上了，弄不好真就"带有关部门审查"了。还别说真正的"外地人"，京郊的农民怎么样？商品粮吃不上，就连"储存菜"都没资格吃。什么原因？我在京郊插过队，太知道原因了--我们那儿种大白菜的成本比城里"储存菜"的价格高得多，国家收购了之后赔本再卖给市民，这叫"财政补贴"，国家为此每年好几百个亿呢！

　　即便今天，有些的限制恐怕还是存在，户口制度尚且没有完全取消，外地人在北京可能在"绝对权利"上与北京人可能还不完全"平等"。

　　不过我们更该关注的是当前普遍的现实。

　　可以这么说，现在一个外地的农民，无论他有没有"一技之长"，只要他愿意，只要市场需要，不管什么地方他都能去，什么工种他都能干。没有太高技术、学历的农民尚且如此，素质比他们高的人就更不用说了。

　　行业限制、工种限制，其实早已留为一纸空文。在北京的外来人口中，真的走地方劳务输出正规渠道的有多少？没有办暂住证的又有多少？笔者有个朋友在公安部门工作，碰到北京有重大政治活动的时候总要先忙一阵，我就曾问过他，你们把街头那些的"乞丐"、"盲流""收走"之后怎么办了？回答说按惯例是遣送回乡，但他们从来比我们回来的快--其实没办法。

　　对没有任何职业的人尚且没办法，对有正当职业的呢？就算想限制，真限制得了吗？目前对外来打工者，北京更关注的似乎是他们的合法权利，用人单位该付给的最低工资，上不上保险，工作有没有危险等等，至于他们能不能来，来了之后都允许干什么，有关职能部门也许不是不愿意过问，但可能真的是顾不过来了。

 
　　目前就一个大学生来说，只要有需要，换句话说只要有公司、单位用，甚至户口也不再是大问题了；再拿郑先生文中所举的那些工种为例，营业员、司机、话务员、服务员等等，目前就北京来说，是外地人居多呢，还是本地人居多呢？北京目前从事商业活动，零售批发的营业员、业主、货运司机、话务员、餐馆服务员等，基本不再有北京人。而用人单位所以偏爱这些外地人，原因异常简单：要求低，事儿少。

 
　　这种现象甚至引起了普遍的关注：一是他们是不是影响了北京人的就业；二是这些人的生存质量有没有保障。当然，还有一个不该是问题的问题，就是在这些相对"自由"的人群中，会不会滋生犯罪。一旦犯罪，有关当局是不是能采取有效的手段加以制裁；而所谓的防患于未然是不是在很大程度上已是一句空话。

　　有一种现象很普遍但绝对说不上正常：就是每到春节临近公安部门就会提醒市民，注意人身安全、财产安全。什么原因？就是因为有一些（虽然极个别但绝对数量却不极少）的外地来京打工者，会在回家之前来个"顺手牵羊"，甚至有不顺手也牵羊的。对一个城市来说，这同样是不正常的，但到目前为止，有效的办法实际没有。

　　在这里，笔者想与郑先生"额外"探讨的是，某些歧视性的限制取消了或名存实亡了，好处当然是大大的，可会不会也产生一些弊端呢？人非圣贤，北京人就目前来讲素质当然有待提高，于是当他们感觉自身受到一定威胁的时候，尤其是当威胁来自于那些原本他们不大看得起的人群的时候，他们的一些激愤虽然不可取，但是不是也在一定程度上是"可以理解"的呢？

　　郑先生提到的第二点就是"消费购物歧视"。

　　郑先生所举的例子包括购房、日常消费、交纳杂费、入学等诸多方面。应该说，现在这些"不平等待遇"有些已经取消了。比如购房；有些仍存在，比如入学。

　　笔者的态度是，已经取消的，应该；尚且存在的，早晚要取消--只要是带歧视性质的。

　　就拿入学来说，郑先生的愤怒与不解不仅是正常的，而且也是有理有据的。一方面担心外地来京人员、暂住人员子女的教育得不到保证，从而降低人口素质；一方面有强行收取不合理费用，抬高这些孩子的入学门槛--这不仅不符合《教育法》，甚至也有悖常理。值得欣慰的是照片上那"大眼睛小姑娘"已经上了大学；可令人担忧的是成千上万在各城市里打工一族的子女却正在失学。

　　造成这一现象的原因其实也很简单，就只有一个字--钱。

　　什么赞助费、借读费，不过巧立名目而已；无论政府或教育当局有没有规定或这些规定符合不符合国家法律，找各种借口实际在为自己"创收"归根到底是一种个人行为，总之是不好的，错误的，该取消的。不过在这里笔者劝郑先生不要太过激愤，因为必须明白的是，既然我们看出这是经济利益所驱动的丑行，那么第一，比这更令人气愤的事情还很多，要真生气早给气死了；第二，正义永远会战胜丑恶，任何不合理任何不公正，总不会长久，因为这个世界在前进。

　　此外，也许我们的目光或考虑问题的角度要放得更长远更开阔一些。有些东西，国家也好政府也好，可能有它更深层的考虑，这其中可能还有一些政治因素。某种形式上的"地方保护"，也许不是在短时间内能取消的，有些甚至有待于政治、经济体制改革的进一步深化。正如大城市的无限膨胀并非我们所愿意看到，可这一发展中国家普遍面临的难题，却不是任何行政干涉所能奏效而必须有待于经济的发展一样，农民的进城寻找出路在一定程度上是一种必然；同时，他们的受一定程度上的受歧视，可能也是一种必然，无论有多不合理。经济越来越发展，社会也就越来越公正--虽然不一定是人类社会的普遍规律，但一定是我们社会主义制度下社会发展的必然趋势。看清了这一点，相信我们的政府--其实也就是相信我们自己，也许郁闷就会少一些。

　　再有就是，"公平"永远是相对的。就目前我们知道的，一些城市，对高学历的外来人就有一定的优惠；对某些有特殊专长的，紧缺的人才，就有诱人的待遇。这其实也正是市场经济造成的某种"不平等"，而这种不平等恐怕要持续相当长的一段时间。在许多发达国家，这种不平等有些时候可能比我们还要严重，听说有些国家甚至在生育政策上也对高智商倾斜；有些人权状态"最佳"，福利制度最"完善"的国家可能同时也是移民政策最严格的。这样的倾向或趋势是不是正确，在伦理上是不是讲得通我们不去管也管不了，但认识这种不平等的现象是重要的。