（ABBS网2000年4月1日）
早上10点半，我来到工地现场。据业主委员会的通知，应该11点开始开工典礼。主席台、横幅、城建的大型机械、奠基用的铁锹看样子昨天就准备就绪了，可今天却冷冷清清，没有什么人。早到的记者和保卫的人三三两两散在工地里。一进去就听说，典礼取消了。业主委员会昨天夜里11点30得到的通知。但今早不少记者还不知道。
见到大剧院中方配合的北京建筑设计院的魏大中和何玉如两位总工。何总说，目前正在解决安氏方案的浮力问题：因为安氏方案入地后，受地下水浮力很大，需要加重才能稳定结构。技术上这个问题肯定能解决，但需要大笔资金。对于安氏方案，何玉如说“这个方案如果是中国设计师做的，肯定不会通过。”他认为这个设计为形式牺牲了不少功能，其必要性在专家那里争论很大。他个人比较推崇矶崎新的方案，“形式和功能结合的比较好”。“加拿大的方案被否定，主要是因为和杭州大剧院太相似。”
新华社记者昨天刚刚采访了安德鲁，但稿件正在业主委员会那里审查。这位记者评价安氏的方案是“伟大的形式主义”，“伟大”表示尊敬，“形式主义”是根本评价。他在和魏大中总工谈话时魏总说，参评的所有方案都可以放进安氏的大穹顶下，“功能不受任何影响。”“这样的顶子采光供暖都不经济。”
谈话间，贾庆林的车来了，10点45，两位总工不久就被叫进会议室旁听。
望着典礼的空场，记者们拍了不少空镜当资料，也是一种历史记录，尽管现在不能发表。
11点30了，施工的三方来了不少总裁、副总裁，纷纷在主席台前合影留念。在记者的建议下，三方代表来了个合影，没有收获的摄影记者纷纷拥上抢拍，空场上一阵热闹。
直到12点，业主委员会和领导小组的会也没有结束的迹象，新闻发言人没有出现对今天的事做说明，我和最后一批记者只好离开了现场。
刚才电话打回报社，编辑说已经接到有关方面的通知，对今天大剧院的事禁止报道……我的稿子又要沉没了……
对于开工典礼为什么被临时取消，人们不明白是什么原因，直到很久以后，通过凤凰卫视的报道，才从一位业主委员会成员嘴里，得知“按照法定程序，它的可行性研究报告还没正式批复，为了慎重起见，开工仪式在最后一刻被取消了。”这位先生还认为“如此富于戏剧性的变故自然引来了公众的关注与疑虑。一场争论的风暴已在这块空地上酝酿开来。”
其实，这位一直为安氏方案辩护的业主委员会委员的这句话说得并不对，争论的起因并不是因为开工典礼的取消。即如前述，早在开工典礼4月1日被取消之前20多天，《中华读书报》就已经出现了争论的声音，更早在业主委员会操办的方案“修改”过程中，也已有知情的建筑专家们反对的意见。把一场争论仅仅归结为一个微不足道的开工典礼被临时取消这个偶发的事件，似乎是在有意降低这场争论的意义。
2000年5月19日，光明日报发表了记者对安德鲁的访谈，大家开始懂得了他的设计理念。这篇文章以及后面几篇安德鲁本人阐述自己创作理念的文章，我们都准备全文照录，因为它们非常充分地表现了安德鲁的辩才，实在舍不得割弃；同时，这些言论，是这次大辩论代表正方的最基本的观点，为了讨论的公正，以免断章取义，也必须如此。
| 
