赵 蓉
（新浪网2000年8月11日）
一、安德鲁方案从没有得到专家和各方面人的青睐，更从没有“中标”，这一点必须加以澄清。
1、国际设计竞赛的评选早已在1998年11月20日结束，当时没有一个方案中选，评委会宣布工作结束，1998年12月以后的“评选”实际上是操办人自己组织的，完全是另外一种性质，这两者之间的脱节全然不为外界所知，甚至可能包括上层领导也不知道。
2、即便是后来的这个“评选”，操作者自行组织的专家组(而并非设计方案招标活动的评委)对安德鲁最后拿出的方案也有很大意见，根本没有通过。当时操办人对两方面的意见做了记录，但从没有举手投票。因此安德鲁说“自己的方案被选中”不知是他有意隐瞒事实还是他自己也不知情。
3、上述黑箱操作其实早被法国《世界报》建筑专栏记者爱德曼披露，他在1999年9月16日登载的文中称国家大剧院后来进行的是一场“匪夷所思的竞赛”，说“安德鲁的方案是在一种完全不透明的情况下选出的，早已谈不上什么投标，纯粹成了某种交易的结果。”
二、报纸捧人也要捧得实事求是，安德鲁的作品主要是飞机场，他是一个机场建筑专家。按爱德曼的评论，安德鲁对“国家大剧院的构思也没有逃出飞机场的概念”，四周环绕着水，与戴高乐1号机场大楼被一圈降落跑道围在中央同出一辙，然后通过地下走廊与城市连接，仍像戴高乐机场一样。安德鲁其它方面的作品很少，巴黎的“德芳斯”大拱门实际是由一位丹麦建筑师设计。此人在工程未完时去世，由安德鲁接下来指导施工，完全谈不上是后者与前者的“合作”。
三、安氏方案绝不是一颗半透明的珍珠(建筑物中唯一透明的是北门入口处的玻璃)，大壳用非透明的钛镀在表层，之后是水泥和框架等，如何挂得上“珍珠”的美称？同时其不透明的性质又导致白天黑夜的照明，将浪费大量电能。冬天时水若不抽走，冻冰便将导致池子破裂，哪里会有什么滑冰场。
四、一座建筑，是什么样就什么样，不能随意任由妙笔生花虚构梦境。诚如院士们在意见书上所指“由于必需的结构处理，将来建成后，至多是一顶钢架亮天棚，根本达不到‘水底世界’的幻境。”同时，方案的性质本身命定了诸多灾难性的隐患，先是火灾，舞台上布料极多，成火海后人流不易疏散；再是水灾，管道一旦破裂进水，里面不堪设想。如此，大家所说的大坟头便不止是象征性的了。
五、对于方案给古都风貌带来的破坏，安德鲁说得很轻巧，完全无视中国人民的感情。他忘了他是一个外国人，怎能随意闯入他国的文化腹地乱来一通。而且看他的口气，似乎别人都是“土冒儿”，只有他意识超前，拒绝他的方案的（人）需要学习几十年才能体会他的“高超”！
六、（将安德鲁方案）与巴黎铁塔，蓬皮杜文化中心和卢浮宫金字塔的相比较是十分荒谬的，纯属歪理。这三者之中，蓬皮杜文化中心至今仍在挨骂，而且将永远不得翻身。至于铁塔和金字塔，前者虽随着时间其形象逐渐被接受，其功能却从来没有受到过质疑，更没有成为公害；而后者最后被社会接受则直接与其绝妙的功能有关(比如充分采自然光的功能，而安氏方案正好与此背道而驰)，同时其面积只占卢浮宫庭院的十三分之一，对周边的传统文化并没有造成威胁和挑衅。所以，并非被骂过的就是好的，况且也要弄清为什么被骂。安德鲁应该正面回应别人的指责，不可一味回避。至今我们也没有听到过一次安德鲁对其方案功能的辩护。
综上种种，无论就竞赛的黑箱操作，还是安氏方案的造型、功能，哪一点都通不过。单是头一条已应令他的方案作废，后面都不用再说，否则以后怎么可以再举办设计竞赛？
有一位北京第二外国语学院的法语教师，读了《生活时报》记者单三娅、杨光的报道，提笔给清华大学某教授写了信，提出了自己的善意劝告。她认为，评价一个建筑方案，主要应该谈功能、安全、造价和可持续发展，不能只沉迷于一种“梦幻的美”。 | 
