田奇庄
（ABBS网2003年11年23日）
梦幻般的建筑——国家大剧院年内就要建成了。……
据媒体描述，国家大剧院的椭球屋面将由20000多块钛金属板和1200多块大小不等的有色玻璃幕组成。巨大的绿色公园内，一泓碧水环绕着椭圆形的银色大剧院，钛金属板和玻璃制成的外壳与昼夜的光芒交相辉映，色调变幻莫测。歌剧院的四周是部分透明的金色网状玻璃墙，顶上是从建筑内部能够看到的天空。有人将建成后大剧院的外形形容为“一滴晶莹的水珠”。国家××部部长×××在国务院新闻办记者招待会上说，建成国家大剧院可以说是圆了中国民众多年以来的一个梦（中新网北京2月12日电）。
大剧院主体投资26.88亿元，外围工程由北京市投资８亿多元，正式营业尚需开办费３亿元。整个项目共需资金38亿元，分摊后每个座位平均造价70万人民币。
那么大剧院将来的门票该卖多少钱呢？媒体没有介绍，我们不妨做一个推理。前几年投资５亿元建成的上海大剧院正式演出票价是100元到800元，国家大剧院投资38亿元，以投资金额判断，平均门票低于1000元肯定赔钱。我国剧院演出的一大特点是官员和关系户免费，据说组建人员从建院那一天起就打算由国家补贴实行公益票价。也就是说，这个项目从出娘胎那一天起就注定了赔钱，而且是填不满的无底洞。
×××部长的圆梦说可以成立，谁也不能说13亿中国人没有一个人做过大剧院的梦，但可以肯定的是建大剧院绝对不是圆了“中国民众的梦”。马斯洛说人的需求是按层次递进的，中国古语说衣食足知荣辱，让我们用排除法分析一下，当今中国社会中究竟是谁想圆国家大剧院的梦：
——圆了农民的梦吗？农民占社会“民众”总数的60％，去年农民年均收入2600元，他们当中固然有少数人先富了起来，但是绝大多数还没看过有线电视，谁也不会将老婆孩子的嘴缝起来，当了裤子跑到国家大剧院过戏瘾，说大剧院是圆了农民的梦才是痴人说梦。
——圆了工人的梦吗？工人占社会“民众”总数的25％。除了少数垄断行业能保持较稳定收入外，大多数工人没有社会福利保障，这部分人的生活水平决定了他们只能呆在家里看电视，连看电影大片都是奢侈享受，到国家大剧院看演出，也许只是他们今生的梦。
对于压根就没想过到大剧院看演出的民众来说，建成这个大剧院除了让他们对比人生的反差和失落，更深刻地认识什么是“朱门酒肉臭，路有冻死骨”的现代版，恐怕难有其它感受。
建设大剧院的人恐怕从来没想让这85％的人实现梦想——如果他们真有这个梦想的话。因为其它人虽然只有15％，但绝对数也不算少。还是让我们接着分析：
——圆了中产阶级的梦吗？这是一个正在崛起日渐增加的群体，但是据权威统计，这部分人在中国社会只占10％左右。这些人论收入也许能进几次大剧院，如果认为他们会把进大剧院当成梦想追求，恐怕也只是建院者的一厢情愿。
——圆了金领群体的梦吗？这部分人在中国也许只有千分之几，出入大剧院对于他们来说和普通人逛商场差不多。但这极其有限的群体中对歌剧、舞剧、音乐剧真正感兴趣的有多少？
经过简单筛选，大家不难看出，把国家大剧院当成梦想追求的也许只有数量极为有限的“民众”代表者和文艺界个别人。而这些人恐怕压根就没想过自己花钱买票进剧院，而且我敢断定，如果让写提案要求建大剧院的人大政协代表买票看戏，他们不骂娘算我白说。
再让我们看看国家大剧院的1000元门票是个什么概念？它是城市失业低保者半年的活命钱，是贫困大学生一个学期的生活费，是大半个中国农民将近一年的收入！是……
让我们再看看建国家大剧院投资的40亿元是个什么概念？有的人大代表说，多建一所学校就是少建一座监狱。20万元可以建一所希望小学，40亿足以建两万所希望小学，一个学校如果招收200名学生，足以使400万贫困学生受到教育。这些人中哪怕只有１％的人犯罪，全国就会新增４万个罪犯！
我国是世界上最重视国情的国家之一，依据国情确定国家路线、方针、政策不仅写在党和国家领导人的报告中，也是政治教科书必不可少的要点。然而，无论从国情还是从民意出发，无论从共产党的宗旨还是三个代表思想出发，都没有建设如此豪华大剧院的任何依据。
人们可以用无数华丽的辞藻把国家大剧院本身及其象征意义描绘得美仑美奂，但是在我看来，它只是把我国所创造的世界最悬殊的城乡差距和世界最大的基尼指数做了最具体的诠释。对于任何国家的政府来说，只要还存在温饱问题没有解决的贫困人口，只要还存在因贫穷无法上学的人口，建这样的大剧院就是耻辱！
美国黑人民权领袖马丁?路德?金把实现人人平等当成梦想，孙中山把实现中国民主富强当成梦想，周恩来把实现四个现代化当成梦想，这都是顺应时代迎合民心得出的科学结论，不知×××部长依据什么得出结论——中国民众会把建成国家大剧院当成梦想。
不要在梦中胡思乱想了。建国已五十多年，对于我国公民来说，不折不扣地落实国家宪法，让人民充分享受宪法赋予的全部权利还相当遥远，遑论其它。什么时候官员们不再占据媒体说梦话，什么时候民众心声在媒体得到充分表达，中国民众才有可能实现自己的梦想。
对于这篇文章，本人到并不一定完全同意——作为国家形象的体现，特别是考虑到2008年的北京奥运，有时是必须花一些钱的。关键是这个钱花得是不是地方，它究竟体现了中国的国家形象没有，仔细考虑过经济运营没有。当然，世界上许多国家对于代表国家的文化事业都是有补贴的，但必须考虑补贴的份额，主要的收入还是要靠这些事业本身。如果绝大部分而且永远都要靠国家的钱养活，其实就是拿着圆不了梦的广大人民的血汗钱活命钱，去“公益”那些可以圆得了梦的少数人，会产生何种的政治影响？不是说要“讲政治”吗！
转眼到了2004年，5月1日，中央电视台十频道人物专栏播出《安德鲁——中国国家大剧院的设计者》，少见地又重提了开始于四年前的安氏方案的争论过程。彭培根和萧默也是这次节目的访谈对象，仍坚持反对的立场。在节目播出以后，萧默就节目中正方再次发表的奇谈怪论写了《奇谈共赏——六评安氏国家大剧院方案》。这篇文章还没有正式发表，但已经有人将它贴到互联网上了。文章涉及到了一些理论问题，将辩论引向了更深的层次。 | 
