以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言：, c0 |, ~ s5 c K1 d. `. n1 q" F/ G
9 m6 h/ S) ^) l" G# c$ {
您从那里知道身子是石头？
- n. q, E# B, l7 ?' G这还真不是我提出的，是部分早期的研究人士这么认为；具体出处我忘记了，可以从不少 v' O2 r9 `* B7 j
文章中看到这个观点，斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。 5 b- ]/ e9 y8 `% S w
8 _/ ^5 E" G/ q% t t5 ?/ s2 n当然，反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸
" v# q- r4 k6 i$ a* H$ [ A以及照片；但同样没有明确记载，或照片证据反驳 不是石制的。 % ~# t/ V7 q# e h0 K) v# ?
4 Y( k$ S# a/ O' F7 X% E c" _主流观点是身子也是青铜的，依据青铜底座比头部工艺简单，贵重金属被破坏二次利用的几率
! F0 j* `" H6 r2 F! v$ ~2 b也较高，很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何
0 Z+ P; s. r( w. v$ E0 Z证据直接证明。 6 Y) `% _" [" k0 L* ?! a" x
2 U7 O4 O$ M( W: }$ N
q& V; ~# K: ^2 }1 X. x2 m这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。 , U, _( k5 M7 e' u1 Y3 B
4 Y# U! o g0 |0 V1 Z% J
我个人的观点，补一点准确，大家参考
6 [: r# t) U' k9 U . e1 O6 e+ [$ K$ I! w+ T; o
生肖像不干肯定一定是石制的身躯，但很可能不是和头部相同的材料。 & q7 U' H3 }+ Y
理由，我国的青铜制造工艺，很少制造身首分离制造，最后组合的青铜器人物或动物造像，
: R; Q4 O, T: `' D除了传统的工艺不擅长，还和我国的文化传统有关。 9 g0 w; r6 q& {4 V" _) Q& I. k
3 k! U4 s6 o6 c$ p* n1 U* N0 U既然现在看到的头像现存状态是分离的，怀疑一是和喷泉的结构需要有关，不分不成；
. D' g9 G' B4 r; g( U& f- P否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成，没必要做成分离状态。
6 j+ x% h5 X: [( d
' D0 l* a7 y% O反之如分离设计假设和喷泉机构无关，那分离设计则是因为身首材料不同， * v" b, H4 G3 U# i2 {) I
组合需要。 ! X0 i- |0 p8 A$ ?( [: r7 Q
* B+ p3 W- z+ G+ I. o& b
另外从身躯结构比起头部来说简单很多，分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造，
& t1 E% J1 o! O+ b而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。 1 J# c5 I2 v. F+ @ r
% o/ ]" @1 V3 z9 i% e( \ % G6 _: S* C2 P3 t3 l1 Z* f8 v
" H+ x' k! l! S9 a4 c& k6 _: G
, |8 u9 _2 m k2 w7 r- R ?6 T5 K | 
发表于 2008-10-24 09:25:00
发表于 2008-10-24 09:54:00
楼主
