|
说说我的看法 7 \3 }0 m' a) p9 I$ A/ C
其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的
$ {5 R4 D7 J7 Z6 c1 Y8 S5 T8 j! G除了皇家法令有明文规定的之外 9 |) L% l" }% C4 S r% a- R
这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制
5 W- W7 r- H5 C任何表现出的现象都来源于实用 % |8 {6 ]( V5 ~! n6 r
有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制”
/ w- ^7 k x: B' S/ E! w其实多数是后人的总结、归纳
& N( S4 \% f- ?可信程度有多大，自己心里要有杆秤 + O+ C$ Z6 ~' U" _
所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测
, l6 F1 _; V5 k* L, Q5 A* ?, B [4 M * @7 L D( f" T1 `) U+ h3 N3 K+ {# f
而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大） : m3 e* J4 B$ |* { f1 i- J
就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀
# h6 I( R5 S ^) t+ O于是就发生了，我所说的那种情况
c' N) @" `/ i) P' L" v; l# p一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了 & C! H) ?* N( d( w3 q. Q& N
就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等
4 E/ M9 w3 s/ Z# R; {才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱
: F# V( X) I$ }2 t' I+ ?( w
! s3 J- Q! H4 @& s6 W我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感
( y+ a; `& b1 {! g就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实
Y7 R2 \0 X) _! a宁可没有也不能胡说、妄说
) S$ {; e& P7 T! E6 [, @7 T, D有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗
7 K( b% B. n# J& v% S非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者 + p ^7 }3 A% |8 M9 B2 N
: Y R+ m8 x& G, g: b
昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考
4 J2 c. `% p3 x, k1 J里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意
7 O- ^' g% E# N- `2 J结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处 1 B5 L ^" W/ y5 l
所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起， ( ^0 i4 P5 Z: ~! ]2 k
继承传统、做好普及
?4 o W `6 N; o" n7 `) ?
" W. f }* K! E% ~* S9 P9 V乍一看，我似乎扯远了 / T9 D/ M5 b( V- h# J9 W
其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了
7 E1 b8 c) Y V* ]4 y+ U- k1 l* M9 H | 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00
