|
说说我的看法
\+ Q: `8 f0 q/ i4 k其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的
, ]# G( x& s6 Q* H: g# z! Y除了皇家法令有明文规定的之外 : c0 h# [ {( q$ m y
这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制
7 x9 a$ c4 B1 M; M8 d5 k: D; x任何表现出的现象都来源于实用 & R" d" w3 O2 f& `) c" Y
有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制”
4 \) b) k+ Y2 C- q/ Q其实多数是后人的总结、归纳 % I2 Y6 h! n$ L
可信程度有多大，自己心里要有杆秤 4 R* |1 r) p/ N3 V* W# @4 g
所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测 0 M1 [/ t8 q0 _, @5 q0 T% U
! X7 H1 d7 w g8 v" ^( R! {
而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大）
1 u0 [" Z5 N0 ]+ D就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀 6 e, T4 ]+ J0 a% L6 g
于是就发生了，我所说的那种情况
) ]& b0 [4 @' B" K$ b一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了
3 y3 z# u% h9 ]/ K" S: X: U9 r- _就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等
1 N/ B* w$ c, D' K% k! k才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱 : B! o# \5 {7 T/ J2 k
& }% C6 R+ b' _% t" ?1 u6 \2 ]我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感 8 U7 `" \# e7 E
就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实 5 ^" N% n1 Y# ?7 T% ^8 w1 H
宁可没有也不能胡说、妄说 , w& r2 w8 C3 @, k* k
有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗 8 E7 j2 u2 O# ]6 i9 F; r
非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者
: X8 N* `8 d( h" p( Y' D) q4 B
+ \2 }6 T3 e" X! w- n昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考
: \; \1 g3 p: @& O; l' p, D$ F: k里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意 & T& @8 b3 q0 v: a5 d8 f# A
结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处 ! @* k5 _/ _$ D' `" }
所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起， $ b0 J* S8 S9 k0 H. N. J1 x0 c7 A9 b
继承传统、做好普及 3 y8 r1 Z" E6 ?- S. N9 E. U
* x- W5 m1 \+ w5 ~乍一看，我似乎扯远了 % a6 s% Q1 t( `+ R# i# a& s
其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了 8 f0 ?- n. }+ r( b. I
| 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00
