|
说说我的观点：
6 ]" F2 q" }' F) _: b4 x* o* `+ n查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。” 8 @9 \% j# f# L" c F. R. k
& y; [5 L, r1 |
《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。 , {$ P! N. c0 X$ u8 J4 }4 A
乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。 4 M Q/ t; p) V) u% v d
该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。
% G. D6 s" N6 i( d4 W2 p
# Q. G4 R0 ]$ D) J0 p7 [0 ]% m* l我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。 8 o6 r, Y1 J" L" H% h- i
那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？
9 [" E* z* I c& W$ A8 E" W, x9 B况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。
0 A2 B0 I- R' i. A9 O想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。
5 V0 W0 l i- r " F' |& g" g& p7 _( i; C9 ~6 ]
现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。
3 F: d. \, K7 h& P0 m T! E' Y其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。 4 K: ]) q; l$ p1 n2 W5 q; c4 v1 L
但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。
: n, b M6 i, k. Y 1 ?2 A2 g3 j/ P# G7 X+ N6 d
到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。
% E3 m- Q4 Y- w正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。
@$ _+ a: f* Z$ k, g6 J
: C9 G0 r4 L0 o8 V0 K" T. p$ K但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。
u" M0 ^! T" v9 i8 L* V% a ! X9 q) h. e. F% @+ m* Z
但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。
: ~- [9 W/ x% Y) N4 p) O牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。
( m, L8 S* Z: ?
9 t4 Z2 F8 e! R9 c k/ a9 i但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。
: d# c# H- t# S( u# h8 e但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。 : R4 p1 w( l5 x. F" w
这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。
: q: H0 T5 h+ Q% ]* P5 B4 B我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。 3 z7 J. t0 Y8 J9 V" n9 M# L9 Z* c
正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。 : Z, u$ a* D5 ?
; n1 U6 {( o0 T0 i* O
供飞哥参考，哈哈。
. I7 @/ L% J+ ?+ U3 c/ z( I 8 m7 l) Z! R8 o( y6 u# S, {
4 F- z8 f2 j6 G! O6 V, f, u | 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
