|
说说我的观点： : L. Z9 e0 y" L' z% a+ F/ F- T
查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。”
% h M ^) b- L
# a5 ]' t: @9 n6 ~$ r《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。
: |$ u% ^1 h; U& F乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。 " O0 S4 V/ ?7 u5 g- U x0 ?4 t1 @
该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。
3 k, r% u" }/ }# m
' e. L- v, g( r5 G$ Q) J我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。
# D( U L* l- ]- i6 U7 y5 { o; S* }那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？ , y# t0 @8 }3 @2 w/ b" W
况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。
! } w! V( p# |+ O$ i想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。
6 t- f! T! a$ V0 L, ], A" ~ ~
) q5 M V6 a5 a c7 s现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。
' g( u! J @% [! Y, ?- @, S其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。 , L" I5 q7 |3 ]' P- N! ]1 w ?( o
但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。 ' \! t8 K. H: W+ b( f2 c! S) t% t
( j/ Y! _) l0 s5 j/ G0 \1 `到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。 6 w# C2 J, j3 f. B) d: {& [/ ^, ]
正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。 5 }9 y% j6 h* e* {* y4 f8 A- s8 R n4 p
* U! v3 M! D+ x7 M. A4 r但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。
8 j' T) Q |6 A ; |, P4 F; O G; j( B
但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。
z0 i. x# I1 U! [# {& ?牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。 1 m: o5 @' j( g; C' |
& d- B$ f7 k4 f) }
但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。
; G" z" E1 a7 W# T4 V9 T但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。 4 F2 o! O4 K7 |, c
这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。 8 B T6 f0 [& ?) c2 R& S# [3 v
我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。 9 d% s) ^& V' n
正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。 ) l8 s! ?' A) v2 o2 m4 a5 w3 g
: q7 ]4 J4 o! }4 t
供飞哥参考，哈哈。 / u! X4 ^0 o/ u: E6 C' V& w' X1 z
6 b- R' r0 I# g; ~7 _
# t" R* N/ |# Y" K
| 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
