|
说说我的观点： 5 {: l: {3 U+ I3 f* f& i- P0 w
查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。”
0 T8 c) l1 F: C9 O ' w. G2 t3 P4 U4 a
《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。 & b1 @% B, E/ b; S) m9 z( ]
乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。 9 a. q8 L2 T9 A
该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。
1 j! l2 w/ x5 h " n. o: v" U, j
我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。 . V- A# b8 Q: k8 g$ G* T/ f+ y
那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？ - G2 R" Z8 ]( g( O$ f
况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。 ; N' }; u9 p0 E' V. j; @
想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。 ! t7 ] m( ?4 Q, z9 u6 ^
% b5 ]) b2 P( Z4 Q0 }0 b现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。
: \7 m% G9 i2 p7 A& g% W! P其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。 4 | N2 ^% T5 ~. W( Y' y
但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。 3 B( A$ H, ]/ _2 N- ~
+ j8 |3 u6 f6 R+ V7 o到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。 . W+ E" P( }* U$ K6 h$ N I' s
正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。
3 v' O1 c# a# q, P- h
5 R( v& K/ I1 E7 a# M$ w但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。 1 |8 k; J' I- T6 W6 W' ]7 h0 G$ X
% P/ v! j1 T: s3 W; A3 ? P
但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。
* u& h/ ?5 V/ O0 ~" ?牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。
( J. g( U- f: n" M+ t9 X
7 u3 @4 R5 o1 I- }& x但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。
- T' k7 L( @8 P1 ]但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。 2 n# T& q6 K- C4 b; X( n2 }+ o% [
这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。
0 f: | g D( P! g我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。 0 i' r: @8 F; R5 ?# }9 S
正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。
) C# x7 _( H9 G
' r; S; [1 F4 ~1 I' p供飞哥参考，哈哈。 3 |/ \+ ^. Q0 z. s9 s
* o" \4 h' T- T5 F% ~. C
, T, U3 d3 |* y- K+ x1 _ | 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
