在1楼帖中,我只是认为原图195不是喜仁龙在1921-24年拍摄的平则门(阜成门)。 ! {! c1 t# \; d: _
/ N5 N; \$ P1 `. @1 Q: t; ~) h- o
+ [0 j0 ~1 T! n
, x* @# G- G2 z4 _' S% C/ k[继续讨论]:
6 P U. w" R# M x2 A( H
9 m. {% }4 L$ j: a* L" Y原图195会不会是平则门(阜成门)呢?
7 r$ K# D; t/ a( R, v# M) y1 n6 G# f
- W. d+ r1 _5 A; d( T9 ~我认为,仅凭平则门城楼2层檐柱的状况,原图195不是1919年之后拍摄的平则门(阜成门)。 & T0 z3 Z: G! I s2 k; @/ B' M
% Z, a+ K+ O4 t( G
( f3 [/ k# D4 c5 k/ e 0 o$ ]: n, t) p2 n& j
9 K% w* Z5 }$ x3 U; U引用“枫影斜渡”先生的一段博文: ' @& a5 Q6 j/ a5 T0 T2 ]0 O
; S- j- {& c. @( Y* [
q, Q4 q/ G6 h9 k8 l& ~0 p$ q' N, P一张可能被误看的“西直门”或“齐化门”的老照片 5 s0 e* P2 w. q8 J! X0 O
在流传的北京老照片中,有一张被认为是“西直门”,也有人认为是齐化门(朝阳门)的老照片。(图一)
1 a x+ Z( N& |6 U0 w9 t0 `# w7 c我认为这是北京内城西侧的平则门,也就是阜成门。 & i+ l+ Q9 K9 F, U( f& a
这张照片尽管做过后期的加工,但是仍然看出一些特点,现作一些分析:
* R" G$ X9 u) h. ^- I" l/ `( p5 S1.图一的照片的箭楼抱厦两侧有箭窗。而西直门没有,这也是“西直门”城楼的标志特点之一。 7 p5 y3 c) d1 m# j" V; B# s
2.而图一的照片,源于任喜龙的另一张着色的黑白照,这张着色照片,在喜仁龙的全部照片原始档案中,编号为4716(图二),因此可以断定,这张照片为喜仁龙亲自所摄。这张照片多做成明星片在社会流传。而且做成明星片后,多标为:北京城墙。并无具体的标注,(即使选用在某书里也是如此)。这就误传的原因。
8 J5 s; m6 S2 j! }/ m3. 图二照片拍摄时间不会早于1921年:喜仁龙拍摄北京城门的最早时间为1921年
* m3 p7 N, z* N/ E+ g, c: p4. 图二的照片有带有抱厦的箭楼,可以肯定是老北京的内城。
6 l2 W& _1 n# s& }3 Z5. 1921年时环城铁路基本定型。除正阳门,宣武门,阜成门,西直门之外,铁路都是穿瓮城而过。
: w# ~" G8 k3 b. Q0 ^6. 正阳门在1915年瓮城两侧都修了火车站,照片中无任何与火车相关的建筑。正阳门可以排除。
& L \' ~# x, s7. 宣武门的火车(有一段1909年拍摄的卢汉铁路视频)尽管从瓮城的南边绕过,而护城河在铁路的南侧,要想拍到水面,必须到护城河的南边,瓮城的东边(宣武门的闸楼开在瓮城的东边)在那个地方拍宣武门,无论如何都会看到铁路和铁路设施。 $ z; O8 | H" p
8. 西直门瓮城是方的,抱厦侧面无箭孔,很好排除。
; W5 p% M* @% q5 @9. 只剩下阜成门了......
& U' @ e X2 _. @" \ & B L9 [* j2 e2 L
! A$ e6 p9 J3 p( ~) D0 h7 d; B8 x' {
我只是想否定“枫影斜渡”先生的这段博文里第2条和第3条的观点。 " \5 b; Q6 k5 T: y" A' B% Q
; m: z" r) I$ g7 J4 a& i& d/ t
9 S0 Q0 z1 ^; H6 J+ f* x我还没有证据完全否定原图195不是平则门(阜成门)。 ! o$ l% D( F: ]+ l
# E& \+ b7 u- S我认为原图195是他人拍摄的北京内城城门。
0 }! j7 K, w! U6 ?. t[此贴子已经被作者于2011-9-11 3:08:47编辑过] |