$ G) O/ f! G5 G5 G0 b楼主的疑问非常有道理。 * d$ [) Z) _! _
0 L- p7 M6 f' Q, o7 R, U首先,这匾的形制为“金边如意斗匾、磁青地、满汉合璧”,是皇帝宫苑、以及祭祀殿堂才能使用的形式,王府使用属于逾制。
" ?; D: m7 y: [$ r+ ?
% ~5 `) k' p7 v7 M, i' _& b8 \王府室外匾额都是横匾,府内建筑主次区分,主要在相应屋匾的边饰上变化,与醇亲王差不多同期装修的荣寿固伦公主府,就采用“万字不到头加元寿字、黑地金字”,次要建筑用“一块玉”,此处应该也是如此。
4 H+ J7 C* g3 [# d2 X* J K; j( S2 z q( ?
其次在文字上,清代王府建筑名称没有称作“殿”的,道理同上。
2 ?$ g5 ?- {* z: G) z2 {- _“银安”二字在正统文献上也没有来历,因为重要王府的匾额楹联是由南书房大学士们拟写,他们不能随意写,要引经据典,最后还要经过皇帝、太后圈朱,才能钤印宝玺。
) X5 [. p& \1 [0 f“银安殿”一词虽记于翁同和日记,实际是被正统文化不屑的坊间俗语,《西游记》《封神演义》《薛刚反唐》等小说都有,想必是后来者挪用到王府里的。 0 H4 C" k8 |; f
$ q2 J7 _( V2 }5 h# N3 ^至于“银銮殿”之说,同样出于说书之类戏本,而且多少有些主弱臣强的意味,有多尔衮、和珅之例在前,谁还敢往上靠。醇亲王本来就是怕事之辈,量他也不敢在这上如此大胆。
2 Q- [- ~" D: A& Q& T' U
+ R3 Q' r2 E6 G7 c2 Z j* K4 j7 j清代典章制度非常严格,这匾明显不合当时的制度,是后来附会伪造的。作为国家级文物保护单位,这么处理失于草率,有悖王府文化特征,以及文保的基本原则——“真实性”。 4 x. @1 G1 G* U
0 [+ B4 f$ L& J+ Q8 D
|