|
说说我的看法
/ [+ \/ }6 ^$ n* c2 E5 Q其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的 3 n/ P: `" G) C( Y3 Y! G
除了皇家法令有明文规定的之外
+ _& K! L4 k3 j* e9 T- I3 V这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制 2 ]5 L' n* U0 O2 ]# L, a! s/ a
任何表现出的现象都来源于实用
( b$ E; o& U0 a% M& M; D有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制”
. B- e& D. |9 }3 Q7 }: ]其实多数是后人的总结、归纳
6 ?$ P. ~, {: ]. b+ p5 B# q可信程度有多大，自己心里要有杆秤
) p$ P0 u$ `2 C# }2 N/ D, X/ \5 \所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测 $ c" B9 N; R) z: m- u
5 p% g6 F+ c$ {( O# {9 x' M而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大） : u" Y6 N& J, e! H( u. T
就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀
( D* R4 t8 ~& k8 S3 V* f于是就发生了，我所说的那种情况 $ E4 l1 g& D9 }* L
一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了
. A/ E! h7 O4 T8 G0 |8 E4 a' g就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等 4 d# U/ f N0 k! S @/ n% H
才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱 + E" b4 m6 I0 y5 L6 T
/ c2 `9 }9 ? K* x. I7 C' d& o/ T
我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感
, l, q: {$ e: X B$ l# }' i就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实 + V1 g! {# ]2 n' r F7 q' K
宁可没有也不能胡说、妄说
5 s9 l; d2 g* c) p* v有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗 4 s% z8 r6 L% x8 A
非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者
3 u! Y+ |2 O) z
0 T" }; I5 t; c! a% K昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考 . F0 K* v+ b% \( {* r0 _
里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意 / M" S& b7 H& p
结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处 . c3 i# B8 n) y! T3 H, e( i
所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起，
8 a- c* Q5 s' I2 a# d# }: s1 j继承传统、做好普及
: L/ b( d. q" A/ X 2 v9 ]+ s2 f2 y9 v3 V2 i" d2 ?
乍一看，我似乎扯远了
6 v7 L# e9 D; n' j6 A& O其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了 : {- ]2 w& `# t" }) @* V
| 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00
