|
说说我的看法 : t% S% Q. d3 @* P0 g
其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的
$ g/ ?/ [9 z2 V$ G9 o3 ~$ R5 K除了皇家法令有明文规定的之外 & N' }) X/ D3 K' e
这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制 ! Z5 e0 L- y8 p- P, i
任何表现出的现象都来源于实用
% {8 [( f; Q/ }; a0 z6 S有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制”
0 Z# O8 _( H& \其实多数是后人的总结、归纳
: v& A7 d9 x5 j7 R. a, w1 v可信程度有多大，自己心里要有杆秤 . a+ T( U2 H/ O: @7 {' s, Z
所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测
% w2 @/ B4 g3 K' q
5 @4 ~% e# ~, c' T- G8 d5 S0 r5 m而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大） ( U6 H8 G; S' d9 a
就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀
5 v P& ^, y. h2 A4 P/ h& U于是就发生了，我所说的那种情况 " @% u( T+ Z& D
一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了 ) \3 Z$ N' v5 h' S+ l" A1 ?! b) L; B
就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等
" x1 F5 V0 }3 c: k- c才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱
P+ O& B( y3 P ' x& z( b( K; K3 m+ f! F
我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感 ! u8 e2 Q( b% B0 U0 n* t
就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实
; V' A. D; `2 _, `5 o宁可没有也不能胡说、妄说
1 D9 `/ ?8 ]9 q有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗 + Y1 r+ R" x+ n: z5 w0 ^
非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者
* P4 B- u3 ^3 } \ 3 Q1 K+ K7 Q3 a1 `
昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考
$ T. }2 a/ H* _0 i4 M$ r里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意 8 d- ?; `: w- I3 _% \/ \% l
结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处 ) _0 Q9 ~7 D- F, A1 l0 |! e6 E
所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起， 9 H! ?/ v* f) S5 y/ P5 V& Q
继承传统、做好普及 ) i0 _4 a$ y% O" ~& J' x3 ^8 z4 N! G
; }. S( O9 T# Z0 o9 x
乍一看，我似乎扯远了
. L, k" j0 \5 B& ~7 ^# t9 k其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了
8 `$ a" m3 Y+ ]: _ | 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00
