* {; R8 s. B' C& T 本文来源：经网
) F R. o+ k! S' h& |- g2 V) L
; g0 P% r" D- S& `! t 曹操墓确认——顷刻间成了2009年末的热闻，我见电视台有逢整点就滚动播出“曹操墓确认”，已成媒介生态新景观。看来，不管这“曹操墓”最后被定性为何种属性，它成为中国考古学界端出来的一个重大年度文化事件——“曹操墓确认”，被继续热炒到2010年，已成定论。
6 a0 _0 e) `7 ^# Z& S 就连我这个远在上海与“曹操墓”考古八竿子打不着的人，这两天也被媒体和友朋的来讯搅扰够呛，也不知道他们是打那儿找到的我的联系方式，这就不多说了。对待这些媒体或友朋，我的做法有三：
* q% z, n- P2 X- c' h 第一，我没去过现场，也没参与发掘，顶多是略早知道了那么一点行业讯息。按考古界行规，人家发现者不正式发布消息，我们旁人只能憋在肚子里，装不知道，更不能对外透露。像25日《第一财经日报》来采访，我就只能三缄拙口，概不声言。
W8 o: r% s+ D) N
事隔两天，27日发掘方公诸于世，我还是得本着“知之为知之，不知为不知”的老话，一边老老实实说自己不太知道，另一方面就推荐媒体去找河南省文物考古部门的领导或者考古领队，他们才有出自第一现场的发言权。
3 U$ Y" f& S Q
乃此，我在桌放了一张纸条，列出我熟知的领导和专家的联络方式，作为我抵挡采访的“挡箭牌”。凡有来电，实事求是，马上报号，着实奏效。
. ]( }; {) f, j3 K, C
第二，对那些善于不让我挂电话、非要我说点看法的媒体朋友，我基本都预设一个前提，即如果、假使、真的是“曹操墓”，那也不要热炒为妙。
" {5 D* d1 b9 l) ^ 眼下，“曹操墓”的社会文化热度肯定会高于学术研究热度，学术是个长期的过程，社会关注是个短期的流行。让社会文化新闻随着考古发现的进展而徐徐展开，远远超过一窝蜂地人云亦云，跟风演绎，创造信息，所以媒体还是以客观地跟踪报道为好。因为考古还在进行，发现还在继续，谜团还在破解。
9 K) m# v" Y& O7 x* C
第三，我的基本态度既不是添薪加柴烧开水，也不是泼瓢冷水砸块冰，还是笃信文火慢炖，胜过煎炒烹炸。打个比方，考古的规律常常是，一个新发现会带出五个新谜面，五个新谜面弄不好会扯出十个新谜团。比如“曹操”长什么样?就是其一。
. ]: n$ t8 D4 | 有报道说也有记者问我：“曹操”的头骨被发现了，他的模样就能清晰地被复原出来。我对他们讲，且不说仅凭一个60岁左右的头骨断定是“曹操”科学与否，就算是他老人家的头骨，那最多也只能复原出个大样的模糊影像。
0 E2 D5 M' Y' L. C$ r# {) W3 R
诸如“曹操”的皮肤是黑是白、额头眼角有没有皱纹、双眼皮还是单眼皮、大耳垂还是薄耳朵、鼻翼宽窄，带不带酒窝、留什么样的胡子、厚嘴唇还薄嘴巴、有没有黑痣等等人体的软组织，就凭尸骨，而非遗体，即使是所谓相貌学家用顶牛的颅像还原技术，也大多做不太到的。
5 q7 [8 n' S. W4 P0 e
况且，只有头骨，没有肢骨，所谓“曹操”的高矮胖瘦，也都难以“模拟再造”出他的大小个来。凡此种种，期盼可以理解，技术如何做真?!媒体千万不要吊足公众的胃口，公众的期望值也大可不必过于饱满为上。
% @7 f5 l6 D1 b% O( \5 S 实际上，相貌复原与否，都还是小事一桩。更大的问题是，一个帝陵或者一个王墓的考古发现，究竟能解决多少悬而未决的历史问题?我认为也还是不要期待过度的好。
+ n4 `5 d5 T+ V% x) P V( f
试想，当年定陵的发掘，解决了多少明史问题?乾隆、慈禧陵墓的清理，弄明白几多清史的实况?
& j- G8 l2 q$ `; r. Y" f0 q% j) m 当然，有人会讲发现比没发现为好，研究比没研究为高;也有人会说发现了未必一定就发掘，发掘了也未必就有结论性的成果;还有人会道发现了如何保护?保护了是否开发利用?种种云云，都是我们全社会更应当尤其关注的大事体。
' h7 \: r. a9 e6 ]% T/ |
6 B0 ~& p" R- P Y2 x
, k u7 B: S9 ^0 d5 k; t& Q
' H7 U5 d& V% J3 u) k/ t, }
8 \% j* I3 F7 ~- ]
$ q6 J/ v, j/ ~% ~8 l
: e. G$ u5 G6 v3 {# ?1 j+ W7 U
发表于 2009-12-30 10:37:00
发表于 2009-12-30 14:58:00
