|
说说我的观点：
) b* L1 }: H; g, |1 ]/ }查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。” % C7 v! F. v* L; |/ ^" \; w
% G9 y3 {& Y4 s: a/ @3 J+ S
《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。 + e7 n9 V; U" I2 m9 f
乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。 & y" D: a: L8 C3 [. N
该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。 Y% V- v: P3 d& D# a! d) [+ J5 W
* H5 X3 _0 ^: f# g
我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。
. t! \: q- S7 \8 d3 d: }5 S. u那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？ / I+ i5 I/ {" p% ~3 ~
况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。 3 F% Z" }4 u8 M. ~# h) x( L
想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。
; a8 h# j3 x" ?4 g+ g. j
" [$ O9 `6 Y- o* k现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。
2 r) j8 C& s4 K7 J) L其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。
0 p' \2 R1 t( a+ n/ H2 [但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。 g" o I& Q P6 e# N0 X/ s3 k
8 K- n$ o% R, C" K% d$ R" `: T到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。
8 G8 d7 l! D% W1 i( `1 z正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。
, y, H9 ~' R: G' W/ t- F- J" g1 B
# E$ t& C/ Q6 {) W但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。 $ w: S' J( S- x
3 z9 C, h: O. o y; g k) m
但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。 # a! h' C$ G, b9 s- V! l
牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。 0 R# q/ n3 @0 Q! e d
3 S& ~$ h; w; K4 D' j- Z* }
但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。
5 x+ a4 M8 m' X h但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。
# x/ h- Q; t( ?: D这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。
: ?5 h l# [* `( u, z( K我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。 - C: k; D# g7 }% k, R9 g4 {
正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。
3 f" m& H' U! U% a/ x 3 [ }8 A% F: v$ e1 |( n& }
供飞哥参考，哈哈。
8 T0 L) }, q# s: h2 F
1 o, y) Y% m9 x+ v" Q5 ~ C
2 J. V5 E# ]9 ` n# T | 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
