|
神按：贾珺先生的回信，确实有些出乎我的意外，因为能够倾听读者的声音，即便我的声音或许有些刺耳、或许有些不礼貌，但他对这些并不介怀，反而还很认真的予以回复，让我感到很温暖，因此，经过一番准备工作，再次回信详细阐述了自己的看法，主要内容如下：
3 X3 h9 A* Z8 s% r' i
, A7 @2 |% m8 f$ _( L& Q 仔细阅读大扎后，对于孚王府的门制，我依然持保留意见。您所“沿用的学术界之前的传统看法，即把现在的外门看做大宫门，把里面的门看做二宫门”和其后所举的三个理由，我认为这种看法有不准确的地方，而且论据不充分，大有商榷之处。总体来说分歧归结于两点：第一是王府正门的规制如何，第二是王府两道门规制中，现存的孚王府的外门是否能够认为是正门。具体理由如下： * m1 e4 P& _! D! ]" ]* R. k
9 H8 Y: P" b$ g7 a 首先，关于王府正门规制的问题。顺治九年（1652年）清廷颁布的条文中，详尽规定了王府定制：亲王府“基高十尺，外周围墙。正门广五间，启门三”，“正门……绿色琉璃瓦”；至光绪朝编《大清会典》中更详细的规定：亲王府“正门五间、启门三、缭以崇垣、基高三尺”，“凡正门殿寝的均覆绿琉璃瓦，脊安吻兽，门柱丹垩，饰以五彩金云龙纹，禁雕刻龙首，压脊七种，门钉纵九横七”。由此可知，亲王府的正门不单单是五间三启，而且，要符合上覆绿琉璃瓦；基高三尺；门钉纵九横七等诸多条件。此外，从现存的老照片以及清代宗室后人的著述中，可以确知，所有王府的正门前都有两尊石狮，有如皇宫门前置有石狮一般，所以正门才又被称作“宫门”。
8 X0 v8 C4 q2 f- l 7 ^( O+ K0 r& ]0 {( r' Y: z
如果说顺治朝的规定可以约束清中期的怡亲王新府的大门规制，那么光绪朝的规定自能约束清晚期的孚王府的大门规制。而现在的外门，显然与规制处处不符，可见并不是王府的正门，能称之为“大宫门”的依然是孚王府前身怡亲王府遗留下来的正门。
2 u+ e- k2 ?1 n8 ]6 b! M 5 v! Q* v& G* y* l! G
其次，关于两道府门的规制和王府临街开设“大门”的问题，通过对比乾隆全图中所有的亲王府、郡王府、公主府、贝勒府和贝子府，可以发现存在以下几种不同的规制，制表如下： $ ]% B7 a* j: M: V: `* ?2 _: P
c+ v7 Z& @; y, [; J4 Y! l: Z 从表中的数据我们可以得出一些有趣的结论：
E/ |9 x' v% Z6 N# r7 n1 P & p) K k2 W0 i! r5 q
1、从总体对比看，一道府门的府邸占68%，两道府门的府邸占32%。 ! r% ~" @5 \* }+ c% O( F
+ u2 H% Z( u' B/ O: w( v* p! a 2、从几个细节对比看，则存在很大的区别： 6 M$ m: z |# U7 K! J
! {1 F2 O, H e: p
1）爵位级别越高的府主，其府邸拥有两道府门的比例越大，尤其是亲王府，分别是44.4%对55.5%，如果把固伦和敬公主府也算上的话，则50%对50%。（当然，这两道府门各是什么门还是有区别的，后面详说。）
& V0 ]. Q# h+ w- `0 x; Z % i3 L. F0 c7 ~2 w
2）爵位级别越高的府主，其府邸带前庭院的比例越大，如等级最高的九座亲王府，一座固伦公主府，百分百都带前庭院。
) o; t# L7 K8 h& a; V1 B
6 X' [( ]- M) C' z 3）爵位级别越高的府主，其府邸临街开门的比例越低，反之越高。前者如亲王府，仅占22.2%，后者如贝勒府，占压倒性比例的66.7%。 , l- ]* i: {3 [% X/ {/ T
2 B( @1 t& w ?
3、再缩小范围，集中在亲王府来看：
, O# I. B' {- |+ m" j4 u; H 9 i/ p4 p- u/ p% Z
1）一道门规制的亲王府，清一色带前庭院而不开临街门，只在前庭院北侧开设王府正门，这些亲王府分别是：裕亲王府、和亲王府、恒亲王府、諴亲王府和怡亲王新府。 ' T8 H+ ?$ o5 \% L
- t& r4 m9 P+ |" K2 e9 W2 G 2）两道门规制的亲王府，其中分为两种类型：一种是即前庭院南为临街门，北为王府正门类型（以下简称为A类型），此种类型的代表是简亲王府（郑亲王府）和履亲王府（固伦和敬公主府也属此类型），后世的醇亲王北府等属此类型；一种是前庭院封闭不临街开门，两道门分别为前庭院北的大宫门和大宫门北侧的二宫门类型（以下简称为B类型），此种类型的代表是康亲王府（礼亲王府）和果亲王，后世的恭亲王府等属此类型。 ( _, \) A0 X' C1 \" S1 N
/ X/ K7 X4 Q `7 u8 k
综上，怡亲王新府是典型的一道门规制的亲王府；而递变之后的孚王府，假设是两道门，虽然也符合亲王府建制的常态，但是用两道门规制的两种类型来对比现在孚王府府门的情况，可以明显看出是符合于A类型，而不符合于B类型。因此，现存的外门只能是临街门，原来的正门依然是正门而不是“二宫门”。
第三，虽然“从乾隆年间的怡王府到现存的孚王府之间有200多年的沿革，其间具体的演变情况不是很清楚”，但是否“不能完全排除清代晚期孚王府为了强调亲王府的等级，对外门做过改造”这种情况呢？我以为，恰恰可以排除这种可能。 , M7 T) w% A: c6 Y
; k! E% W I( F7 F
1、因为有清一代，王府都是“公房”，不是府主的私产，其无权随意进行整修改建。 $ A' j" W* s( m$ u& m6 G- v- d& L
+ x7 n* w4 R8 [, e7 D; M) ? 2、孚王的爵位并非世袭罔替，奕譓（1845—1877）光绪三年二月薨后，无子，以愉恪郡王允隅玄孙奕栋子载沛为后，袭贝勒。卒，又以奕瞻子载澍为后，袭贝勒，坐事夺爵归宗；又以贝勒载瀛子溥伒为后，封贝子。可见，后代的府主爵位越来越低，实际上，已经完全配不上亲王府的等级，在这样的情况下，府主怎么可能对外门进行改造，而强调亲王府的等级呢？
) }4 r; V- x) Q8 Y5 p' I & u9 s/ {* [( N+ V- b7 s& M! Z
3、有没有可能不是清末而是民国时期，末代府主增修了亲王府级别的大门呢？我以为这样的可能性也不大。毕竟辛亥革命以后，溥伒的薪俸来源断绝，他不曾再涉入政界，只以书画为生，最后因生活窘迫，不得已将王府卖掉，他怎么可能有财力去增修一座豪华的王府大门呢？
6 x- G( F- J4 \: [ # ^0 J* g* C2 D; _! y
4、文献上来看，从清中期《啸亭续录》，到清晚期《京师坊巷志稿》，甚至到民国年间的《燕都丛考》，均载“怡亲王新府在朝阳门内北小街”，可知，这处府邸此前从来没有在前庭院南侧开过府门，否则，应记载为该府在朝阳门内大街才是。
3 b3 x" f2 l6 M. a # s% U: J4 t4 ] I9 R( r8 K0 j
第四，现在的临街门是日伪期间开设的，出处是冯其利先生所著《寻访京城清王府》（文化艺术出版社2006年出版）一书，该书220页有冯先生1995年写就的关于孚王府的一篇文章，其中说到“最近，朝阳门内大街南北两侧都在进行拓宽性质的拆迁。伴随着这次拆迁，本来凹进去的坐北朝南的朝内大街137号院三开间朱红色大门就显现出来。这个院门是日伪时期由倒座改建的，不是很气派，但里边的建筑物气势恢宏、古色古香。……1930年，国立北平大学文理学院失去了宣武门附近的校舍，遂把孚郡王府址租借来继续办学，改称北平大学女子文理学院。这时仍以东阿斯门作为校门。日伪时期，这里是日本人的“偕行社”所在地。这时改由南大门出入。抗战胜利后，国民党特务机关‘励志社’使用这个院落，戴笠还到过这里。”
0 R A; ~. r3 k; |9 D
+ R+ b: W6 T& Y5 d' L 第五，关于您提到的“王府研究专家于振声先生所撰《北京王府建筑》（《建筑历史研究》82-141页）附有20世纪50-60年代孚王府的测绘图，（拙作插图局部也参考了此图），图中的外门明显为五间亲王府门的规制，外开临街，三间中启，与《乾隆京城全图》和目前的现状不完全相同”的情况，由于我未见到该图，现只能按照事理进行推测。 & b: s* u" n& _' a$ t% p2 n, r
0 l! i0 B% ]$ ^3 f3 j2 n n) g
1、倒座房在乾隆全图上就有，至今尚在，那么，测绘图上新建的五间三启外门处于倒座房的什么位置？ R7 Z: e) K3 d3 g! `: q8 X4 ]
$ f9 k0 _0 v1 D# q 1）如果倒座房位置不变，若是外门建在倒座房的北侧，则此门并不临街，毫无意义，而且这一定与测绘图上的临街门不符。因此这种情况完全可以排除。 n* Q) h; I) N
! A3 Z5 E$ R) l* N [. f 2）若在其南侧新建五开间临街正门，试问难道从临街门进来，如忽略冯先生书中所言房改门的情况，则直接面对的就是一座七开间倒座房的后身？那又如何进府呢？
" ^4 @; G- W# x s4 H# a8 Q 2 m! d- n6 i/ o5 u+ d6 T/ ^. m
2、如果是拆了倒座房建的临街门，那么这是在什么时候？而后临街门拆了又重建倒座门，是在什么时候？ 6 E% o3 q7 l/ }6 _. A. ]5 f
' [1 U3 C5 b0 T ~) v- w* ^3 G* e, A: ^5 h0 o 1）通过上面的分析可知，有清一代至末代府主迁出王府之前，并无拆倒座房建五间三启正门的情况。 ; j8 e& M5 L$ @& ]0 I9 l- I- {3 |
* f1 `6 P( m/ n2 ^4 n
2）如此，则末代府主迁出后至测绘图制成的20世纪50-60年代之前这一段时间，是最有可能拆倒座房建临街门的时段。然而，这段时间内无论是杨宇霆、北平大学女子文理学院，还是国民党励志社北平分社，都无资料说明他们曾拆房建门，而且还是建成符合清朝亲王府规制的五间三启的“正门”。 4 R6 [2 [: _* y/ _0 Z
$ l' y: g& Z* F- K, s# x; p 3）退一步说，即便确实是这个时期拆了倒座建了大门，那么，又是何时，有何必要非拆了这座大门重建倒座门呢？且不说拆门建门多此一举，单看测绘图完成之后的1960年代，当时的中国正处在三年自然灾害和随后的大规模政治运动中，按常理推想，破四旧拆掉亲王府规制的大门容易，可谁有胆子去复建代表封建社会腐朽阶级的王府的七间倒座门呢？况且，如真是红色狂飙年代所建，那倒座门绝不会如现在这般古旧，专业学者和内行人士一定可以看出是个假古董。此外，现在生活在孚王府的老住户中，目前应该还有从那个年代中走过来的健在者，如真有这样先拆后建的事，怎会不留下一点资料和痕迹？ 9 ^5 U9 k6 f, t5 ~
( i# F/ o. l8 ~; R 综上，我的看法是倾向于测绘图中关于临街门的绘制有误，使用的时候应慎重。此外，我从老北京网论坛了解到，1959年由空军对北京城区进行了航空拍摄，其中，也有各王府的照片（《府邸寻踪》一书中曾经刊布过西城区王府的照片），有坛友曾在国家历史博物馆的航空遥感中心见过原件，而且相当清晰（只能看不能复制）。不知，贾先生是否有机会或者条件可以看到这些航空照片？鉴于拍照时间正与测绘图绘制时间差不多，如果能够看到孚王府的照片，通过对比或可有助于解开这一疑窦。 , B* C+ @9 P/ s( W6 r, [) o
& ?" ^% U2 [1 D4 j4 C: x 由于我个人水平有限，内中一些观点和看法难免有误，还望不吝赐教。最后，再次感谢您的认真和对我的鼓励！祝愿您在古建研究上取得更大的成功！
| 
发表于 2010-4-30 20:57:00
发表于 2010-4-30 21:21:00
楼主
