前不久买了一册品相一般的二手书——8开精装的《老照片中的大清王府》,这书是2006年出版的,到现在时间还不算太长,但定价却很高——680元。相对而言,书中所收老照片的印刷质量却不敢恭维,即便版权页特意强调了内文用纸是荷兰米色书纸。

' b# r7 b/ x7 o- E7 ~8 R
, \- L8 A/ A2 `书名虽然是《老照片中的大清王府》,但收录的400余张照片中,有一些王府的照片,比如克勤郡王府的、顺承郡王府的、循郡王府的、饶余亲王府的、端郡王府的等,内中并无一座王府建筑,而只是一些王爷、福晋、贝勒、贝子等人物的照片。这,难免有些名不副实之嫌。
通过《后记》得知,“此专辑由谷长江、沈弘任主编。分为上、下两编;上编由沈弘主编,提供照片资料并撰写说明文字,恭王府管理中心人员做了一些修改、补充工作。”此外,据主编谷长江在前言中介绍:“除极个别照片待查外,我们都一一予以注明。对这些王府建筑和人物照片,我们撰写了综述和说明,有的向相关领域的学者请教、咨询,有的还亲自到一些王府进行实地考察,对比。”经过了这么细致的工作,按说应该能够确保照片与注释万无一失才对,可事实上却非常令人遗憾,仅在怡亲王府(孚王府)的一组十二张照片中,我便发现有三幅照片的注释是错误的,
先看第一幅,在书中第77页。
5 w6 m) C5 `6 ^# D , X! x/ }5 ?1 m# d* W
书中文字注释如下: 神殿(《北平大学女子文理学院毕业同学录》,1930年) 神殿,歇山顶,面阔七间,前有月台和门廊,一条较宽的甬道通向月台的踏跺。原照片注明“礼堂”,表明在北平大学女子文理学院时期这里已改成礼堂。
辨析:这张照片被编者定为中路神殿,其实,从实地考察来看,虽然神殿确实也是“歇山顶,面阔七间,前有月台”,但是只有正殿月台前才有这条甬道。因此,照片中的建筑是中路正殿,也就是所谓的王府银安殿,而不是神殿。
对照《乾隆京城全图》中的“怡亲王府”平面图,可以发现,有甬路的正是银安殿(我用桔黄色的框线将甬路标示了出来)。
 , v9 {: @/ i! y- {& O: [$ c
(翻拍自贾珺著《北京四合院》)
此外,还可和我2007年拍的正殿照片做一对比(据说现在院中的树木已经被砍掉,彻底恢复了原貌),,除没有月台上的小门外,其余皆同,可以证实老照片中的“礼堂”确是银安殿而不是神殿。
" z& K7 b2 L0 X5 E* |3 L# b

& f" U' F, `( N1 h9 M
/ c$ L1 ~0 C6 {7 {9 v0 U# i再看第二幅,也在书中第77页。
o8 \! e* {4 g# ?0 } t* y% Y# C) S0 J2 F# Q
书中文字注释如下: 正殿(《北平大学女子文理学院毕业同学录》,1930年) 银安殿位于中路第二院落,歇山顶,面阔七间,前有月台,彩画十分鲜艳。原照片说明为“音乐厅”,表明在北平大学女子文理学院时期,此殿已成为该校的音乐厅了。
辨析:真正的银安殿在上面已经确定了,那么,这张照片中的建筑,从其规格“歇山顶,面阔七间,前有月台”来看,只能是中路的神殿。
这张2007年的照片虽然角度不同,除有花圃树木挡住了神殿下部,看不到前面的月台,外观上并无区别。
 , ?( ^& Y9 E% E; I: e
6 G" p1 b, o# u% x1995年我去实地考察时,虽然没能进到后寝院内,但在其院外东北方还可见到两根烟囱(估计那根方的是后建的)。
$ b7 a- v4 ] x
: N5 w% `! S7 x
3 i0 l. q' @( k2007年的时候,烟囱已经了无踪迹,想来是有关部门将其拆除了。 4 g/ [( \1 w1 G8 k! J
 , m+ R+ @% Z: {2 ]* `( I
/ y% \; m1 ~ G4 @; p: ^4 H% V |
最后看第三幅,在书中第76页。
3 i0 @$ T% h% k0 }; ?
 ' m5 }. S$ x' H# w9 M% E
书中文字注释如下: 正殿(《北平大学女子文理学院毕业同学录》,1930年) 北平大学女子文理学院理科毕业生合影,背后的殿堂广七间,有月台,应是王府中路的主殿银安殿。门窗装饰虽已改变,但外檐彩画似新绘制,十分鲜艳。
辨析:这张照片中的建筑只是局部,编者认为是主殿银安殿,而我认为是神殿。
为了便于比较,我将这三张照片大致相同的位置进行局部放大。 这张是第一幅正殿的东部外侧

# ^- m/ s" |, W3 l4 x8 t 这张是第二幅神殿的东部外侧
8 P- w' R ?) l, j i& B% f
$ x6 O5 J6 |! l! _* s3 m
这张是第三幅的东部外侧

: `+ H$ F' X. p! v; W7 g3 B
& f) g. ^9 ?1 f首先来看三张照片中被蓝线框住的檐檩和檐枋部位的彩画,通过对比,很自然的可以发现,第三幅与第一幅正殿的不同,却与第二幅神殿的相同。
其次看三张照片中被黄线框住的建筑物,第三幅展现的最清晰,是殿旁的一段矮墙,墙是南北走向,在第一幅正殿东侧看到的是一扇随墙门,显然与第三幅有差别;而在第二幅神殿中则恰好有与第三幅相同的一段矮墙。而且,看上面的《乾隆京城全图》可以发现,神殿东西两侧确有对称的矮墙圈出的小院(我用浅黄色线框将东边的院墙标示了出来)。
为了更好的说明,我再贴两张2007年拍摄的照片来对比一下。 这是正殿东侧的随墙门。 ( l5 Z" b' H# h* s& a7 x) Z9 V

- `# T2 n: p: `7 ^& A4 |7 y
% ?) }8 V' v" v神殿东侧的矮墙我没有拍,照片中是神殿西侧的矮墙,透过院内植物的枯枝也依然可以看得很清楚,而且西侧和东侧是对称的,完全可以等同视之。
3 C# M9 ]* f7 R+ a% P: z$ [3 f

0 \/ C0 F/ E9 n, u
& G6 [" O- A& R# d9 T% c由这两点,足可以确认第三幅照片中毕业生的合影是在神殿拍摄的。
通过上面的辨析,尤其是与实地考察的结果相结合,书中这三幅老照片的注释存在错误,同时本书主编沈弘教授在前言中关于怡亲王府的介绍:“被改造成为音乐厅的原怡亲王府银安殿在外观上也维持了原状,它的七开间宽度在北京王府中颇为少见,而且歇山顶屋檐下的双重雕梁也非常独特和气派,只是照片右侧背景中的一根烟囱在画面中显得很不协调。被改造成为礼堂的原怡亲王府神殿也是个歇山顶,七开间和具有双重雕梁的雄伟建筑,而且神殿前原来的月台、甬道和门廊也都完好无损的保存了下来,十分传神地反映出了原怡亲王府鼎盛时期的风貌。”显然也是错误的,希望再版的时候能够更正。 8 U3 v0 M* l) _' R4 m1 R
' Q b8 f' E2 o5 t
|