|
正在准备故宫养心殿的帖子，而写养心殿就绕不开雍正，因此，就雍正即位，先抛出篇小文与大家探讨。 & L4 b) k# {7 w; C
4 M2 W/ ?/ F# W c8 ~
我很反对对历史人物的二元论——好就“伟光正”、坏就一无是处，对雍正也是如此！整顿吏治、摊丁入亩、耗羡归公、改土归流。。。雍正即不象康熙一味仁厚，也比其子乾隆虑事周全、缜密，可以说，没有雍正，就没有所谓的“康乾盛世”！ j" Y7 |/ M" y" y* _1 ~
7 \8 n' P& u+ U& O. o- w- N
但是——法理情，法最大！帝王更是讲究“敬天法祖”，如果皇位为非法所得，那么不管后来你做的多么出色，史书上也是要入“贰臣传”的！这就如同刑侦取证，证据再真实，取证过程非法，证据一样不被采信！一个道理！ * ~! h3 y1 _6 U2 M* N
% i' }. c$ N: K& _2 v# t雍正的即位，疑点多多——对待历史，我赞同“大胆假设、小心求证”的观点。我倾向于支持篡位说（甚至弑父说）！
4 o7 X' F( F! j/ {7 ~3 w5 ] w5 R# p % E0 {6 H) x& A
几点小心求证：
& a% ?, ?2 i, Z1 \" [& k, G 7 J7 Z7 Q0 W8 j% |3 m, I
一、康熙遗诏，非康熙亲笔所书，伪造成份大 ( n0 d0 u' e" F
: A7 E. P; M0 p& z" ? D
所谓康熙遗诏，由两个部分组成，第一部分谈康熙自己治国感想及对子孙的期望，这部分文字早在康熙54年时即已颁布（康熙当时曾说“此谕已备十年，若有遗诏，无非此言”）；第二部分，也是证明雍正即位合法性的关键文字“皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，著继朕登极，即皇帝位”。 " y& u; \: q! i: z4 s
" ?2 k' i* o9 q$ z$ b4 e我没亲眼见到过遗诏（见了也是肉眼凡胎、无法辨真），但从推理得知：所谓康熙遗诏，肯定非康熙亲笔所书。如果遗诏为真，隆科多也不必当初只是“口传遗诏”了，当事者、史学家也就不可能一直质疑雍正即位的合法性了。
, X! J% D2 O: k6 R4 g( w
* p: l( Z O/ o8 j- c0 M至于遗诏是否是隆科多受雍正之命所伪造，还是其他什么人的杰作，还重要吗？
$ _' [2 f; a5 W! n 8 e1 N' i) s0 E
% K- d0 @! {8 b' m+ Z I二、“八人同受面谕”一说不成立
" h& Y. s0 C7 e: q1 p/ y 1 S6 ~2 F/ U, e+ A
金恒源（爱新觉罗·恒源）指出，据史料（注意：由即位者编辑）记载，康熙是在康熙六十一年（1722年）十一月十三日晚九时左右“宾天”的，而在临终这一天的凌晨一至三时间“急召”雍正。而雍正到达畅春园之前的上午七点左右，康熙已将三、八、十三等七位皇子及隆科多急召入宫，宣布了“皇四子人品贵重……著继皇帝位”的决定。 " C- D4 d [3 A7 K
4 F% a+ x6 k" ~% J* C8 L8 M
此说法是雍正在当了皇帝七年之后，才突然举出的证据。金恒源认为，如果确实存在康熙在他去世的当天上午当众宣布“四阿哥继位”一事，以雍正的一贯为人和即位合法性斗争的惨烈程度，雍正断无可能把如此重要的信息拖延到七年以后再作宣布。答案只有一个，此说为雍正、张廷玉伪造。 ! S, W" H# L* Y# s
O' H- e3 T& r& @! O$ ^当了皇帝七年之后——雍正七年？隆科多已死了吧？三、八、十三等七位皇子还应该有人在，当时他们听到“八人同受面谕”一说是什么立场？谁来说说？ 3 {9 \# c0 n( X1 W$ o" Q6 s/ p
0 e3 c- h1 [' N. @$ N/ a L
我觉得金先生一定做了大量这方面研究才提出伪造之说的，如有史实支持，则此推理严密、无懈可击，我也支持！
5 r- k0 }1 _: r$ i; @, J4 p& \ 2 _* j' A7 v ^6 t; D
. j& X" s1 I( y- ]1 q9 S三、阻挠十四弟进京哭灵违背人伦
! o1 g) N8 ~( b ; b$ H! ^# R5 k( N4 l: U
过程不详述了，如果雍正心里无鬼，为什么做出这种违背人伦的事？
7 J, s# g& L1 y8 `8 K
; j! Z3 ~& F9 [7 Y' ^, t " h+ L9 y. Y8 i: ^; l- W
四、避其父的行为太明显——雍正真的对其父康熙在天之灵恐惧吗？ : L' \, s( K/ n8 l; x
|( w- d' T- ]) j& Z
1、不住乾清宫改住养心殿；
- A6 u% d' v! e$ H% H5 A
2、不在京东东陵建陵而跑到京西建新陵，而雍正在排场、享受等方面，不是一个标新立异的人；
0 L% S4 w( b5 C: W! ^% P
3、雍正对畅春园（康熙宾天之所），什么态度？有类似的行为吗？
. S! E# d! ~, Y# \2 y. Y
: D8 P7 r$ z. @
/ ?# S' d& ~5 @; l G关于雍正即位，欢迎网友们补充史实、一起讨论！ 9 I' m* s$ B# p; k; s" h0 _* {
8 X3 c0 J, Z1 P- d我的态度：只是讨论问题，就事论事，并非与四爷党作对！
/ `9 b7 b& A/ a' D4 F, e
1 h& [- @, S' o0 x' u& g5 u
2 {" r4 D/ D- }* s. v$ ]附件、史上记载的《康熙遗诏》全文如下：
从来帝王之治天下，未尝不以敬天法祖为首务。敬天法祖之实在柔远能迩、休养苍生，共四海之利为利、一天下之心为心，保邦于未危、致治于未乱，夙夜孜孜，寤寐不遑，为久远之国计，庶乎近之。 今朕年届七旬，在位六十一年，实赖天地宗社之默佑，非朕凉德之所至也。历观史册，自黄帝甲子迄今四千三百五十余年共三百一帝，如朕在位之久者甚少。朕临御至二十年时，不敢逆料至三十年，三十年时不敢逆料至四十年，今已六十一年矣。《尚书*洪范》所载：一曰寿、二曰富、三曰康宁、四曰攸好德、五曰考终命，五福以考终命列于第五者，诚以其难得故也。今朕年已登耆，富有四海，子孙百五十余人，天下安乐，朕之福亦云厚矣，即或有不虞心亦泰然。念自御极以来，虽不敢自谓能移风易俗、家给人足，上拟三代明圣之主，而欲致海宇升平，人民乐业，孜孜汲汲、小心敬慎，夙夜不遑，未尝少懈。数十年来殚心竭力，有如一日，此岂‘劳苦’二字所能概括耶？前代帝王或享年不永，史论概以为酒色所致也，皆书生好为讥评，虽纯全净美之君，亦必抉摘瑕疵。朕今为前代帝王剖白言之，盖由天下事繁，不胜劳惫之所致也。诸葛亮云：“鞠躬尽瘁，死而后已”，为人臣者惟诸葛亮能如此耳。若帝王仔肩甚重，无可旁诿，岂臣下所可以比拟？臣下可仕则仕，可止则止，年老致政而归，抱子弄孙，犹得优游自适。为君者勤劬一生了无休息之日，如舜虽称无为而治，然身殁于苍梧，禹乘四载，胼手胝足，终于会稽，此皆勤劳政事、巡行周历，不遑宁处，岂可谓之崇尚无为、清静自持乎。《易》遁卦六爻，未尝言及人主之事，可见人主原无宴息之地可以退藏，鞠躬尽瘁，诚谓此也。
! Y3 k; _" a. [4 |) @$ r7 k & r4 I2 U# Y0 G
自古得天下之正莫如我朝。太祖、太宗初无取天下之心，尝兵及京城，诸大臣咸云当取，太宗皇帝曰：明与我朝素非和好，今欲取之甚易，但念系中国之主，不忍取也。后流贼李自成攻破京城，崇祯自缢，臣民相率来迎，乃剪灭闯寇入承大统，稽查典礼，安葬崇祯。昔汉高祖系泗上亭长，明太祖一皇觉寺僧，项羽起兵攻秦而天下卒归于汉；元末陈友谅等蜂起，而天下卒归于明。我朝承袭先烈，应天顺人，抚有区宇，以此见乱臣贼子无非为真主驱除也。凡帝王自有天命，应享寿考者不能使之不享寿考，应享太平者不能使之不享太平，朕自幼读书于古今，道理粗能通晓，又年力盛时，能弯十五力弓，发十三握箭，用兵临戎之事，皆所优为。然平生未尝妄杀一人，平定三藩，扫清汉北，皆出一心运筹。户部帑金，非用师、赈饥未敢妄费，谓皆小民膏脂故也，所有巡狩行宫不施采缋，每处所费不过一二万金，较之河工岁费三百余万尚及百分之一。昔梁武帝亦创业英雄，后至耄年，为侯景所逼，遂有台城之祸；隋文帝亦开创之主，不能预知其子炀帝之恶，卒致不克令终，皆由辨之不早也。朕之子孙百有余人，朕年已七十，诸王大臣官员军民与蒙古人等无不爱惜。朕年迈之人，今虽以寿终，朕亦愉悦至。
4 V* B* |' y' y3 e. [( K* { ! ?( j% r7 t" |! p$ p9 e1 w- u
太祖皇帝之子礼亲王之子孙，现今俱各安全，朕身后尔等若能惕心保全，朕亦欣然安逝。
8 b; m8 g) y) S$ F. F" N% ^) ` 4 X% L. _0 L) q6 X& M! i1 W
雍亲王皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统。着继朕登基，即皇帝位，即遵舆制，持服二十七日，释服布告中外，咸使闻知。
- C a5 ]' U" o) |5 c
1 a2 I( u* `# M( i7 r康熙六十一年十一月十三日 卯 | 
发表于 2010-11-23 14:53:00
发表于 2010-11-23 16:00:00
楼主