一幅据传来自于英国皇家工程兵团的清漪园画作[含1P]

rishon

最近查到今年5.19日在英国拍卖了一幅据传来自于英国皇家工程兵团的画作,画作称为"颐和园",实应为清漪园,不过对此画作的出处我抱有怀疑.

& }' n5 y5 O9 J# O' G; M

 

一幅据传来自于英国皇家工程兵团的清漪园画作

/ m- A/ ]: G! z9 X

 

引用原英文介绍:

 

A very large Chinese landscape painting of the Yihe Yuan Summer Palace. Illustrating views including the camel hump bridge, pavilions on the Wanshou hill and with the famous bronze bull in the right foreground. Ink and colour on paper, 18th / early 19th century, 164cm high, 285cm wide.

Provenance: by repute, brought back from Beijing in 1861 by a member of the Castle family, listed as an officer of the Royal Engineers Corps who was present at the sacking of the Palace.

Previously on loan and exhibited at the National Museums and Galleries on Merseyside, (formerly Liverpool Museum).

Cf. Illustrated by William Watson and Chuimei Ho, The Arts of China after 1620, p.218, pl. 274.

`The Summer Palace or Yihe Yuan literally 'Gardens of Nurtured Harmony' is a palace in Beijing. The Summer Palace is mainly dominated by Longevity Hill and the Kunming Lake. It covers an expanse of 2.9 square kilometres, three quarters of which is water. Kunming Lake was entirely man made and the excavated soil was used to build Longevity Hill.

The Summer Palace started out life as the Garden of Clear Ripples in 1750. Artisans reproduced the architecture styles of various palaces in China. Kunming Lake was created by extending an existing body of water to imitate the West Lake in Hangzhou. The palace complex suffered two major attacks. The first during the Anglo-French allied invasion of 1860 (when the Old Summer Palace was destroyed), and during the Boxer Rebellion in an attack by the eight allied powers in 1900. The garden survived and was rebuilt in 1886 and 1902. In 1888, it was given the current name, Yihe Yuan. It served as a summer resort for Empress Dowager Cixi, who diverted 30 million taels of silver, said to be originally designated for the Chinese navy, into the reconstruction and enlargement of the Palace.

In December 1998, UNESCO included the Summer Palace on its World Heritage list. It declared the Summer Palace 'a masterpiece of Chinese landscape garden design'. It is a popular tourist destination but also serves as a recreational park.

石头贝子

rishon先生如何断定您所引的另一张图是晚清作品、表现的是颐和园呢？这张图上的文昌阁为三重檐，最上一层屋顶似为十字脊，应为清漪园被毁前的文昌阁造型，光绪年间改建后的文昌阁改为两重屋檐，最上一层是歇山卷棚顶，与旧貌差异颇大。此图如果是写生之作，应该绘于1860年之前，仍是清漪园的景致；如果说是光绪重建时所绘的设计图，却又不大像。

rishon

黑龙,我有些不同意你的关于创作时期是晚清一说.首先,此类晚清时期描绘颐和园全景的画作很多,如故宫博物院收藏的一幅.

http://www.dpm.org.cn/shtml/117/@/4529.html

我相册也有几张.相比较而言,晚清时实在是不太能描绘出这样的作品.并且相比上面那幅,此幅绘画的创作风格应不是出自于宫廷的.

 

8 J- t+ i) h# ?9 m/ Q9 c& v- \

并且佛香阁如果是因为描绘的过于细高,但佛香阁与前面台阶和周边的比例应该不能差出那么多的.

e$ Y# R5 u# d1 J

 

我看这幅画中的万寿山很有感觉,因为比托有一张被焚毁后的万寿山,山上零星点缀的树木与比托的照片感觉很像,但晚清时期的画作几乎从不有过此类描画.

9 |# p* C. q2 G6 n3 p3 d9 I

 

% J; ~3 k; m4 X3 g$ y" L

同时相比较晚清时期的一些此类画作,也有许多不同.如牌坊,一些建筑的繁复.如果没有一定的参照物,不太能画出这样的作品.

* k! `7 i* D; r2 X7 n

 

另外,拍卖公司是英国正规的一家拍卖公司,同场我看了下其他拍品,对于艺术品的流传出处还是不多,并且艺术品的质量其实不亚于苏富比与佳士得.因而拍品的流传介绍还是存在一定的可信度.我总觉得或是民间的创作,或参照了当时留存的清漪园画作,有些不确定的位置显得很模糊,佛香阁那里就很模糊,并且我把图片处理将颜色加深,看到万寿山石阶前有两个类似假山的东西,也或者不是,感觉非常奇怪.

 

也或者当时创作此画的目的就是想把万寿山周边的景物全都描绘进来,对参照物的选取都显得很另类.从创作的艺术程度来说,相比宫廷,实在差距太大.

qian

这幅画作中大报恩延寿寺塔似乎未及8层，难道是画师偷工减料？还是塔在建设中所画？

rishon

我也是觉得,这幅画的信息还是很值得研究和参考的.但画面相对模糊和绘画风格,很不像是宫廷所作.不过颐和园时期此类风格的画作都是不少,但此画的价值要高于颐和园时期.还是作为一件资料研究的好!

黑龙

QUOTE:

以下是引用qian在2010-9-1 8:38:00的发言：
这幅画作中大报恩延寿寺塔似乎未及8层，难道是画师偷工减料？还是塔在建设中所画？

 

2 U" S7 `1 j1 y* M# P5 @- S

画中最右侧还是佛香阁，为三层；更本没有什么塔；

 

; r$ _$ h4 M1 k$ \* |& j

只是在画法上画的有些细高，所以我在之前的回帖中提到像是塔。

 

这画作是清末所画，但到底是不是1860年被毁前的，还有待探讨。

$ F, O) S k! l

不排除是熟悉那里的如意馆人士凭记忆或资料绘制的。

 

画的透视很奇怪，正中取廓如亭，连龙王岛，加玉峰塔作为中轴，

' Y9 _$ X3 U5 k @

两侧昆仑石，牌坊成对称装，最右侧的文昌阁城关和佛香阁都成了不重要的背景。

有点取义山水，但求意境，并不是其他类似作品为类似导游图一样的写实的状态。

' L# d1 g) G- y+ A' D

否则不会十七孔桥和佛香阁文昌阁这些其他画作的重点描述到这里都是轻描淡写。

 

! s9 F4 }6 c/ ^. d; A/ u

湖中治镜阁等岛屿上的建筑都很完整，甚至有些高大，实在怀疑是否有过这样的场景；

另外可能也只有这些能证明画作和清漪园有些关联，否则无法排除这里描绘的不是1900年后的颐和园。

析津志

好图,不过是根据什么时期的清漪园所作?

斑马二世

那位老外这么有兴趣画了如此一副画卷？肯定是清漪园，而且大家请注意，此画中大报恩延寿寺还是塔呢！

老成

此画开价9000英镑!大约9万5千人民币.我是绝对买不起得啦.

斑马二世

QUOTE:

以下是引用老成在2010-8-31 16:31:00的发言：
此画开价9000英镑!大约9万5千人民币.我是绝对买不起得啦.

 

2 t: T$ H( M; U. \ U/ F

这个真不贵！

rishon

斑马认为这幅画作是真还是伪?是民间还是宫廷之作呢?

老成

QUOTE:

以下是引用斑马二世在2010-8-31 16:33:00的发言：
7 X& J* o5 q) y- s b

 

这个真不贵！

: z8 u( t2 |' R! I& N+ C: n* Z

2.85米宽,1.64米高的巨画,还包含1861年清漪园的所有景物,的确物超所值!

斑马二世

QUOTE:

以下是引用rishon在2010-8-31 16:44:00的发言：
斑马认为这幅画作是真还是伪?是民间还是宫廷之作呢?

 

2 Y+ k% @! j* h7 h7 M4 x$ w

此画我以前貌似见过，不知道是不是一副，那家拍卖公司？

石头贝子

仔细看了一下，似乎清漪园（颐和园）中轴线上的佛香阁等主体建筑位于图的右侧靠边位置，图中心的塔应该是玉泉山的宝塔，不是大报恩延寿寺的塔，只是不知道左侧的另一座小塔是否是玉泉山上的另一座塔。

石头贝子

图的右侧依稀可以辨别出佛香阁下的台地、阶梯以及上面的众香界，偏左一点似乎也能看出一点宝云阁的样子。

石头贝子

[BR]绘图者站在廓如亭前，直面西方，正对玉泉塔，不是正对着佛香阁。

石头贝子

清漪园原拟建的大报恩延寿寺塔实际上并未真正完工，乾隆二十二年（1757年）盖到第8层，乾隆二十三年（1758年）第9层即将完成的时候就发生了坍塌事故，之后就另起炉灶改建佛香阁了。即便是清漪园时期的画作，除非恰好画于塔即将完工前的一瞬，否则也不大可能以塔入画。判断此图是否是清漪园早期景象，看看南湖岛上到底建的是两层的望蟾阁还是一层的涵虚堂，也许是一条线索。不过也有网友对此建筑的形式演变有所质疑，而且这张图上也看不很清楚，未必能作定论。

斑马二世

QUOTE:

以下是引用石头贝子在2010-8-31 18:49:00的发言：
仔细看了一下，似乎清漪园（颐和园）中轴线上的佛香阁等主体建筑位于图的右侧靠边位置，图中心的塔应该是玉泉山的宝塔，不是大报恩延寿寺的塔，只是不知道左侧的另一座小塔是否是玉泉山上的另一座塔。

& _# S, x: k( o9 C0 f% z- `

 

3 v0 [5 ~, E7 D+ a& L8 R

中间那俩塔应该是玉泉山和昭庙琉璃塔

老成

瞎猜的,别当真:

1.此画景物甚多,画此画的人应该对清漪园非常熟悉,绝非英国工程军团内的老外所画.

2.此画既无题词又无落款,应非民间或宫廷收藏。

3.此画英文叙述了英国工程军团的一位长官,出身贵族,家族世代居住城堡,于1861年从北京带回此画,该长官也出现在洗劫颐和园的名单里.因此我猜测,这位领导在破坏清漪园之前,找了一位中国会使彩墨画又熟悉清漪园的画师,画下清漪园破坏前的景象.

4.这位贵族"长官"烧了园子,收了古画,付了银子,返国后,把古画挂在家中城堡墙上.逢客炫耀.可叹子孙不肖,最后古画沦落市场.

jnxu

里面的信息好多！

颐和吴老

画中凤凰墩上的凤凰阁、景明楼、藻鉴堂、绣漪桥鱼跃鸢飞牌楼等都还在。

一幅据传来自于英国皇家工程兵团的清漪园画作

rishon

26楼的石头贝子你问的是哪幅?是我所说的故宫博物院收藏的那幅还是一楼的那幅拍卖画作?如果是故宫博物院的那幅,应该就是晚清创作的.这类画作较多,故宫博物院收藏的这幅不是很清楚来自于哪里,是否为宫廷绘画我认为恐怕不是.在大英博物馆收藏着一幅记为慈禧重修清漪园前的创作画稿,如下所示:

& U3 H7 ~' k5 [ i

 

一幅据传来自于英国皇家工程兵团的清漪园画作

$ ~8 H: z3 t2 b" i: _* G

 

: r8 C& j% R7 J& V8 c) [

这幅是标准的宫廷作品.虽然是创作画稿,其与最终修成的颐和园或不一样,但他代表了宫廷绘画的风格与特点,传为庆宽所做.

 

28楼黑龙 其实颐和园是重修的清漪园,我之所以看重此画就是因为看过太多明显即为颐和园的画作,此幅作品较之以往有很多的不同.无论流传是否真实,或者绘画内容是否写实,过去留存有一些涉及万寿山清漪园的画作但都只是陪衬的部分,并非是以此为重点.所以很多画作只能看到点而看不到面.如果再找不同,我是看到一处牌坊有所区别,不过好像不是老成网友提到的那个.而是左侧的那个牌坊,是没有支柱的,而故宫收藏的那幅,是有支柱的.但这是不能决定时代的一个内容.

# p8 \7 ~# d% |

 

0 P2 t' ^# i& x$ b

所以我只是觉得这幅画有参照过去清漪园的某些原貌,和最终修成的颐和园是否有关不太可定,毕竟颐和园是对清漪园的重修,很多建筑还是保留了原来清漪园的样貌.至于绘画的创作年代如果是晚清,这幅画作的拍卖流传就是疑问,另有疑问的是,目前晚清颐和园的此类画作对一些建筑的繁复描绘为何没有能在其他的作品中看到?

8 D% h3 k7 C* M5 [8 f

 

综上所述,其实就是我在第一眼看到此画后的感觉,既觉得惊喜也觉得疑惑.所以才发来讨论.

石头贝子

我所问第二幅就是您25楼所给的链接http://www.dpm.org.cn/shtml/117/@/4529.html这一幅，不是您后面引的另一幅。后面这一幅明显是晚清的颐和园。

逍遥游天下

一幅据传来自于英国皇家工程兵团的清漪园画作

一幅据传来自于英国皇家工程兵团的清漪园画作

一幅据传来自于英国皇家工程兵团的清漪园画作

一幅据传来自于英国皇家工程兵团的清漪园画作

: j/ e) q9 c# Z+ I* g! T

以前，有网友询问每一个昆仑石的底座两侧，都有孔，是干什么用处的。我听过园林界一位老师说那是种树的地方，也是半信半疑的。这一幅画里边画了东堤的两座昆仑石，底座确实有两棵树。 --以上引用食烟火斋陆原老师二楼帖

我今天到耕织图照了昆仑碑：证实了陆老师的边上二个大方孔。我没有走到东提。 再提一问请教各位专家；大方孔四角小方孔作什么用？

山姆大叔

这不是老外画的吧，居然还是英国的工程兵（以前是否来过中国），难道天生就会中国画吗哈哈

老成

颐和园新手老成也来凑个热闹吧.说的不对,还请见谅.

观察对象:拍卖画中右下方的牌楼,前后都有四根支柱,支撑着牌楼.

Rishon的相册里,有一张1869年的"清漪园大报恩延寿寺天王殿前牌楼处",此牌楼仍可看到牌楼前的支柱。

一幅据传来自于英国皇家工程兵团的清漪园画作

德国穆莫公使1901年拍的排云门前的"云辉玉宇"牌楼，无支柱支撑牌楼.(No.357)

一幅据传来自于英国皇家工程兵团的清漪园画作

排云殿的前身即是天王殿,两张老照片的牌楼是同一个,所以成交价9千英镑的画,应该是清漪园1860-1869年间的景观.

石头贝子

图注中说有湖面上有行驶的小火轮，恕在下眼拙，看了半天也没找到。

黑龙

回rishon;

# Q. L% t- j/ r; |& w

我只是说画的年代有待考证，不能完全排除晚清的可能。希望大家旁证博引，来找找细节来考证。

 

! N! \" c, Z" ]8 R0 n7 h$ E/ { L

目前证实是清漪园的证据有;湖中岛上的建筑完好

                                   万寿山植被比较接近比托照片

% ^1 a9 j2 q% B, u b

                                   佛香阁疑似塔形建筑；

 

( P: C& ^4 n, L: w9 e: _1 y, \

似乎都不是特别有力的，看看其他朋友们还会不会有更有力度的发现。

' Z# B# T2 s! l& k

 

H3 z2 f' T6 |& y) `$ \

至于作者，我不同意是民间的，只同意是中国人；因为这种中式透视画（线法画）

% _ i' Z) R( C* a( E

都是有郎世宁推广开来，后继者逐步集合中国的工笔画完善，形成的；中国特有的。

! o$ ^1 h( m# M' |7 {6 b; ~. V q, d

但流传主要是皇宫贵族间，画师也都是宫中画师，似乎没有看到民间有类似的作品。

% o( R3 c# N) h" c' H% z/ B" N8 ]

 

黑龙

这图最特殊的地方就是在佛香阁画的像一个塔的造型；

: m2 S: z/ j: O' `# S

 

各个岛上的建筑画的都比较繁复，不知道是不是写实

& P7 M% J# |$ [2 y: f5 P

 

& S# O8 k* R$ w! g% l2 @: `# z# B

两个圆圆夹杆石牌坊位置正常和其他画作一样

 

]! ^, l* s, q

这种乱七八糟的透视关系的画多半还是国人画的，老外掌握不好这种中式透视

食烟火斋

这种乱七八糟的透视关系的画多半还是国人画的，老外掌握不好这种中式透视