6 H4 B' i# o' O+ B- P z
楼主的疑问非常有道理。
+ I3 K8 n4 A4 h% W* X6 d
; N3 o; n( ?7 e5 f- U4 ]" d4 C2 c首先,这匾的形制为“金边如意斗匾、磁青地、满汉合璧”,是皇帝宫苑、以及祭祀殿堂才能使用的形式,王府使用属于逾制。 5 G( A6 H$ M8 p. ?( v& o) v$ R
' E0 ]' Q3 l1 w2 i+ Y% a
王府室外匾额都是横匾,府内建筑主次区分,主要在相应屋匾的边饰上变化,与醇亲王差不多同期装修的荣寿固伦公主府,就采用“万字不到头加元寿字、黑地金字”,次要建筑用“一块玉”,此处应该也是如此。 ! Z# k" b9 @% c6 \$ t
# h/ x Y5 x) S& x O3 j" I
其次在文字上,清代王府建筑名称没有称作“殿”的,道理同上。
9 d4 C# S" X# J' u2 g6 _1 D6 n# ~! x“银安”二字在正统文献上也没有来历,因为重要王府的匾额楹联是由南书房大学士们拟写,他们不能随意写,要引经据典,最后还要经过皇帝、太后圈朱,才能钤印宝玺。
! z! p5 L$ t4 l“银安殿”一词虽记于翁同和日记,实际是被正统文化不屑的坊间俗语,《西游记》《封神演义》《薛刚反唐》等小说都有,想必是后来者挪用到王府里的。
}: B+ C9 j, s, m" U- A" y- Q8 D
) a8 k, ^! B- ? z至于“银銮殿”之说,同样出于说书之类戏本,而且多少有些主弱臣强的意味,有多尔衮、和珅之例在前,谁还敢往上靠。醇亲王本来就是怕事之辈,量他也不敢在这上如此大胆。 * d2 _8 f# a4 r
7 o; Z: E9 c4 E) s2 m) A3 z
清代典章制度非常严格,这匾明显不合当时的制度,是后来附会伪造的。作为国家级文物保护单位,这么处理失于草率,有悖王府文化特征,以及文保的基本原则——“真实性”。
[1 J; E1 ^- J5 B' o
/ V& J: T6 s6 D* U |