以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言：( h) R1 e9 @* K
同意飞哥的观点！
; N+ z) g4 S3 q9 N5 B% \
6 |9 Y3 o6 i7 z% ^
$ n& V. e4 n$ N8 W
8 k/ y3 e* M" X' r0 s我也谈谈我的一些想法。 - W3 C/ _ `4 S* G# c! }
" a' V( ^2 P! J a* }3 g
1）由瓮城墙垛口下的射口看，每垛一孔，1楼原照片是前三门箭楼之一。 4 a# B5 Z2 T, ]/ j. w: e4 A' X
* z/ y; C9 d' `8 I* l6 ]4 ~+ _
2）正面4排箭窗，每排箭窗12孔，1楼原照片不是正阳门箭楼。
- K+ M9 h0 {9 u% a& p, H0 f2 `5 X, i! I
3 l% h `& V$ ?( @3）1楼原照片未标注拍摄时间（网上转贴来的，原标注为崇文门）。 , F' U4 Y: k% Z
9 l! K: ^/ U: a, e) }6 q% g
1楼原照片箭楼右侧（图片左侧）垛口处有损毁，我怀疑不是崇文门箭楼。
( G7 a: |7 r$ S" d8 o - _; h2 M& N3 j" z& @* _# ]7 u
从照片中部观察，箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过] 3 T5 v6 l& O |4 j. n
为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强，总觉的论证方向过于琐碎单一，不容易让人一目了然。
0 p5 b* i5 W3 N3 m2 M* Y. Y
' m! |) v6 C+ Q: W( l7 D% x, W我没有证据证明这照片不是宣武门，但我感觉直接判读宣武门证据不足。 % C: U+ V/ x0 ^+ y
4 B3 ]& K: g$ ^8 n" r% y- i
箭楼正中没有门洞自然不是正阳门，远比数箭孔简单啊。 $ [; n4 m6 t0 h1 Q# {
6 z: J; t/ z- ?' s- R崇文门早毁，看人物服装交通工具至少是00年后，就可证明不是那个年代了。 5 O9 ^: F& p/ ~3 i& V
6 x# f& I2 u% s! ~9 J& Y
那个铁杆用途未定，怎么确认为前三门独有呢？目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。 7 a8 n F: _ ]$ {
# f6 Z) @: ~: u0 r5 L至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有，更是还要仔细考证的问题，我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的， % {2 I+ _* q; v3 }$ B' R
只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过，所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。
, D4 \: v0 X& i/ n% N1 D! @0 T当然这个证据也不是特别充足，算代考范畴。 . B2 T2 i; D8 e* w
9 T1 f5 S8 n! t8 \ w3 ?
关于这张照片能看到的是虽不是00年前，但时间似乎不是很靠后，我认为是1910年前，看人们的着装和精神面貌以及周边环境
- y! P& E8 P9 G: U还很破落；古朴，和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西，且地势略有上拱； % x A2 n3 M5 {- D+ U# A2 f
怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大，所以怀疑是阜城门，当然这个也还有待考证。 " r* ~' {" o8 S
- x- n. E. u6 P6 F. D2 t+ K0 h+ m5 H7 s
e6 \% `% ^1 {* {4 G 5 ~( F2 k( e# D% b( O+ \
/ G! X6 R- `4 r8 z) q
" _) D: N/ H6 a2 _( Q/ o. o) ] | 
发表于 2011-5-4 20:25:00
发表于 2011-5-10 09:12:00
楼主
此主题相关图片如下：未标题-1.jpg
