以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言：$ `$ k1 ` ^. u# o0 @1 G. s; C p2 \
同意飞哥的观点！
4 D" Z- X7 \* V n+ q" ~& A
K- z3 g% b9 e, J8 S7 y+ _. q: l N$ h) H1 f/ Q9 ~
3 ?4 P$ b. d% o& z! y& f
我也谈谈我的一些想法。
3 d7 x6 x9 x( f* S, m, h
9 i' T. v2 b) ~& }2 J1）由瓮城墙垛口下的射口看，每垛一孔，1楼原照片是前三门箭楼之一。
$ e% u. v- Y- H; u% [/ G* r. I+ Q9 A2 E
4 O: P4 i" T. N N. S; S/ m" h2）正面4排箭窗，每排箭窗12孔，1楼原照片不是正阳门箭楼。 2 c7 I" J1 t" g4 S; w
' |! G- c! D) B3）1楼原照片未标注拍摄时间（网上转贴来的，原标注为崇文门）。
; H; a. T# s# O9 q k. Y
) ^; z' G) Z0 ]' p+ f, N3 H9 {* a1楼原照片箭楼右侧（图片左侧）垛口处有损毁，我怀疑不是崇文门箭楼。
0 _9 l' y$ [: P) a4 J; h
6 L/ L7 ]7 N3 {" P从照片中部观察，箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过]
6 f8 \3 S* }/ C2 p为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强，总觉的论证方向过于琐碎单一，不容易让人一目了然。
' L2 [! O" u, \ ^ W1 X
m3 Z) h* Y9 n0 S5 ?. q我没有证据证明这照片不是宣武门，但我感觉直接判读宣武门证据不足。 2 t, o. H" p) t' A j/ y! O
, m$ z. ]$ O( W& g; F) C箭楼正中没有门洞自然不是正阳门，远比数箭孔简单啊。 8 l& I' e) E" \. d
" u( T/ f8 n$ e8 v
崇文门早毁，看人物服装交通工具至少是00年后，就可证明不是那个年代了。
" J: Z! P( O: @/ A
3 o* w3 q% `" {那个铁杆用途未定，怎么确认为前三门独有呢？目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。
" a" ?& Z4 S# ]3 a
9 m( u$ A# \2 k# n至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有，更是还要仔细考证的问题，我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的，
# {& E4 }) Y5 h只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过，所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。 $ I4 F A$ e+ {1 |
当然这个证据也不是特别充足，算代考范畴。
& w6 w; }) z" C/ X* X
) ]8 X1 @* f' ~& b' p关于这张照片能看到的是虽不是00年前，但时间似乎不是很靠后，我认为是1910年前，看人们的着装和精神面貌以及周边环境
) ?4 ~1 y' N2 F) Z% _还很破落；古朴，和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西，且地势略有上拱；
( k& l" K3 a$ C4 W怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大，所以怀疑是阜城门，当然这个也还有待考证。 ; E( |1 r6 F3 J* Y; \( X8 F
8 Y D' c) h7 P2 j# ]
+ [& P& g: V6 a
7 H! O# C# @0 D; u3 H! S
; R6 R @. ^0 x 5 A) v0 `0 e* X" Z' C6 V
| 
发表于 2011-5-4 20:25:00
发表于 2011-5-10 09:12:00
楼主
此主题相关图片如下：未标题-1.jpg
