[再次讨论]：图195是不是朝阳门？[含6P]

zhaohq

 

在“枫影斜渡”先生的《和喜仁龙一起游览九十年前的西直门 》一帖里，我对主题外的一张老照片表示过不同观点。

 

[再次讨论]：原图195是不是朝阳门？

 

 

" r+ D" g( q, `9 K" {

原图195 （本帖编号图401）会是喜仁龙拍摄（原始档案中编号为4716）的阜成门吗？

 

[再次讨论]：图195是不是朝阳门？

 

 

 

“枫影斜渡”先生认为原图195 （本帖编号图401）是喜仁龙拍摄的印反了的阜成门。

 

2 o' D+ }/ q9 x, m, z

将图401.水平镜化：

[再次讨论]：图195是不是朝阳门？

 

 

# f7 J, t5 d6 r

图402.里可见到城楼2层西南角和西北角的檐柱。

 

0 h5 ?# Q! w+ B# z' l

 

9 i3 M% |( L) V) _* n) v

 

下面是拍摄于1917-19年的阜成门城楼（作者不祥；老莫？）。

 

城楼2层西南角的檐柱还在；西北角的檐柱已无存。

/ ?0 X4 ^. l- i" u" D L

 

; i3 B6 [; ^+ s$ {3 ?% w( Y

[再次讨论]：图195是不是朝阳门？

 

 

再看喜仁龙在1921-24年拍摄的平则门（阜成门）。

9 t3 Q" ~. J4 G, S# K8 F6 N

 

; H. \" X7 s; ^% n# v7 B

城楼2层西南角和西北角的檐柱均无存。

 

% m' l: C# [+ n+ Z0 }0 K

[再次讨论]：图195是不是朝阳门？

[再次讨论]：图195是不是朝阳门？

$ i2 H1 S. U ~$ w5 p

 

+ b- Q1 u" _1 ~0 u

 

% R6 Z; R! f/ b

 

& X: S/ f0 m5 J4 @% e2 o

 

; K" N( z9 j8 t0 L; o- S8 U; m

我认为原图195不是喜仁龙在1921-24年拍摄的平则门（阜成门）。

 

 

[此贴子已经被作者于2011-9-10 9:14:33编辑过]

西直门

研究的深~~~~~

黑龙

真不用这么麻烦，在1860年有照片之后，城墙西面的护城河早已经接近干涸，

, V5 @8 R4 J4 H- t3 X6 K, I

 

而城墙东的护城河一直到解放水量还不小。

: o t& P8 j# }) S8 z6 Q, ^$ j6 Z

 

3 w+ L H( E/ l$ n4 p$ ?. ?9 o% K6 |3 b

而城南的植被一直不多，1900年后又在城南修了铁路，特征明显，

 

. Z' n9 o- z" {8 W A

所以像这种1920年前后拍的照片，护城河水量大，并且水草丰美的一定是朝阳门。

; j- l4 y, [& E. z. m( A5 q

[此贴子已经被作者于2011-9-10 17:37:09编辑过]

zhaohq

QUOTE:

以下是引用黑龙在2011-9-10 17:37:00的发言：

在1860年有照片之后，城墙西面的护城河早已经接近干涸，

( J) k2 Q1 R& N+ X" l& J

 

有照片证明，1900年之后，城墙西面的护城河水量很大的：

% ^2 a q! h9 h+ h- p

 

4 @; B$ k4 K8 ~

[此贴子已经被作者于2011-9-11 2:32:55编辑过]

zhaohq

在1楼帖中，我只是认为原图195不是喜仁龙在1921-24年拍摄的平则门（阜成门）。

 

 

8 q: `; L) K: R) G1 o$ S

 

) M4 m( x7 Z# V `

[继续讨论]：

% Y( s4 G O1 M$ P

 

. S0 T8 o9 v2 F, t

原图195会不会是平则门（阜成门）呢？

/ _2 L; H5 P% V: `0 t

 

3 a0 }$ Y' I, B& D9 {( N4 _

我认为，仅凭平则门城楼2层檐柱的状况，原图195不是1919年之后拍摄的平则门（阜成门）。

 

0 F6 l$ F6 s0 A' }3 E$ `

 

# ?& p4 r4 u% C/ J. ~

 

 

6 \( I& ]! b: Z4 W/ m

引用“枫影斜渡”先生的一段博文：

 

 

一张可能被误看的“西直门”或“齐化门”的老照片

在流传的北京老照片中，有一张被认为是“西直门”，也有人认为是齐化门（朝阳门）的老照片。（图一）

( a7 i% J5 j" i& }* M

我认为这是北京内城西侧的平则门，也就是阜成门。

这张照片尽管做过后期的加工，但是仍然看出一些特点，现作一些分析：

) t. s4 P, u0 }. D! |$ j! L% a* R) |

1.图一的照片的箭楼抱厦两侧有箭窗。而西直门没有，这也是“西直门”城楼的标志特点之一。

2.而图一的照片，源于任喜龙的另一张着色的黑白照，这张着色照片，在喜仁龙的全部照片原始档案中，编号为4716（图二），因此可以断定，这张照片为喜仁龙亲自所摄。这张照片多做成明星片在社会流传。而且做成明星片后，多标为：北京城墙。并无具体的标注，（即使选用在某书里也是如此）。这就误传的原因。

: p! e# p) t7 p9 G9 F. M

3. 图二照片拍摄时间不会早于1921年：喜仁龙拍摄北京城门的最早时间为1921年

4. 图二的照片有带有抱厦的箭楼，可以肯定是老北京的内城。

5. 1921年时环城铁路基本定型。除正阳门，宣武门，阜成门，西直门之外，铁路都是穿瓮城而过。

6. 正阳门在1915年瓮城两侧都修了火车站，照片中无任何与火车相关的建筑。正阳门可以排除。

7. 宣武门的火车（有一段1909年拍摄的卢汉铁路视频）尽管从瓮城的南边绕过，而护城河在铁路的南侧，要想拍到水面，必须到护城河的南边，瓮城的东边（宣武门的闸楼开在瓮城的东边）在那个地方拍宣武门，无论如何都会看到铁路和铁路设施。

8. 西直门瓮城是方的，抱厦侧面无箭孔，很好排除。

1 {, r: ^1 h. m6 t

9. 只剩下阜成门了......

( @' V* w2 Z* v( u! j5 t) x

 

1 J' |- d. g4 A+ ^3 w

 

. _( p3 T/ W" l

我只是想否定“枫影斜渡”先生的这段博文里第2条和第3条的观点。

4 ]2 B( W$ v7 J$ g2 b5 e* q

 

 

: z9 ^6 ~$ K" L5 e

我还没有证据完全否定原图195不是平则门（阜成门）。

& k# K! H' I( Q7 \: k, [; n

 

M: ?/ A1 w9 C ?

我认为原图195是他人拍摄的北京内城城门。

[此贴子已经被作者于2011-9-11 3:08:47编辑过]

zhaohq

回到原图195（本帖编号图401.）：

/ `! p" i, `' C$ q

 

[再次讨论]：图195是不是朝阳门？

 

[辨析]：

) L; j5 X4 P# R6 g

 

1）闸楼是硬山顶；排除内城的前三门：正阳门；崇文门；宣武门。

3 e. ~" X6 t `; c' x0 d; ~

 

1 u3 x3 }) P2 U% K: R: ?

2）城楼的2层有廊柱，排除内城的北二门：德胜门；安定门。

; h0 k: s7 ]' p s* y- F4 s* a) ]

 

3）瓮城呈弧状，非直角，排除内城的东直门和西直门。

& k% w5 k" f. R

 

+ S6 F. @9 m/ K0 T

 

\* [$ R4 a; V7 ]. @: G8 n

喜仁龙先生1921-24年拍过齐化门（朝阳门）：

 

$ E; u/ `8 C z* Q1 y! D6 ]! d* V

 

在图406.里，城楼2层的檐柱看来很完整（因拍摄角度，东南角的檐柱看不到）。

, Y/ M( ?/ I9 |" {$ m

在图401.里，城楼2层的檐柱看来很完整（因拍摄角度，西南角的檐柱看不到）。

 

8 k: m: \! ]8 j- L

 

我倾向于原图195（本帖编号401）是朝阳门。

 

$ [6 K6 L7 L9 G

 

 

[此贴子已经被作者于2011-9-11 3:37:41编辑过]

zhaohq

根据1915年环城铁路的记载和相关老照片，原图195不是喜仁龙1921-24所拍的朝阳门。

 

4 U* Y1 p1 Z# U# |! a' V6 E

原图195有可能是他人所拍摄的朝阳门。

' N; [ e# v. C, x* O# r

 

* D2 m: B' b$ n2 o8 J6 p J

根据原图195里箭楼与瓮城墙连接处疑似修复过的痕迹，

再根据1915年环城铁路的记载和相关老照片，

我认为原图195是1906年（修复朝阳门箭楼完工后）——1915年（环城铁路开瓮城墙豁口开工前）期间他人拍摄的朝阳门。

 

4 m+ \+ U' Z7 q( X- P

 

更多的图片比对见 

! W# i6 E6 ?# K6 k3 d K

[讨论]：图195是不是朝阳门？   Post By：2011-6-25 16:21:00

 

 

 

 

6 j4 T" w! d4 q. }

 

我认为，美丽的老照片应给予她确切的标注。

* a/ ?- t4 G, n

 

[此贴子已经被作者于2011-9-11 4:15:45编辑过]