乾隆题西黄寺碑文[含2P]

蜀中客

8 J3 `* K) u' o' e* g. G

蜀中客

华文正

这幢石碑还在西黄寺吗？不知何时西黄寺才能对公众开放？

adam58588

请教：为什么不像乾隆的字体？

adam58588

请教：为什么不像乾隆的字体？

lxwly2

难道乾隆也穿越了？
& k  k0 g4 v0 X2 v

蜀中客

adam58588 发表于 2013-4-6 08:15
请教：为什么不像乾隆的字体？

不像乾隆的字体吗？总不会有谁敢冒充皇上撰文题字吧？

adam58588

感觉乾隆的字更潇洒、漂亮，有帝王风范。
楼主的碑帖是否为乾隆撰文，大臣敬录？但乾隆是好大喜功的皇帝，对自己的字很自信，一般都亲自题写的。
9 t$ Y+ z5 E# v# B, P贴两张乾隆的字。

颐和吴老

" ]% V* k3 ?% l- g1 a8 V+ n还真不是乾隆的字！

颐和吴老

是他人临摹，《塔记》的铭文中是不会有“西黄寺东首碑亭碑文”字样的，这是临摹者加上去的。

蜀中客

颐和吴老 发表于 2013-4-10 18:39
- Y7 {0 o% z# ?4 Z5 q5 y# f是他人临摹，《塔记》的铭文中是不会有“西黄寺东首碑亭碑文”字样的，这是临摹者加上去的。

0 l' ^: `2 B! }7 K( y0 _3 r& Y
谢谢点评。不过我还是不相信此碑文为他人临摹。碑文是下载1904年出版的英文书《The visit of the Teshoo lama to Peking. ——Ch'ien Lung's inscription. 》Translated by Ernest Ludwig。碑文后还有英文注释等。原文附后，请参考。

adam58588

碑文最后署“乾隆四十有七年岁在壬寅长至月吉旦御笔”
6 D" T/ ]$ L# G/ W3 l8 T6 f
9 B& }4 p8 K; p; I“乾隆四十有七年岁在壬寅”就是1782年，乾隆此时71岁。
, H8 q# ^9 _$ v0 k+ x1 \0 P+ T$ Y! b! y“长至月”是五月夏至，“吉旦”是农历每月初一。
71岁的老人，字体可能发生较大变化，变得苍劲、厚重。
8 G3 I( g6 D4 \3 S! M“御笔”二字是不能乱用的。
: {5 K1 u+ y" n  u; H2 P
( q" L" p5 H4 @4 d/ V: E请教各位老师，乾隆晚年的字体有这样的变化吗？

颐和吴老

3 R+ N5 p% S% J6 R" L- j; A0 W* w
% R' U/ I2 Z( t- ^* I     肯定不是乾隆书写的字，字体和乾隆字体相差甚远。我的博客写过乾隆在清漪园知鱼桥牌楼上的16首诗（有拓片），是乾隆在四十多年里所书写，跨度是从乾隆十九年一直到嘉庆元年，从乾隆所题诗词书法看确实晚年书写笔锋力度大不如从前，但是字体没有发生变化。另乾隆“御笔”的“御”字不会像楼主图片那样写的。链接：知鱼桥牌楼乾隆诗刻知多少


. D7 [# x# g( ^8 Q6 }" @乾隆十九年（1754年）
$ v- W3 @- U2 v& T- {2 Q* _
" l' }4 {$ K' l" O& O
* [$ D  p' ]; U4 `8 f% H嘉庆元年（1796年）
* W+ S6 c* S& o, b; `

黑龙

该碑50年代拓片藏于国图
* s7 u/ [- w7 o/ V; O! L9 g
8 M$ O/ _1 A% `4 z: D/ \% k$ X

黑龙

对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
6 b' C5 m) P' G
结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除非原碑文亦是大臣代笔，否则只能说明乾隆年迈，行文成熟老道，不似年轻时浮躁了。
另外：题写游玩诗句，乾隆多用行书，正楷字似乎不太常见。

黑龙

请教“蜀中客 ”朋友，该书中是否提到西黄寺其他内容，以及附有照片否？

颐和吴老

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
- X. V$ w: ]# i8 s对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
" J' Q# n5 K% n+ Z( w. p
结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

$ b9 Q! j- a2 Q7 d黑龙走眼了。是一样吗？

颐和吴老

6 T. W0 d2 |' r7 p' X  E         乾隆正楷碑刻颐和园里就由很多的。乾隆的字看多了一眼就可以辨出的。这个绝不是碑文里的，但是在题图里，不知黑龙斑竹如何解释？

5 {; a, `% H. \; N. q
) U( S" k1 O+ b& a9 x% f6 }

蜀中客

黑龙 发表于 2013-4-11 09:29
请教“蜀中客 ”朋友，该书中是否提到西黄寺其他内容，以及附有照片否？

7 i4 H  Z6 U3 p0 ~: @, q$ Y4 j回版主，此书没有照片，而且都是英文，全书80多页应该是介绍北京喇嘛寺和藏传佛教的。书的副标题“Ch'ien Lung's inscription”（乾隆的铭文），已经点名此碑文为乾隆所书。书是1904年出版，那时怕还没有山寨版的皇上题字铭文吧。最直接的办法就是到西黄寺走一趟，看看原版碑文是否如此。不过我在四川，遗憾不能到碑前看一看

黑龙

颐和吴老 发表于 2013-4-11 10:15
) e& L8 T* h0 ?0 G乾隆正楷碑刻颐和园里就由很多的。乾隆的字看多了一眼就可以辨出的。这个绝不是碑文里的，但是在 ...

- {. B. ~7 m' N5 r) p这一段话确实不好解释。。。。。。
国图拓片比较写实，和碑文现状无二，确实没有这句说明文字。
4 a0 G/ q2 T! ?* E0 A& @' ]
个人分析有可能是两个原因：
其一：此文却是高手临摹，充分模仿了原文，因黄寺碑多，特补充说明加以区分。
7 A% X4 p' @/ Z2 G$ d1 I
其二：皇帝为某处题字，多是题于纸上，再临摹投影到石碑上加以雕刻。不排除原始乾隆题字就有此说明文字，而雕刻时，调整版式，并不雕刻到碑上。
5 N: p& A: Q1 i, n3 ?* M1 g& f, g
9 ~. Y2 r7 Y4 K7 O2 E当然仅是猜测，还无证据，有待大家品评

黑龙

蜀中客 发表于 2013-4-11 21:32
回版主，此书没有照片，而且都是英文，全书80多页应该是介绍北京喇嘛寺和藏传佛教的。书的副标题“Ch'ien ...

多谢指教
6 |0 O) P' A9 g/ B
" D5 [( f1 g! i西黄寺不开放，但obj的网友去过不少，碑文和拓片一致，没有那句说明文字，希望参考我回复“吴老”的文字；先存疑吧。。。。

华文正

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
# Y% ]: F2 [0 j+ w  h对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。

结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

黑龙版主：我比对了您贴出的碑文拓片和同一文字的墨字图片，两者的间架结构和用笔均不相同，可以肯定绝对不是同一版本。我的观点是英文书中引用乾隆御题系他人临写，甚至不是对临。

颐和吴老

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。

& O: W/ M) w2 N  e* U3 {. Q结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

这两个差距非常的大，甚至没有一个笔画相一致的，绝非一人所写。

adam58588

乾隆四十有七年是乾隆71岁。
( Y9 I7 n" L8 M/ D0 t9 v2 {借用一张颐和吴老先生的含新亭乾隆诗刻照片，此也为乾隆四十七年题写，字体与1楼碑帖相差甚远。

: _/ B& j- n' x) J+ f+ i- P6 Y9 \$ R

9 j% a9 ^/ G: `

海之南

好贴！