|
说说我的观点：
; B2 X' [: k/ \查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。”
- [8 c+ v$ R" ? h e" E& I" r( T 9 l7 X1 M. b. |( ]
《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。
& h* g. ?. T: F: H乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。
* f. ?& N3 {! m) m5 Q该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。
, y1 f$ e' o5 g 7 X% q0 \5 ~1 F- i% q( g, V/ Q
我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。
/ _; z( Y0 e+ E% ~8 |& V& L: U- A那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？
; Q$ x% N! {0 m$ V况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。 + n$ O1 Z3 ], \
想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。 ( i5 E' G" M; X% L
* ]: l; V- g6 ?; a6 n6 _% n现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。 ^. k- t# `& P9 @& @7 }. t' s
其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。
: P# H" r8 m" `5 A. i8 ^但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。
* y, u& A, C5 o8 M7 H' O' i1 } s/ K3 L( J( E; A0 J' x; U# q* R
到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。
) H5 ~3 X+ E7 v6 S% h$ L! S7 I正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。
/ }2 ~, l( B" i& f 8 y( y5 _+ B2 ~! v0 b; A" _; L& b/ K
但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。 8 K0 G: F/ |! A9 l0 }$ m$ Z6 K
, B6 ~4 V1 e; e' |+ t+ A
但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。 % ^" K" M! n+ J1 z3 D1 q o
牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。 4 ~' |8 r7 \; I0 H6 M- f& N1 _$ I D5 [
$ E9 b6 c; M' g. @( p$ S但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。
/ @4 U5 X( |( w7 v3 p2 m但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。 - n; E/ x, e+ [! n. R8 a$ a4 g$ i" x
这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。 7 k) h/ |7 I6 o; Z U& @5 ~
我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。 - R- Y3 f7 {- L0 a! m
正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。 % z: P$ Y/ t7 ]8 }
5 x: L5 @/ a. p4 O" k, }
供飞哥参考，哈哈。 0 c# W' L" v) m1 F
- v/ f. I' t2 a6 v8 x& R1 z& }: r
7 T) @' X; h/ M0 l | 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
