|
说说我的观点：
$ T# @, l# }0 r0 e查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。” 1 b5 R7 s* v: ~4 ?' P- H
9 A) h6 Y1 i% v3 O
《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。 8 y) [: z, P! q, K
乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。
+ x ~- k. |5 j/ z6 A& _! I2 ^该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。 8 R @1 F" l% Z
1 d; ] A+ @0 w% c9 E2 J
我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。 & N. \( D' I3 h" L/ l. m
那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？
* @9 b! L- G* V7 M况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。
2 K( H! ^* R/ r6 N. R想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。 " N: t$ B7 N' g g
' ?; [- |" r# I4 O7 m0 [, K0 F+ o
现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。
2 u5 G p2 b' H! W: d& O$ f其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。 ) W$ |4 x0 s! o+ |! X B; X
但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。 # m; |' r" F; G$ k6 O: V$ o) t
5 l5 E8 g8 N' r0 f6 u) |& ~ a到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。 % G' l: o) d2 z: ]7 z' z7 H2 t) [
正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。
& b4 F8 `8 t% B6 M / I) d4 {* Q9 O, d2 b* z1 b) c' ]
但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。 ) Y! F5 ] M' o5 \) Z* q4 N2 H
- X4 w `& k3 Y( T9 B6 I. d但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。 * _, ^' I" L9 h7 S" [1 [9 D
牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。 2 L- h, X) \- P, Q/ m( {- |
" O0 y) ]/ d( f7 H) T/ P
但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。
5 i8 R/ x h' i4 ]& U2 J但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。
0 Y% d4 j1 h1 Q4 d这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。
6 M8 i' l: m! p8 U* @0 M0 Q- O8 {我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。
& m6 D! v0 p8 P3 Y9 c( Y5 {- Z正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。 * C2 U: M2 Q2 k$ n: `5 @" O$ K6 }
. @' h/ ]4 l+ z+ P! ?
供飞哥参考，哈哈。 * l2 S/ z; L* N. ?" Y' ]! V8 R
' o; Q' P; _# D5 L0 O
6 E3 j1 @) h! ~( x' e | 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
