|
说说我的观点： 5 r% ]) o+ g9 |- B
查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。”
2 a" F' x3 H" r3 P
]/ |! E8 H- o: ?7 v* V《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。
0 ]) k6 u' g9 w/ S2 _乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。 6 q( j; ]$ g$ Z8 L! k& b
该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。
; x, M! w% M* @. P O0 o R
' N# o; d$ v! Q. ~7 N我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。 1 d: Z9 @3 a- r% e: e
那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？ $ ]9 f$ j/ \! P b) y
况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。
8 R' F; g1 w& X- h想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。 7 }* n: ^ M: K g1 m7 M6 u
; B, v. A3 {- l# y0 k! f现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。
; ?5 T7 C0 Y" c' D5 v* A; {其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。
8 e- m2 R2 Q0 T# |, J但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。
5 |6 y' m' O8 R8 O5 _! F' M
6 R4 ]$ e0 g( C, y% c) }到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。 / S+ U V" Y- N V5 e. m
正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。 ' h% D) t7 F( e6 X
3 c0 L" E7 x! t y5 s! }
但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。 # @1 L: z: a. B/ O1 r
' x6 P& V, D; W但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。
% m2 I9 Z* {. ?; |$ U牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。 9 f# k d; x3 [+ T8 P6 d- `/ F
8 M. |7 u- W+ q1 c4 H% C6 `: Y
但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。 5 b0 r3 z& ^! B# ~8 ^! R
但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。
, N/ R' x$ f* b5 C- T) n- c3 o这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。
- X( p. ?2 N6 z/ U- c: v我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。 9 R) l* y# j8 t2 L* K4 @" w
正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。
) x1 e5 b/ B% H3 z4 ]' Q, @' S0 o
1 T9 Y ^. A3 B. A D供飞哥参考，哈哈。
) Y8 _5 F6 e1 ] s0 P! }
+ Y2 q" K( t+ ^( e3 g2 D: t . S/ Z" a- Q8 @9 B
| 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
