以下是引用akeyking在2008-3-12 9:59:10的发言：开发商至今还在胡搅蛮缠无理取闹，要求新京报社赔偿他们因被叫停而造成的损失，先是说他们编了号，记者出示现场照片后，它们又开始同文物部门统一口供说斗拱是70年代重新装上去的，不是文物……这不是自乱阵脚、自相矛盾吗？！ 总之这事还没完，大家还要一致对外。拆是拆了，记者和文保者也没能拦下来，现在的这些“后话”，目的还是教育民众，看清事实真相。如果真能带出一系列的讨论，最终留下点影响，那便最好。若实在不行，也权当是对会同之死的祭奠吧。 关于斗拱的是非，一位专家朋友是这样说的——“看照片，我觉得，这些斗拱的木构件不是现代作的，斗拱外檐部分的彩绘是现代的，斗拱里拽部分的彩绘还是传统的。可能这座建筑现代维修过，室外部分上了油漆。如果这座建筑定的是‘异地迁建保护’，那么无论这些斗拱是不是现代的，都应该在测绘后按照原有顺序重组，所以还是需要编号。这里可以先不纠缠构件年代问题，首席要明确政府给的‘拆迁标准’，是简单拆除还是‘异地迁建保护’，如果是后者，那么可以查询测绘图纸和评估报告，如果没有测图，那么显然开发商还不能拆，如果有完整的现状测绘图，那么可以查阅评估报告，看专家是怎么给这建筑定年代和保护措施的，依据是什么。还有就是政府的批文，如果没有专门的批文，还可以查按法定程序通过执行的这个区域的城市规划，看规划中是如何定位这座建筑的，并且查阅规划文本、说明和图则中有关这座建筑的规定和解释，是否符合现在的措施。通过的规划就是条例，具有法律效力。”
. n) S* P7 a$ h0 @! e[此贴子已经被作者于2008-3-13 15:19:58编辑过] | 
发表于 2008-3-12 18:39:00
楼主
发表于 2008-4-25 22:09:00
发表于 2008-4-25 23:12:00
此主题相关图片如下：1204518822.jpg
