以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言：5 x8 c3 c/ w* i
% c1 D( s& K+ S1 q您从那里知道身子是石头？
3 H1 W1 P0 v8 _! h |, m这还真不是我提出的，是部分早期的研究人士这么认为；具体出处我忘记了，可以从不少 ( y" b0 i& Z2 o% _+ P
文章中看到这个观点，斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。
$ O; N* `7 V' W
J ]+ a- q) u当然，反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸
1 ]4 w6 R) _0 k0 {以及照片；但同样没有明确记载，或照片证据反驳 不是石制的。
& T7 ]( g, g6 `9 |4 L5 e
, t3 I8 W( W$ |- Q0 n# |+ M7 n主流观点是身子也是青铜的，依据青铜底座比头部工艺简单，贵重金属被破坏二次利用的几率
, I: O: p: s' j- G9 x0 }" Z也较高，很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何
: Y0 A- D. }3 Z( ^% o; b8 y0 B证据直接证明。 . r% I2 r! Y& [4 a; d- z/ K
" f& [2 u' b) z; R# h8 x0 B
) X; d0 f" B' T6 j W8 r这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。
+ h4 x2 N7 p: [* L ' e9 ~" `2 o5 S/ Z: G% J
我个人的观点，补一点准确，大家参考 7 v+ j! r3 K5 a3 Y1 O7 q
# i6 e# k) v {$ u. g$ n: t7 k; Y
生肖像不干肯定一定是石制的身躯，但很可能不是和头部相同的材料。 " m" b- G% O' I6 B6 W1 v
理由，我国的青铜制造工艺，很少制造身首分离制造，最后组合的青铜器人物或动物造像，
4 `' Q# {* \. N+ e% I; c# R( U" O除了传统的工艺不擅长，还和我国的文化传统有关。 X7 H2 C5 ^9 d$ _' u
1 d5 M( ]4 t1 J( P9 r/ k6 W" B既然现在看到的头像现存状态是分离的，怀疑一是和喷泉的结构需要有关，不分不成； % v7 K8 N$ K8 E6 w
否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成，没必要做成分离状态。 - X! D% u3 w6 C; b- ?: E; O9 N* m
9 Y5 k3 s: l" A+ v8 f& Q反之如分离设计假设和喷泉机构无关，那分离设计则是因为身首材料不同，
, u0 X C; N6 D/ k3 i1 G组合需要。 " j( L0 Z, C; \; Z4 X
( U3 O8 F9 n& y9 Y8 c2 A% X另外从身躯结构比起头部来说简单很多，分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造， ( y# p0 ]. k: j7 K) e0 K
而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。 7 Y. K, P$ T1 j; W8 X6 |$ P! r
% O9 j! L1 c1 f/ C
0 O3 h4 T. S$ U$ v8 C
6 }/ K. F0 q! m7 X! ?8 w. j+ J3 H $ ~& N' r+ b0 u: C+ F: i" U
| 
发表于 2008-10-24 09:25:00
发表于 2008-10-24 09:54:00
楼主