以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言：4 L z/ \* d* P4 C1 q7 H0 w9 B
+ g' q1 @, n5 z0 j0 P' @. ^; r7 B3 A: Q
您从那里知道身子是石头？ 0 Y# D( O K0 m9 m: K
这还真不是我提出的，是部分早期的研究人士这么认为；具体出处我忘记了，可以从不少
/ H+ D, v, |) k: l( T文章中看到这个观点，斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。 0 F7 U1 G: i; J& {9 Q$ z
! R% g4 N/ x, w/ X/ O3 o* S当然，反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸 9 p Y2 s; v& p6 I1 a1 p
以及照片；但同样没有明确记载，或照片证据反驳 不是石制的。
0 Q: i f: g$ T# a$ `1 ~7 S + T6 v4 W, l4 d9 [" i8 r; X6 ~
主流观点是身子也是青铜的，依据青铜底座比头部工艺简单，贵重金属被破坏二次利用的几率 6 ?% _# R$ ?+ n' Z) X6 N R
也较高，很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何 + @3 l6 [5 r; O7 [3 x
证据直接证明。
1 E. K3 a) h+ Y
% Q# [. O3 j' t! x, b# Z) L; ?3 K, U # s4 u: V+ g' H' c% q# U5 l' x+ _# ~" j z
这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。 b* S6 h Z9 s6 t! O' z
0 ~; w& m( z+ T
我个人的观点，补一点准确，大家参考 # }8 E2 p0 F( R3 I- X0 X% s; q
3 I5 v4 ^. b; o' ~
生肖像不干肯定一定是石制的身躯，但很可能不是和头部相同的材料。
" J7 q7 R. C& A. H4 U$ {理由，我国的青铜制造工艺，很少制造身首分离制造，最后组合的青铜器人物或动物造像，
" m6 d7 V: ?6 M! g. J9 s除了传统的工艺不擅长，还和我国的文化传统有关。
/ b7 J% \- D* [/ x8 d8 q& @
" `( L }. g0 ^. X% S! _: F0 C8 F既然现在看到的头像现存状态是分离的，怀疑一是和喷泉的结构需要有关，不分不成； # w8 i' s& z( W4 j* Z
否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成，没必要做成分离状态。 4 d E$ E9 T6 A7 P! b9 r/ x2 t
8 u& i2 W ]4 m5 K反之如分离设计假设和喷泉机构无关，那分离设计则是因为身首材料不同，
, c( s F6 {5 C: e组合需要。 2 s/ M3 u9 G P1 D% w
9 |! Q2 Y! }# I0 w
另外从身躯结构比起头部来说简单很多，分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造， ' K( a/ F. }' V1 h7 g2 r; `2 p
而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。
7 W# j a) E. u/ A8 z3 W
9 V8 S' v8 J' h* G ' @( a0 ~0 S. ?" ~, z
' S" a4 m( `3 a8 ` s' o6 \0 b( a 5 J( @+ x' U0 r) A& |7 Y
| 
发表于 2008-10-24 09:25:00
发表于 2008-10-24 09:54:00
楼主