以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言：
% _6 K: f) m" O( d' s) u
, F `* b' T2 s# w* t您从那里知道身子是石头？
: ~1 Z5 K# z H* I9 V. t8 C/ \$ V这还真不是我提出的，是部分早期的研究人士这么认为；具体出处我忘记了，可以从不少 5 a5 B* n; ]: {. t, L( D! A0 s
文章中看到这个观点，斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。
. R0 @, O' d1 N" Y# g2 J # c; E4 z# ^/ n6 M6 z& l4 i" R
当然，反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸 # s3 d5 A, E, n4 D6 n0 b& z# e, ?
以及照片；但同样没有明确记载，或照片证据反驳 不是石制的。 2 w, ]% i5 B5 R) P2 f: d; S
! Z; I! |$ X' [; |* u主流观点是身子也是青铜的，依据青铜底座比头部工艺简单，贵重金属被破坏二次利用的几率 # \7 z! G4 j$ [- A( R' ^
也较高，很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何 / `) f% l0 O: D/ q
证据直接证明。
. u1 {$ |" U9 ^6 Y* h + o! l0 R0 |* b% E& I
8 v0 O/ I* m: c
这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。
8 r) M o/ l$ d1 m# }# P
( H) C8 n2 X% l! a- p6 h我个人的观点，补一点准确，大家参考
$ X1 r1 |4 D) H) p: d9 z, g 9 f$ v! j( B. | H
生肖像不干肯定一定是石制的身躯，但很可能不是和头部相同的材料。 ' {, e6 S! k- }' O
理由，我国的青铜制造工艺，很少制造身首分离制造，最后组合的青铜器人物或动物造像， + x7 k$ W/ n# B( F$ c5 m
除了传统的工艺不擅长，还和我国的文化传统有关。
: \: k. l' _" n9 ~' q' c - G5 C- U t& Q, \0 {+ a; {1 t* L
既然现在看到的头像现存状态是分离的，怀疑一是和喷泉的结构需要有关，不分不成； / S9 K! \. r' E# ^; Q
否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成，没必要做成分离状态。
7 \9 o& g/ }) D# T $ S- e/ d! D; O% ^& i, b
反之如分离设计假设和喷泉机构无关，那分离设计则是因为身首材料不同，
0 S( ^) t3 s5 y- Y/ n组合需要。 7 o* G, a7 [: }. w" B+ C( M0 A
) o \, {9 Y/ R( f. @0 c. Y
另外从身躯结构比起头部来说简单很多，分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造，
0 I& E; d) J$ m& R而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。 7 P, M5 Q& }. ?$ W# O9 l9 o
# k/ N/ C9 E7 G& _5 c
+ b9 z5 T; o* e
. G& i4 [, k8 O& h4 r$ ~
. a' n+ d9 P6 G4 ?& p. \5 V | 
发表于 2008-10-24 09:25:00
发表于 2008-10-24 09:54:00
楼主
