以下是引用京北老梁在2009-2-10 12:53:00的发言：
( `: V+ J; {; f: {5 w# W' _$ ]# N. [# g / ^! i# y2 M- C
第一次看到图片的时候，就觉得这个石牌坊太矮。与其他清代墓坊相比，矮得有点儿像侏儒一样畸形。为什么这么矮呢？是主人身份不够，还是有什么其他原因? 本人一直不得其解。不过，这次身临其境，好像看出了一点儿问题，想提出来征求一下各位高手的见解。
/ B$ y# H$ s |
4 j o0 `) Z8 B, u/ Z1 G 大家可以从夹柱石咧开的缝隙中看到石柱下面凿有巨大的，没有任何意义的榫眼，旁边另一夹柱石缝隙处也可以看出底下有榫眼。也就是说牌坊再高一点，夹柱石就遮不住丑了。因此本人斗胆提出质疑，牌坊建造时将就了材料，而且是旧料。这么说的理由还有一下几点： - r7 D, {! _( K
; R/ y w( u9 m3 g
一）请大家再看一下四个柱上面的沟槽（榫眼）有什么意义？从凿刻的位置看不像是人为破坏，而且阴面有一柱没有沟槽。 2 o. m( w* k( d$ j
' v0 H# m5 F! r) [二）再有一点就是第二楼顶，第六楼顶的斗拱用料，和两块凹进去额枋的用料明显不同于其他石料。
- \1 Y& |* L! v9 P$ h ! I* r4 h8 z$ Y! T( e+ t
三）二楼顶和六楼顶的花板和大额枋之间垫了一块花纹石。先不说材质不符，它本身就不该有。这说明花板高度不够。查过其他牌坊，花板是直接落在额枋上的。 ) `8 H- Z4 u9 i* N: O
( k0 N" H4 L$ D z4 X8 z+ ~; S9 D9 V+ J
以上纯属闲聊，各位多指教。
" g2 i3 I/ f1 D5 V) I9 e" k . t5 m. |0 {0 J/ b
您真是观察得仔细。我看到这个牌坊时也对正面的凹槽产生过疑问，但是没有深想，惭愧。
; F+ T. i) z) L4 Y
7 q0 ~" b( i6 a6 Y, |' K1.四个柱上面榫眼大小不一，有的正反面均有，有的只有正面有。注意到柱子承托雀替的那个突起（学名叫啥我不知道，工民建上俗称牛腿）是和柱子一起凿好的，不太可能被拆改。也就是说，柱子上现有的榫眼应该就是面向前后的，而不是被扭转90度废物利用。 4 [" H, u9 k3 ^+ L- q+ k7 H
. ]. R! r o# m' G9 C4 G$ U- ^2.新的问题又出现了，由于石牌坊一般没有戗杆，那牌坊正反两面有榫眼到底做什么呢，也许是原来旧料有抱鼓，正面的榫眼是抱鼓的榫眼。
0 g8 Z4 c& v) u# }1 j: ^4 u
* b! x; ^( T6 M* ^" W( v$ ~' [& E3.以上分析都有漏洞，如果这个柱子是旧料，真不知道它原来是什么部位，怎么用的。 # \8 G Z! y% O! x
$ d5 r' P% f# f- L7 j4.两块凹进去额枋的用料明显不同于其他石料，这个倒不是特别的特殊，经常有牌坊主体是青石的，而额枋用汉白玉，房山金城明的就是这样。但是，像恭勤这样不对称的用，还是比较怪。 2 C" {$ N( X: `! x8 P* E, B
- D+ Y& G. S5 B0 R
5.二楼顶和六楼顶的花板和大额枋之间垫了一块花纹石，我觉得真有可能是设计问题。 7 B2 m. @2 @/ x1 K% B
2 d# U. v6 x0 A* _8 h
总之，这个牌坊非常像拼凑的，各部分都不成比例，石质也不统一，有点儿山寨。
9 o3 M/ T2 U j' b6 `5 a/ ]' L$ C一家之言，由老梁抛玉引砖了，大家讨论，谢谢。
% R- l& e8 T% |* Y( a6 d% V& p | 
发表于 2009-2-8 11:40:00
楼主
发表于 2009-2-9 17:25:00
