|
说说我的看法
! T) @$ o3 v0 B, c9 W6 H2 @其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的 4 x! P4 L( b6 s7 u* ?; ]
除了皇家法令有明文规定的之外 : }/ y0 P( @2 a8 R! T
这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制
' \9 x/ E% j! J任何表现出的现象都来源于实用
/ J) E1 {- h" I5 ?; I* E ~有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制”
1 l9 h1 O3 V; i( A2 r6 x其实多数是后人的总结、归纳
$ o0 }4 C) [# y* {8 h+ t4 j9 v! L; s) E可信程度有多大，自己心里要有杆秤
/ }5 D) Y+ E2 j+ ~% A所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测 7 O7 q1 i3 x! w/ |. Y* \4 m
/ j' }1 W+ _7 [. O而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大）
* S) `) @+ a9 P3 z4 Q- p" k就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀
6 A E( P, U$ w8 J于是就发生了，我所说的那种情况 % |( F% w' K4 u( W. A% \
一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了 " K: G9 `$ i' ~7 Z$ l) G
就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等 # P( E3 T- z# c6 k% Q' z, P! U& K% T
才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱
3 M! X9 j' e' k) k/ i7 G' [
" Q; w; E1 `; p. f& y我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感
# |- }: p4 y7 \6 B就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实
( n9 A- w& I3 P4 p5 g宁可没有也不能胡说、妄说 / O5 b. x" d9 _6 i! j
有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗 7 }, y; a! J) M0 u3 X$ F
非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者 # Z9 w- u8 o5 |; y5 j
* n+ x/ v* x/ ^( D1 {" Z
昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考
( G1 a g+ n1 a( C里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意 0 r0 l+ B% J) M1 Y/ |' z7 O) `$ b
结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处
, n/ b# N1 y% U- P3 [* k/ _: B3 F所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起，
7 {- O( O' c7 U* q) S继承传统、做好普及
. v3 ~! ~% C; f p ? z8 J1 l 9 I6 C6 z3 [9 _ e/ D
乍一看，我似乎扯远了 ' O+ a2 H0 \- m' ]4 Y+ j
其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了
; t5 d5 d& z; V/ w2 V) M | 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00
