|
说说我的看法 / z& P# q* i9 s1 i. E8 e+ r
其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的 1 L' |, b0 Z' t: U' t7 V" K" [
除了皇家法令有明文规定的之外 ; R7 g4 o6 W5 t7 {2 U2 V
这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制 0 D* Q: M; Y9 H; d; M
任何表现出的现象都来源于实用
- p- ^2 ]: X! c! D有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制”
* L( D; l$ F: ]9 _* ?) S t% O其实多数是后人的总结、归纳
3 w" `% j& K6 w0 ~( C8 I$ S% N可信程度有多大，自己心里要有杆秤
6 X5 m2 D- G; y8 o, S所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测
8 X% a$ { w+ b) c 8 v, ^% }$ O$ N6 _; i2 L
而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大） . f+ F0 C4 I6 n3 Z8 r. \
就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀
) _/ H$ w1 b4 R& u: Y7 E! Q) Z5 g' q @; x于是就发生了，我所说的那种情况
. Y/ n# g8 R/ T+ w; Q$ i; m! E一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了 2 O1 U7 G$ }$ j' H4 h* u- t" D
就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等 9 I- P7 B9 Y6 T5 @5 ^& o
才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱
B2 v, y# ~0 @5 F 5 o! {( K4 p! V6 {+ j& s5 q4 I+ }2 F; ]) L
我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感
5 A0 D( m" K% k& V7 P" u, k就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实 ' l" ?" P4 y2 H& u. f8 N! V
宁可没有也不能胡说、妄说 . t8 Z" e& H6 K
有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗 c' Q, o9 \ q6 A2 x1 Q
非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者
4 w( a: z5 H7 t) m! R- b" ?# ?
' B1 w5 j% x% ~5 L: p. @# x# g: P昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考
# J+ h' Y8 Y2 v! w1 n0 k5 x$ Z里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意
; v; q! e+ G( Y+ s结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处
" Z+ w# q" m5 U# l" E+ D5 [6 F C所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起，
) X6 o( B i/ w5 G4 ^" y: z4 Z继承传统、做好普及
) P6 u1 X: b# {( |1 g
4 P. P& i- k' B, q乍一看，我似乎扯远了
6 f4 e1 o8 N7 W; \其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了 3 |) h$ `' o& N' P, c; G8 @2 u) v
| 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00