|
说说我的看法
, r, S' M5 \) t0 I. X( a- w其实对一些有关无关的争论,本身是很无聊的 % x5 V9 }+ b6 f* j
除了皇家法令有明文规定的之外 & ~" N0 X9 J, P- w3 B& k; V% [+ G
这些东西大多来源于民间的约定俗成,并无定制
. i' i7 c5 y! g- G8 l: y w任何表现出的现象都来源于实用
! \1 q' J4 w1 }1 l8 @有的用得多了就会形成规律,被后人一研究就变成了“法则”、“定制” . r8 J# r% n# q# \. R& j
其实多数是后人的总结、归纳
' U7 ` `: ?' W, {可信程度有多大,自己心里要有杆秤
+ I3 k* S0 r9 ]5 Y7 q( a- G所以说,凡没有见诸于官方法令性文字的,都属于后人的臆测
% y6 |- r$ j: E$ m* E+ D
. Q( H. a q( y而我们有些学者,为了显示自己的研究成果(这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大) - r3 z; P4 b3 _! d2 ]* G
就必须要标新立异,提出自己的新说,国家花那么多钱养着你们进行研究,总说不出道道不是回子事呀 + A' u6 h3 D# F, i, o6 k
于是就发生了,我所说的那种情况 8 x, G; p+ X% z" S0 L
一会在这本著作表明这种观点,一会在那本著作又变换一种观点,前面的又都不算数了 f* C) T$ t, D+ _
就会出现对中国的语言发展变化毫不了解,就自己推出重大发现,非说胡同是蒙古“忽都格”等等
5 ?$ j- k; S" B7 t才会出现方方面面的诸多问题,令人们眼花缭乱 1 p4 B/ Z2 t' i% ~! i( i" F
* y; m; R6 F0 ]3 ]5 v) s3 z
我就没少帮朋友去提出各种新说,所以对为了研究成果的新说十分反感
1 ~& ^3 \4 {" G9 j就像我搞了多年的书法一样,必须要在了解、继承的前提下进行研究,老老实实 " ], c9 N) B0 Y* L9 J: F% G
宁可没有也不能胡说、妄说
C6 o5 T4 l# v7 z. L有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头,但是我们要去看看,市面上真的全是被嚼烂得馒头吗
. N' l2 O4 s. n3 t0 {0 a! J1 v M非但不是,且都是食古不化者,忽伦生吞者
1 `4 H) j% h5 R# r
; s, K: w4 r. ^0 h昨天一位朋友,知我在写北京文化的书,很热心的为我提供一本参考
* P' ~* O: M. n K+ e" E' Q里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点,要写出自己新意 7 X* T+ Q4 v7 z$ l5 d: o9 B
结果我一看,结构编排混乱,书名内容偏差,且基础知识错误,多有胡言乱语处
. N& Z$ w3 O! n& [5 K所以我们不但要嚼,还要大嚼特嚼,认真消化,认认真真从最基础的工作做起, 2 }' P8 N& s! V9 l, @/ a T D
继承传统、做好普及 . k7 k7 n( P% z+ X
4 g/ `" H1 C9 Y- z' }+ _& D% Q乍一看,我似乎扯远了
" Z' U- H6 O1 x+ b: T" T其实我已经回答了楼上的问题,不知吴老是否看出来了
0 g4 g9 s$ G) t |