说说我的看法
; x8 ~3 Z4 c5 S3 @; R8 s4 V其实对一些有关无关的争论,本身是很无聊的
* g% P7 o" u$ X) L# Q除了皇家法令有明文规定的之外 & B, X7 j( j3 M. V# S7 T! ~
这些东西大多来源于民间的约定俗成,并无定制
. \( G4 a6 p& t4 y) |任何表现出的现象都来源于实用 l7 G" e9 [' R' X" P y
有的用得多了就会形成规律,被后人一研究就变成了“法则”、“定制” # ~; ~2 t; {, W) {. d( s8 M4 Y
其实多数是后人的总结、归纳 7 \8 v* r6 v7 v' t8 C& s0 r
可信程度有多大,自己心里要有杆秤 ' V7 V2 W, H; Q0 B) e* ?
所以说,凡没有见诸于官方法令性文字的,都属于后人的臆测
, w8 O6 J8 H: N. p 3 m8 s0 l' q. y- l$ T: c. a. O
而我们有些学者,为了显示自己的研究成果(这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大)
! r8 y6 q: E) U) y就必须要标新立异,提出自己的新说,国家花那么多钱养着你们进行研究,总说不出道道不是回子事呀
4 r; T5 i/ X8 O' d于是就发生了,我所说的那种情况 2 x, r' E( I( b* `7 G
一会在这本著作表明这种观点,一会在那本著作又变换一种观点,前面的又都不算数了 9 u. _, r9 f' W( _
就会出现对中国的语言发展变化毫不了解,就自己推出重大发现,非说胡同是蒙古“忽都格”等等 . N+ J; Z# u5 x9 W, x( T- x0 H
才会出现方方面面的诸多问题,令人们眼花缭乱 1 B5 {! ^1 `& I3 l& d
+ f) ~9 n5 ~1 O/ B% a我就没少帮朋友去提出各种新说,所以对为了研究成果的新说十分反感
T1 e" K, l6 _) s2 | @1 w就像我搞了多年的书法一样,必须要在了解、继承的前提下进行研究,老老实实
6 r3 S3 `) j) `- q! ~" M6 }, p宁可没有也不能胡说、妄说
8 q& [; D: q7 R有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头,但是我们要去看看,市面上真的全是被嚼烂得馒头吗
8 P" S4 `7 E& d8 T非但不是,且都是食古不化者,忽伦生吞者 7 P' p- C* u7 j* ` _
4 E+ [; i% d' r0 n$ z3 ~3 E& B
昨天一位朋友,知我在写北京文化的书,很热心的为我提供一本参考 5 u8 Z' b8 g& S9 O i# `" m+ r
里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点,要写出自己新意 + j' e, z7 \1 ^& n
结果我一看,结构编排混乱,书名内容偏差,且基础知识错误,多有胡言乱语处
/ B8 R+ ^5 _4 R所以我们不但要嚼,还要大嚼特嚼,认真消化,认认真真从最基础的工作做起, 5 ]% y* A1 l* @5 ` L
继承传统、做好普及 ! r' m* O( r' D
) i. s7 p+ V3 `! O0 g0 b" L& R( j乍一看,我似乎扯远了 " e" P: h) c( v* n2 t
其实我已经回答了楼上的问题,不知吴老是否看出来了 - h8 y, I/ n2 A) S& @; u
|