3 I/ P2 L" h% {5 A2 o( r
楼主的疑问非常有道理。
: [1 e3 @% ]7 x; c2 O( {! H
9 {: l) K. z9 [) ^( M$ U& W首先,这匾的形制为“金边如意斗匾、磁青地、满汉合璧”,是皇帝宫苑、以及祭祀殿堂才能使用的形式,王府使用属于逾制。 5 |7 Q6 X' K; h0 R1 U
1 Y' N+ y# d9 _) p王府室外匾额都是横匾,府内建筑主次区分,主要在相应屋匾的边饰上变化,与醇亲王差不多同期装修的荣寿固伦公主府,就采用“万字不到头加元寿字、黑地金字”,次要建筑用“一块玉”,此处应该也是如此。 4 r( N% ~, t; V3 t+ u; ~
% M, ^2 L; ]' b
其次在文字上,清代王府建筑名称没有称作“殿”的,道理同上。 ( B7 _. l( ^* A/ F. X% L( P
“银安”二字在正统文献上也没有来历,因为重要王府的匾额楹联是由南书房大学士们拟写,他们不能随意写,要引经据典,最后还要经过皇帝、太后圈朱,才能钤印宝玺。 Z3 k* e3 W$ R8 `( f. p
“银安殿”一词虽记于翁同和日记,实际是被正统文化不屑的坊间俗语,《西游记》《封神演义》《薛刚反唐》等小说都有,想必是后来者挪用到王府里的。 6 Y$ Y, K( [ ]
5 n. r; v' E5 C# ?; ^( ~至于“银銮殿”之说,同样出于说书之类戏本,而且多少有些主弱臣强的意味,有多尔衮、和珅之例在前,谁还敢往上靠。醇亲王本来就是怕事之辈,量他也不敢在这上如此大胆。 : c& J% Y1 @/ L L% r
% G1 A7 M( J9 T% I- p清代典章制度非常严格,这匾明显不合当时的制度,是后来附会伪造的。作为国家级文物保护单位,这么处理失于草率,有悖王府文化特征,以及文保的基本原则——“真实性”。
: |# o0 f- p0 ?$ T+ N( c9 f / Q, c7 V; o- B2 F8 y
|