哪张照片时间更早？

jnxu

  + }$ s3 d1 B7 N$ f# l* B, W

看到一张长陵明楼的照片，仔细看了下细节，对于照片的拍摄年代我有些困惑了。

托马斯·查尔德拍摄过同一地点类似角度，而且有明确年代（1877年），可以作为参考的标本。先看查尔德这张的局部，五供中的两个花瓶已经不完整，明楼前牌楼上没有支撑的金属杆。再看这张佚名摄影师拍的，供桌上的五供及其“配件”很完整，牌楼上的金属支撑还在。

哪张照片时间更早？

查尔德照片细部

哪张照片时间更早？

佚名照片细部

5 V: ^4 Q; K$ X3 ?; b* g3 |3 q1 f

如果这张照片是早于1877年拍摄的，后来五供种花瓶“配件”的缺失可以理解，但是支撑牌楼的金属杆又有什么人会去动呢？如果晚于1877年拍摄，会有人把之前掉下来或者失踪的五供“配件”补上吗？更重要的是，山本赞七郎1906年出版的《北京名胜》中收录的同一地点类似角度照片中五供的“配件”是缺失的，现在的长陵五供的“配件”也是缺失的，牌楼上也没有金属杆。其他关于牌楼上曝起的漆皮、周围树木的状态等等我都比较过了，看不出什么差异。

我偏向于认为这张照片拍摄时间早于1877年，各位有什么想法？

哪张照片时间更早？

查尔德原照

黑龙

时间吗，不好说得准；不过可以看出几点问题

( V' ~, j; j$ B) {% b1 G* H2 q

1.佚名那张早于理查德的

2.虽然早但早的时间很少应该在1-5年之内；

  

! f& S4 t1 b8 ~1 o3 {

  证据是那颗三叉树，佚名那张已是春天，但不见枝叶，但树皮完好，似乎还有水分。

% x/ \& z& ^$ D- U2 Z

                            而理查德那张树皮已经干枯破损，应该树已死了一段时间了。

# w1 D/ W) F2 m: X2 t7 g6 y

                            顺便说一下，后来的照片中已经看不到这颗三叉树了。

 

jnxu

嗯，我也觉得就是早了没几年。佚名那张里那棵树就已经是枯树了……