|
前不久买了一册品相一般的二手书——8开精装的《老照片中的大清王府》，这书是2006年出版的，到现在时间还不算太长，但定价却很高——680元。相对而言，书中所收老照片的印刷质量却不敢恭维，即便版权页特意强调了内文用纸是荷兰米色书纸。
& I' {4 z* h( Z3 k) |' t" i* J
/ t" ` d& D$ |+ |书名虽然是《老照片中的大清王府》，但收录的400余张照片中，有一些王府的照片，比如克勤郡王府的、顺承郡王府的、循郡王府的、饶余亲王府的、端郡王府的等，内中并无一座王府建筑，而只是一些王爷、福晋、贝勒、贝子等人物的照片。这，难免有些名不副实之嫌。
通过《后记》得知，“此专辑由谷长江、沈弘任主编。分为上、下两编；上编由沈弘主编，提供照片资料并撰写说明文字，恭王府管理中心人员做了一些修改、补充工作。”此外，据主编谷长江在前言中介绍：“除极个别照片待查外，我们都一一予以注明。对这些王府建筑和人物照片，我们撰写了综述和说明，有的向相关领域的学者请教、咨询，有的还亲自到一些王府进行实地考察，对比。”经过了这么细致的工作，按说应该能够确保照片与注释万无一失才对，可事实上却非常令人遗憾，仅在怡亲王府（孚王府）的一组十二张照片中，我便发现有三幅照片的注释是错误的，
先看第一幅，在书中第77页。 & k5 o6 S0 T( x9 f
& d8 P+ S9 s. i2 y! t# q0 j2 C书中文字注释如下：
神殿（《北平大学女子文理学院毕业同学录》，1930年）
神殿，歇山顶，面阔七间，前有月台和门廊，一条较宽的甬道通向月台的踏跺。原照片注明“礼堂”，表明在北平大学女子文理学院时期这里已改成礼堂。
辨析：这张照片被编者定为中路神殿，其实，从实地考察来看，虽然神殿确实也是“歇山顶，面阔七间，前有月台”，但是只有正殿月台前才有这条甬道。因此，照片中的建筑是中路正殿，也就是所谓的王府银安殿，而不是神殿。
对照《乾隆京城全图》中的“怡亲王府”平面图，可以发现，有甬路的正是银安殿（我用桔黄色的框线将甬路标示了出来）。
 , M1 O. F: H, k& ?5 ?, ]
（翻拍自贾珺著《北京四合院》）
此外，还可和我2007年拍的正殿照片做一对比（据说现在院中的树木已经被砍掉，彻底恢复了原貌），，除没有月台上的小门外，其余皆同，可以证实老照片中的“礼堂”确是银安殿而不是神殿。
" z" y$ R3 i) u6 q5 W! [
: S8 X" r; s0 H( e
; c% s! D9 b4 d
再看第二幅，也在书中第77页。 2 d' e; U2 j: ~5 v9 J* Z! F1 z$ [
1 m' _( j% `; l0 |6 h. C
书中文字注释如下：
正殿（《北平大学女子文理学院毕业同学录》，1930年）
银安殿位于中路第二院落，歇山顶，面阔七间，前有月台，彩画十分鲜艳。原照片说明为“音乐厅”，表明在北平大学女子文理学院时期，此殿已成为该校的音乐厅了。
辨析：真正的银安殿在上面已经确定了，那么，这张照片中的建筑，从其规格“歇山顶，面阔七间，前有月台”来看，只能是中路的神殿。
这张2007年的照片虽然角度不同，除有花圃树木挡住了神殿下部，看不到前面的月台，外观上并无区别。
; w6 P; }' I, ~+ r
# }. [- u- ^: `* M6 o2 g1995年我去实地考察时，虽然没能进到后寝院内，但在其院外东北方还可见到两根烟囱（估计那根方的是后建的）。 / Q$ j: M4 J8 }
5 c9 m4 y* s6 O# `' r' }1 i1 Z 6 K; u: ^# @3 F. q, M
2007年的时候，烟囱已经了无踪迹，想来是有关部门将其拆除了。 , E [6 h8 J4 M/ p/ G
9 H! T+ o" n5 I1 }: \
1 h: G% W9 W" c. ~最后看第三幅，在书中第76页。
4 T' }, g4 b7 |2 C8 \6 P: O: q
. h1 r$ h; e) E/ d: y
书中文字注释如下：
正殿（《北平大学女子文理学院毕业同学录》，1930年）
北平大学女子文理学院理科毕业生合影，背后的殿堂广七间，有月台，应是王府中路的主殿银安殿。门窗装饰虽已改变，但外檐彩画似新绘制，十分鲜艳。
辨析：这张照片中的建筑只是局部，编者认为是主殿银安殿，而我认为是神殿。
为了便于比较，我将这三张照片大致相同的位置进行局部放大。
这张是第一幅正殿的东部外侧
+ D% M& `3 Y' T/ q2 R& O* \9 \
这张是第二幅神殿的东部外侧
) x- d7 u3 f" }% D( g
- y4 ~" ` N1 M3 Y" ~
这张是第三幅的东部外侧
 % S1 l [/ Z! ^7 J) g6 o6 s
j% l/ A/ x0 w4 \8 k/ K首先来看三张照片中被蓝线框住的檐檩和檐枋部位的彩画，通过对比，很自然的可以发现，第三幅与第一幅正殿的不同，却与第二幅神殿的相同。
其次看三张照片中被黄线框住的建筑物，第三幅展现的最清晰，是殿旁的一段矮墙，墙是南北走向，在第一幅正殿东侧看到的是一扇随墙门，显然与第三幅有差别；而在第二幅神殿中则恰好有与第三幅相同的一段矮墙。而且，看上面的《乾隆京城全图》可以发现，神殿东西两侧确有对称的矮墙圈出的小院（我用浅黄色线框将东边的院墙标示了出来）。
为了更好的说明，我再贴两张2007年拍摄的照片来对比一下。
这是正殿东侧的随墙门。 8 L) h' t+ p9 R; _5 J
( n t0 ~3 r1 m! r9 ^7 h" j. j
& ~6 H7 @9 |+ E
神殿东侧的矮墙我没有拍，照片中是神殿西侧的矮墙，透过院内植物的枯枝也依然可以看得很清楚，而且西侧和东侧是对称的，完全可以等同视之。
8 Z3 U% V; R6 o7 _% c8 n) m$ E
/ V" j) c0 H; R+ n5 Q Q% l
4 g: [1 x( G; y4 }
由这两点，足可以确认第三幅照片中毕业生的合影是在神殿拍摄的。
通过上面的辨析，尤其是与实地考察的结果相结合，书中这三幅老照片的注释存在错误，同时本书主编沈弘教授在前言中关于怡亲王府的介绍：“被改造成为音乐厅的原怡亲王府银安殿在外观上也维持了原状，它的七开间宽度在北京王府中颇为少见，而且歇山顶屋檐下的双重雕梁也非常独特和气派，只是照片右侧背景中的一根烟囱在画面中显得很不协调。被改造成为礼堂的原怡亲王府神殿也是个歇山顶，七开间和具有双重雕梁的雄伟建筑，而且神殿前原来的月台、甬道和门廊也都完好无损的保存了下来，十分传神地反映出了原怡亲王府鼎盛时期的风貌。”显然也是错误的，希望再版的时候能够更正。 % e5 {- v6 t5 X8 @. K( o6 G
! O, |) _' @% Y
| 
发表于 2010-4-21 22:12:00
发表于 2010-4-21 22:20:00
楼主
此主题相关图片如下：20101152271852317.jpg
