以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言:& V& G8 L) M: j( H. k
同意飞哥的观点! v7 Q& O' S3 z; J" h
: d% p0 z1 G8 |) S: A
: c- F0 ?4 I1 i1 a+ h6 Y; ?9 y
$ }: _! S1 O0 i" G9 [我也谈谈我的一些想法。 O; r9 ]8 O6 W% O" d+ J
5 t5 C M# V. b6 x" ^; h1)由瓮城墙垛口下的射口看,每垛一孔,1楼原照片是前三门箭楼之一。 * \8 T* G) c" F/ D$ z# i+ Q' @
9 x" X5 F% m* `7 B J2)正面4排箭窗,每排箭窗12孔,1楼原照片不是正阳门箭楼。 1 _( @ |! g' B) }
+ H& N# N9 i0 J) K
3)1楼原照片未标注拍摄时间(网上转贴来的,原标注为崇文门)。
2 T% f2 [$ w9 p# Q% |$ ^" t " j' X# @4 F T
1楼原照片箭楼右侧(图片左侧)垛口处有损毁,我怀疑不是崇文门箭楼。
* S9 v# `1 G9 R) B7 C9 T; z
6 U6 h" y7 F7 R& S0 G从照片中部观察,箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过]
6 Q; F. ~+ k& C) p6 N' L为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强,总觉的论证方向过于琐碎单一,不容易让人一目了然。 # y# a& C" ?2 |
6 N4 L2 P f) j; G# h; }2 @7 J" u我没有证据证明这照片不是宣武门,但我感觉直接判读宣武门证据不足。
6 j3 s4 L( K- F$ B% n# R0 ?1 N
7 s0 T2 b/ i& O7 k5 j+ D! }箭楼正中没有门洞自然不是正阳门,远比数箭孔简单啊。
8 `) E7 e# W$ H" J7 L3 }5 S3 `
6 _6 p5 b' Q2 e9 l崇文门早毁,看人物服装交通工具至少是00年后,就可证明不是那个年代了。 . M, F/ X h+ O7 ?! F, h9 w
0 T" r9 s$ k! v, | {那个铁杆用途未定,怎么确认为前三门独有呢?目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。
/ h% y5 C) S- s$ o8 K1 z4 N& H; b 8 ^0 v0 e; i' D" a1 D L
至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有,更是还要仔细考证的问题,我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的,
. |- z& K6 Z, ~只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过,所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。 7 J# ?+ r: P. O& N& z. C
当然这个证据也不是特别充足,算代考范畴。 / V: p/ c7 {% s$ v8 p) j
: i1 i7 h3 i# j2 U. c2 u- ]8 Y关于这张照片能看到的是虽不是00年前,但时间似乎不是很靠后,我认为是1910年前,看人们的着装和精神面貌以及周边环境 7 |! n2 s3 y* @5 O
还很破落;古朴,和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西,且地势略有上拱; ' _( X8 Z1 F7 U
怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大,所以怀疑是阜城门,当然这个也还有待考证。
3 ~7 s5 n1 a2 Y
: |6 w. R" F8 J/ V. g
2 c, C/ j- f( S $ D' {+ q% T5 [' O- W8 O, Y4 c
" m [, W8 f% i- ?2 C
) f) `( O& p" \! F# v) n3 | }
|