以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言：
) w3 A0 d( G5 }$ H% Y5 z同意飞哥的观点！ / L, |+ m! |/ g- y) F0 r
- ^& a8 ^$ m# {( M0 R! h/ ~! c 9 e% E) F1 |; G" B& V W9 R
9 L9 m& d2 ]/ Y4 \4 Y3 F我也谈谈我的一些想法。
! B& z+ t# }$ X2 w& ~; _! y ( U x: ^9 }" `+ j, \" w9 q; X
1）由瓮城墙垛口下的射口看，每垛一孔，1楼原照片是前三门箭楼之一。 $ M0 Z4 C% \9 h: r
& h4 [! q( w! B0 {$ R0 Y2）正面4排箭窗，每排箭窗12孔，1楼原照片不是正阳门箭楼。
: k' j. r' q/ r J- E# I
6 J0 @0 ^4 h6 b# m3 R3）1楼原照片未标注拍摄时间（网上转贴来的，原标注为崇文门）。
p$ C) W q6 K
5 K0 }# v- t) t0 L$ _0 y1楼原照片箭楼右侧（图片左侧）垛口处有损毁，我怀疑不是崇文门箭楼。 ) n7 r* J/ i; w- S- _0 p
# F$ t9 q6 n- v# b% Y从照片中部观察，箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过]
$ j+ [/ ]# x. X5 Y为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强，总觉的论证方向过于琐碎单一，不容易让人一目了然。 $ ]# S9 H3 n& e6 }
) L/ C; u: j9 F( z4 S我没有证据证明这照片不是宣武门，但我感觉直接判读宣武门证据不足。 1 d6 X8 k7 L+ |* j+ T/ g
( y: q7 e, k1 C5 G
箭楼正中没有门洞自然不是正阳门，远比数箭孔简单啊。 , I( p- L6 q! o4 m
/ r9 f- A7 h0 U7 P9 n8 b4 e崇文门早毁，看人物服装交通工具至少是00年后，就可证明不是那个年代了。
5 c$ ]2 Z1 l6 n' Y: x: | # f0 [) Z8 ^6 Z2 t5 ~2 h
那个铁杆用途未定，怎么确认为前三门独有呢？目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。 ; V I [0 m8 Q2 E
* s" v, N& w7 Y3 I至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有，更是还要仔细考证的问题，我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的，
, @. T" S- g/ B/ c& B只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过，所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。
5 C( z3 `* f3 H4 X; u当然这个证据也不是特别充足，算代考范畴。
+ Y. b+ w) C9 \' E1 J
" F, U* H" Q! }( Q3 x1 u关于这张照片能看到的是虽不是00年前，但时间似乎不是很靠后，我认为是1910年前，看人们的着装和精神面貌以及周边环境
9 |- P$ m* v+ M还很破落；古朴，和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西，且地势略有上拱； 8 k4 R3 b- y% o5 d# X# Y* p
怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大，所以怀疑是阜城门，当然这个也还有待考证。 2 W# H& U) c; [' d) l$ c
X' x% t" K1 Z8 d" i
! B8 _6 r2 [% J9 f1 X
& K/ C, G2 z% U4 J7 [) v e; Z
" T; r8 P! H1 x6 H+ x$ N 4 q, m' O: n" G7 D. n8 a' D
| 
发表于 2011-5-4 20:25:00
发表于 2011-5-10 09:12:00
楼主
此主题相关图片如下：未标题-1.jpg
