[请教]：两张残墙相似的老照片[含2P]

zhaohq

在      图说-老北京 （非原创区） →《 一张有争议的老图片引起我的回忆 》 一帖里，

 

2 J+ {: V4 q. ~: G: N

我看到了甘博拍的两张残墙相似的老照片。

 

( \0 e3 S2 A! m5 S' L5 P/ D

 

 

. _6 a6 U$ R' i" Q% q

一张（这里简称残墙吧）摄于1917-19年：

 

o) U' {$ E# C

[请教]：两张残墙相似的老照片

7 s8 G& g7 v" I( I! P) V- f" [+ ]

 

 

图500.的标注是：

! N+ F6 I2 W1 }! k

 

! F1 S: m# z2 y6 y

gamble_266A_1523   （1917-19年）

8 S1 a- k6 S" L) o; T6 \4 s

 

Burgess in Beggars Home

Original Negative Label

4 H) {1 R) W0 Z& l0 ?- D6 _

Item ID
266-1523
Category
Sojourn, 1917-1919: China, Hawaii, Japan, Korea, San Francisco
Creator
Gamble, Sidney D. (Sidney David), 1890-1968Roll Number
266
Type
Still Image
photographs
black-and-white photographs
documentary photographs
Spatial Coverage
China
Beijing (China)Subject
Home
beggarCopyright & Usage
See the policy for this collection.

0 U4 d1 p, o& b& Z+ @. c; ]/ }7 i& D

 

9 W6 F0 k0 r" M

 

一张（这里简称坟场吧）摄于1924-27年：

- ]+ n* A" a3 {% B( U

 

/ F2 |: m) e" m: R! @

[请教]：两张残墙相似的老照片

 

 

1 n3 f& q' X5 u+ U. p2 _! l

 

7 w% D' L% z% L$ I+ c* [, ?

图500.的标注是：

4 s6 c. n" s4 x

 

 

grave mounds, tomb east of city

Item ID
550-3184
Category
Sojourn, 1924-1927: China, Hawaii, Japan, Korea, San FranciscoCreator
Gamble, Sidney D. (Sidney David), 1890-1968
Type
Still Image
photographs
black-and-white photographs
documentary photographsSpatial Coverage
China
Beijing (China)
Roll Number
550

' {7 ]7 |# T3 K& C& v4 j5 C2 `

 

我不懂外文。

 

* ^8 d% [! p& d& w" m

请教各位：

" l) J& l4 E# X4 c/ e3 q, P

 

两张残墙相似的老照片，仅凭这些外文的标注，可否证明所拍摄的是同一地点的残墙？

 

0 [& c2 y5 V6 V6 ?% y

 

先谢谢了！

[此贴子已经被作者于2011-9-17 10:37:54编辑过]

黑龙

这些文字都是分类字段；和检索存储位置有关，和证明照片内容没有什么直接关系，什么都证明不了；

 

- d. b- u8 ]9 ]6 w3 T/ r. ]% I

本来杜克大学分类也不太清楚。

 

! a" ~3 k- c5 V

外国的资料多是这样，我看的许多资料都是自己考证来的

王春很好

第一张照片可能洗反了，将其水平翻转后对比，两墙体断茬处相似度较高，另墙帽残破处也相同。

[请教]：两张残墙相似的老照片

0 n8 o; g- Y r

[此贴子已经被作者于2011-10-3 13:24:39编辑过]

七旬老鶖

高！高！如果甘博活着的话，不知怎么感谢各位。
0 w' |) S: K4 K9 ~) C" J8 y

[此贴子已经被作者于2011-10-12 12:45:56编辑过]

王春很好

将1楼第1张照片水平翻转与第2张照片局部放大作比对，两图的断墙处“内侧”瓦檐下第1块砖向下数能看到的共25块砖头是一致的，再在“外侧”墙帽下第1块砖头断茬处作垂线对比断茬的墙砖凸凹状况是大体一致的，考虑到第2张照片比第1张照片拍摄时间要晚许多年，因此墙的断茬处有些变化也属正常。综合考虑，可以确认两张照片的断墙为同一处。

[请教]：两张残墙相似的老照片