" K# s- d G! d1 p0 K% \1、破窗理论
% k! i& o {) |" ?几个月前,在老北京网看过一张照片(来源www.oldbeijing.org/dispbbs_45_82259.html):
- K3 S5 Y! b6 U. M1 i5 t9 s
一幅照片说开去
! e- L8 U# R; x9 L! _6 N$ V
4 T/ a0 Q& j4 {& w r这是北京,筒子河。 ( e* U& A( O6 s
为什么会这样呢?真有那么多随处扔垃圾的人吗? + c( W9 J; t0 F, o4 Q
我想最可能的情况是: 0 |/ o5 Z) j" [4 I' S
原本的筒子河是干净的,开始有那么几个人,不文明的人,手里有垃圾,见周围没有垃圾箱,就趁人不备把垃圾扔下去(那里更隐蔽)。其后的一些人,没发现附近有垃圾箱,看见有人把垃圾扔在筒子河上,便也扔在那了。
/ \6 s2 C* p* P7 ~# G* E% _所以后面扔垃圾的人,把垃圾扔进筒子河的人,不见得都是素质很差、随处扔垃圾的人,除了从众心理,我相信有些人会认为反正要清理,一个也是清理,一堆也是清理,集中存放垃圾清理更方便——于是筒子河面成了垃圾场。 4 t" i1 o5 z$ f& p2 m; |4 V
这让我想起“破窗理论”。
: @4 T# K3 |( S0 g' i4 `1969年,美国斯坦福大学心理学家菲利普·辛巴杜(Philip Zimbardo)进行了一项实验,他找来两辆一模一样的汽车,把其中的一辆停在加州帕洛阿尔托的中产阶级社区,而另一辆停在相对杂乱的纽约布朗克斯区。停在布朗克斯的那辆,他把车牌摘掉,把顶棚打开,结果当天就被偷走了。而放在帕洛阿尔托的那一辆,一个星期也无人理睬。后来,辛巴杜用锤子把那辆车的玻璃敲了个大洞。结果呢,仅仅过了几个小时,它就不见了。
( |9 F) x9 E# P0 {1 Y' ]- W所以,如果一间房子窗户破了,没有人去修补,隔不久,其他的窗户也会莫名其妙地被打破了;如果一面墙上出现一些涂鸦没有清洗掉,很快墙上就被凃满了乱七八糟、不堪入目的东西。而在一个很干净的地方,人们会很不好意思扔垃圾,但是一旦地上有垃圾出现,人们就会(产生从众心理)毫不犹豫地随地乱扔垃圾,丝毫不觉得羞愧。这便是“破窗理论”的表现。
. a4 S' b$ m. J+ b; ~呵呵~~~绕回来了^-^
0 T' J) J! h" C5 `4 `; Y+ k如果您把这里当作您的家园,那么请您做个文明的人,不要说脏话。否则您可能就是那个一开始往干净筒子河扔垃圾的人,想想上面那张图片,您不想老北京网变成那样吧? U" I) ]8 H: \, c/ I
7 ]7 Z' W( t5 h$ \4 W/ |
2、 “上”与“下” 5 q$ z, N+ i4 H: a% x# ]
前不久这个版块讨论过“上德”和“下德”。
* R& P/ w( [2 _7 O2 ~ q( V我也有一理论:做好事,做一样的好事,同样也有“上”和“下”之分。 9 f/ X; x& q6 A7 h& v" f
如果只是一心想着帮别人,做好事,则为“上”;如果想着自己得到什么好处而做好事,则是“下”。
! q8 J0 R) V$ _结果一样,但是发心不一样,则有“上”、“下”之别。
% D' ^, ~! ^# \2 z# t- A* l M# l如果做好事的时候没想着自己,做了之后,却起了心,炫耀,那仍是“下”。 1 t u% ] K# `$ I$ z- g
0 @6 p% J% G6 x
3、学雷锋与做好事
7 c. i- r; c0 J1 Y; j; p学雷锋不等于做好事,做好事更不是为了学雷锋。
% l9 v' d$ E: \4 }. K. i% K# v但是学雷锋,每次学雷锋,会涌现一些好人好事,无论这个好事属于“上”还是“下”,只要像我们父母这样的老人们上车有更多的人让座、过马路有更多的人搀扶;只要孤寡老人有更多人去照看……那么,单单从这个意义上看,我赞成,极力赞成学雷锋。虽然这不过是一阵风,我也会为哪怕一次这样的好事,而感激这个活动。
& J7 R) y' R5 }! ] 6 D- P$ V% u% |2 u% k- w
4、两个误区 - i9 P7 b# k7 j" F! [4 f- [8 W t
①“别揪着骂两句脏话不放 谁敢说这辈子没骂过人 别跟这儿装文明人” 9 I# Y( g0 e: z, ~; a3 |- ?5 f; q
笑~~ . @5 p* A) a0 ?& k7 S
按照这个逻辑,大家都穿过开裆裤,那穿开裆裤上街便没人说,对不对?
8 \) M; X2 ?! Z' e# K) N" I那您试试。
/ X9 d5 p/ w# a% i7 _② “假如诸公是当权者,你们会怎么做呢?恐怕还不如‘当局’吧。”
, M& R- j2 q+ ?. l如果我们是当权者会怎样,与当局做的好坏关系不大。无论谁当权,我或当局,做错了就要谴责,大声谴责,如果当权者因此谋利而要付出的成本大于利益,他便不会那样做了。在这种情况下,换做我当权,也肯定不会做坏事。这才是舆论最终的目的。
4 K- }; D5 _" v5 r
5 J# a# {8 h/ q* {- Y% O最后加一个注解,对我所有文字的注解: 0 Q3 W" A2 v$ G% i& h5 q
我所说的话,无关乎我的写作技巧,无关乎我的文化程度,无关乎我的修养高低,更无关乎我的道德水平……简言之,与我是什么样的人无关。
' B+ D" V" b Q你们上饭店吃饭,有几个人不是点菜而是点厨子?!即使是有人点了厨子,不是还是点这个厨子的某道菜吗? $ x& Q( b( i( Y; P
一个好厨子,一定会有某些菜做得不好吃;同样,一个不好的厨子,也可能会有一两个好菜做得好吃。 ) ]+ k. f' g+ Z7 ^$ K
所以做的菜好不好吃,如同说的话对不对,你们自己可以判断,与我是个什么样的人关系不大。
9 |; t. ?" \2 H不是我必须文章写得好,才配谈写作技巧;不是我必须是道德楷模,才配讲道理…… 4 B( p- e; I3 v% u8 t9 U; ~/ ?$ i
您觉得我的话在理,您便听了去;您觉得不对,嗤嗤鼻,翻过去便是。
% z% d) c2 q& W1 ]9 u M% U8 Q
9 I& f: Y& K+ h! g! T. B8 d( _. @. k
[此贴子已经被作者于2012-3-23 15:03:12编辑过] |