|
1 {8 @3 q$ L$ L0 m" m2 o3 F
, f. |* ^( S) t; I# ?: T
* M4 u9 p( X; ~& w3 V! d& t
~6 A f- D, G# T2 T( h, ?4 ?1 F6 k) y) S
: {3 p9 g9 ~, e. F( y4 ]. X% M+ t' e) z, k7 y
|
$ q: g& u5 O" h1 X) g' C
' B8 C* j$ Z: r. N9 h9 u8 f |6 c# S1 c4 e+ u
- ~# h# h( c, J; R& d
2 k* F# l" d5 v. B9 ~5 w0 X- C# M7 g0 U8 M: Y' e4 a/ y
《清明》
8 P0 `3 R; m" o9 {
（宋）王禹俏
+ g! ^+ x, x4 @0 i% ]% t% ^
无花无酒过清明，
3 x9 l& U- Q) a6 Z; i9 M5 i
兴味萧然似野僧。
昨日邻家乞新火， [% _/ Q. S2 Q F8 _1 |9 c
晓窗分与读书灯。 这首题为《清明》的诗，有说是王禹的，有说是魏野的。这笔宋人的著作权官司迄无定论，暂且搁起不谈，只说对诗的理解。看到的几个注释本，除“邻家”或作“邻翁”外，都以为是说作者清贫，无花无酒，只能以向邻家（或邻翁）乞来的新火，燃灯读书，萧然度过清明。但是，细细想来，又觉得有些疑问。“昨日邻家乞新火”，究竟是谁向谁“乞”呢？从文句看，当是邻家或邻翁向作者乞。如果是作者向邻家“乞”，那么写作“昨向邻家乞新火”岂不更加明白？一定要把“昨日邻家乞新火”解为昨日乞新火于邻家，总觉得有点故作深求。再说，按 故事，清明前为寒食，禁举火。禁火的习俗，有人说是为了纪念介之推，《荆楚岁时记》以为是周制，禁的时间长短先后不同，但始终在民间流传，每到这时大家都要吃几天冷稀饭。直到清明这天，才又重新举火，有热饭热菜可吃。因此借着祭扫，大家涌出城去，踏青的踏青，赏花的赏花，饮酒的饮酒，闹到红霞映水，月挂柳稍，才尽兴而归。如果是作者乞火，当在清明那天早晨，早晨读书无需点灯。若是作者乞来新火，大白天特意点上灯看书，近于作秀，于理不通。 如果乞火的是“邻家”或“邻翁”，情况就不同了。“无花无酒过清明”，写诗的时间当是清明过后，即清明的次日。因此“邻家”或“邻翁”的“乞火”才会是“昨日”——即清明当天的事情。邻家按故事过了寒食，需要“乞火”，而作者不但清明兴味全无，连寒食也了无意绪，照旧点灯夜读直到天明。所以，当邻家乞火时，他可于晓窗将夜读的灯火分与邻家。这样，全诗便容易贯通了。《清明》
$ z' h) R7 s" R6 N. l# C0 d
（宋）王禹俏
/ r: h& Z, D1 i( Q9 ?8 ~% n9 |
无花无酒过清明，
0 Y5 R0 {" V! A7 ~
兴味萧然似野僧。
昨日邻家乞新火，
" T! q& l c* q, d7 y, E晓窗分与读书灯。 这首题为《清明》的诗，有说是王禹的，有说是魏野的。这笔宋人的著作权官司迄无定论，暂且搁起不谈，只说对诗的理解。看到的几个注释本，除“邻家”或作“邻翁”外，都以为是说作者清贫，无花无酒，只能以向邻家（或邻翁）乞来的新火，燃灯读书，萧然度过清明。但是，细细想来，又觉得有些疑问。“昨日邻家乞新火”，究竟是谁向谁“乞”呢？从文句看，当是邻家或邻翁向作者乞。如果是作者向邻家“乞”，那么写作“昨向邻家乞新火”岂不更加明白？一定要把“昨日邻家乞新火”解为昨日乞新火于邻家，总觉得有点故作深求。再说，按 故事，清明前为寒食，禁举火。禁火的习俗，有人说是为了纪念介之推，《荆楚岁时记》以为是周制，禁的时间长短先后不同，但始终在民间流传，每到这时大家都要吃几天冷稀饭。直到清明这天，才又重新举火，有热饭热菜可吃。因此借着祭扫，大家涌出城去，踏青的踏青，赏花的赏花，饮酒的饮酒，闹到红霞映水，月挂柳稍，才尽兴而归。如果是作者乞火，当在清明那天早晨，早晨读书无需点灯。若是作者乞来新火，大白天特意点上灯看书，近于作秀，于理不通。 如果乞火的是“邻家”或“邻翁”，情况就不同了。“无花无酒过清明”，写诗的时间当是清明过后，即清明的次日。因此“邻家”或“邻翁”的“乞火”才会是“昨日”——即清明当天的事情。邻家按故事过了寒食，需要“乞火”，而作者不但清明兴味全无，连寒食也了无意绪，照旧点灯夜读直到天明。所以，当邻家乞火时，他可于晓窗将夜读的灯火分与邻家。这样，全诗便容易贯通了。 ) S9 ~) F( O: O6 Q5 D. h) M
+ |$ i0 Z' d% G" @! Q5 A6 T4 e# { | " ?( X# F9 L. P1 J4 W
[此贴子已经被作者于2012/4/4 11:22:00编辑过] | 
发表于 2012-4-4 11:18:00
楼主