为《再辨崇文与宣武》续贴[含13P]

北京中轴线

, T( R4 \$ j' ]

        发一新帖，襄助困难中努力支撑老北京论坛的各位朋友们。愿老北京网蒸蒸日上，人流如潮。
# u6 U. T" F! G6 w5 c9 h
& _" H1 Z6 d" p: s& W5 Z5 ~        问题的缘起来自adam58588先生的质疑。见《再辨崇文与宣武门》http://bbs.obj.cc/thread-89189-1-1.html
2 `: v1 W/ m% k        对此照片我的观点明确：这就是宣武门城楼。
        zhaohq先生以幡杆为据力主崇文门。最终，adam58588先生也得出了同样的结论认定为崇文门。

下边就是我对这张照片的分析和结论。

这是一张被标为“北京海岱门内楼”的照片。海岱门或谓哈德门，即崇文门，“内楼”即城楼。

图1


1 Q$ T, f2 |( [
        审视照片，明显北京前三门之一，三重檐，带平座，正立面五间进深三间周围廊，结合光照条件，是前三门中宣武门或崇文门。照片年代不详，但从照片上小孩的头发梳成辫子来看，当在前清。

图2
0 ]) s' s& S( Z+ L: S6 }6 V

6 W$ w) o  \9 W5 j. I
        仔细观察照片，发现城楼东侧（右侧）底层廊柱附近有一大约像小山似的阴影，由于拍照当天光照条件不理想，所以影像很模糊。首先，怀疑此阴影是否是照片上的瑕疵，因为老旧照片历久年深，瑕疵在所难免。但发现其他处并无此类阴影，在这里出现阴影过于巧合。其次，也是最重要的：这个阴影若是照片瑕疵，檐柱本身图像亦当有此瑕疵，瑕疵不可能自己绕开偶然被拍照在个位置的物体。所以，这不是照片瑕疵，这是一个需要解释的物体的影像，是不能被忽略的。
2 n/ y; X4 p3 ^

        分析拍照位置，相机位置当在城楼西南西50°（即方位角140°）。
: |. V4 z) @2 K        若该门为崇文门，被拍照方向可能的高耸建筑有：观象台和贡院明远楼。但二者高度不够、体量不大、方向有较大误差。
- B+ S% ^6 G1 B6 X8 M9 d        由于最早手边没有老北京地图，所以一开始认为这是景山。后对比老北京航拍图，标注认定此阴影可能是紫禁城午门及五凤楼或周边建筑。据此，初步认为此照片拍照的是宣武门。

图3

图4
  G8 C! [  j9 Z7 B8 _* {( E4 K

, P8 @4 N# {$ t6 R' v6 e8 V
5 M8 W# p" g2 ]3 K: n: _        相机状况估计：广角镜头，角度很大，类似现代28MM，致使照片边上景物向内倾倒。
# e& m) Y8 i& ?

% ~5 t' Q: p) c0 ^' c" Y        宣武门闸楼位于瓮城东偏，崇文门闸楼位于瓮城西偏。从另外一幅宣武门瓮城情况看，闸楼宽度几乎占满了整个城墙上部（图5），如果崇文门是同样的情况，那么，拍摄者不得不站在闸楼顶上去了。而当时的拍照设备不像今天的便携照相机，那时的照相机个头很大，带很大的木架，且照一张相片要很长时间。记得马达汉给载漪照相时，弄了有半个时辰都还没有弄好。这张照片将拍摄者脚下瓮城城墙绝大部分都拍摄了下来，可见他是多么靠近西边的城垛，这只能说明，这一侧瓮城上没有闸楼。

图5


$ K& U) [2 F( m2 i% X# r4 j; t

! v+ X: h" y- \* s2 s        那根幡杆很能迷惑人，似乎它就在城楼的西侧。照片是平面的，除非是成角透视，还能大概看出相对距离远近，若仅是一个圆柱体，将无法判定其与同一直线内相叠加影像的真实距离。照相机镜头是个很神奇的玩具，它照出来的东西常常会超乎人们的观察以及直觉。如果幡杆在西边，拍照出来的效果不会如此模糊，在正阳门瓮城拍照观音大士庙幡杆等的照片即可说明问题（图6）。所以，图1中的这根幡杆，就是宣武门瓮城东边关帝庙的幡杆。但这幡杆的位置在何处还需深入研究。

图6
" F" P8 R5 Q6 ~) z9 E5 K

( m2 ~  W& `, A' ]6 ?
        剩下的，就是我们通过照片对比来弄清楚拍照对象的同一性问题。

       下边一张（图7），是被确认的宣武门、闸楼及城瓮内关帝庙的照片，另一张（图8）是喜人龙拍摄的宣武门城楼照片将这两张照片做比对样本进行比对：

图7

图8
& ?$ n' u" d+ j
. K3 I* L' u4 r/ [
+ C: Z1 l3 g, R# j' ^
. Z! K9 U5 C, E1 ]       对比样本结果：

图9
( ^3 Q. o/ @3 V  J4 x  m( ~

图10

图11
# B5 L; d6 O5 N* J$ d6 a  i

! G& N9 F/ _+ T+ Q
1、正面女儿墙曾经修过，痕迹明显，位置对应，城墙墙体损坏位置、程度类似。
2、旗杆的长短排列相同。
3、城楼二层正立面西头栏杆望柱头向外掉落之势相同。
4、侧立面第二根望柱与栏杆脱榫，向内倾斜相同。大约是下部糟朽致使钢筋拉结力度过大造成的。
4 a& _, E0 v8 M  [: Q" v3 Z7 m       此4点足以做同一认定。

8 N. a% d6 G4 j, L  p. d

照片的另一个疑点是，在城楼的东边，居然有一面旗帜飘在半空里（图12），我们没有看到任何支撑物支撑着这面旗帜，很像是画上去的。想起当年八国联军进城的时候，有一张西便门的照片，便有在照片上画上旗帜的做法（图13），此照片如出一辙，也许这是同一批照片？正好是同一外国军队占领了西便门和宣武门，两个门挨着如此之近，这种可能性很大。看旗帜的样式也完全相同，或者可以断定这是1900或1901年八国联军进城后拍摄的照片。

图12

) C1 c" a2 B) ~" s+ E

图13
. h/ k" ]% `+ W2 {: D5 M
4 Q$ ]) w2 \! i, t. R& K) H

结论：图1这张照片是（约1900年至1901年间）在宣武门瓮城西侧与闸楼相对位置上拍摄的宣武门城楼。并将远处位于宣武门东北方向故宫午门上部拍摄进画面。

adam58588

感谢北京中轴线先生对这一老照片做出的详尽的分析。对先生的几个论点尚有一些疑问：
2 H3 N0 d& Q5 O, A5 `1 A% [1、关于“城楼二层正立面西头栏杆望柱头向外掉落之势”，这正是崇文门城楼的证据。
- A7 R7 K1 q( _0 L$ M崇文城楼二层廊柱外围栏特点：189-年照片即有西侧缺失，1905年则全部脱落，而1921年又修复一新。
而宣武城楼照片二层外围栏自1890年代起一直完好，1901年一张也完好，直至1950年代后才脱落。
4 s1 o$ s8 a, C8 z) L4 v若先生判断争议照片是1900或1901年八国联军进城后拍摄，则与老照片不符。
点击看大图，请比较檐顶荒草、檐边破损、围栏破损、廊柱粗细等特点。

adam58588

2、关于“图1中的这根幡杆，就是宣武门瓮城东边关帝庙的幡杆。”
/ E7 \! B. G+ K1 t+ Y* t: Y9 q这根幡杆的位置非常重要，北京中轴线先生的图7显示，宣武门关帝庙旗杆距西侧和北侧瓮城墙均较远，争议照片这个角度它不可能入镜，更不会这样高地耸立在城台上那3支大旗杆的影像的左侧。
这点我很赞同zhaohq先生的分析。

3、关于“从另外一幅宣武门瓮城情况看，闸楼宽度几乎占满了整个城墙上部（图5），如果崇文门是同样的情况，那么，拍摄者不得不站在闸楼顶上去了……这只能说明，这一侧瓮城上没有闸楼。”。
" d' T4 V4 Z6 z闸楼的老照片很少。闸楼的外立面与瓮城外壁齐平，内立面与瓮城内壁有很大间距，起码炮车和骑兵均能通过前往箭楼。这样的距离摆设再大个头的照相机毫无问题，或照相机设在闸楼北侧也能取得这样的角度。

zhaohq

6 d( y% `9 M- }
! y: ^3 o1 P. u, G! h北京中轴线 先生提到：
“  宣武门闸楼位于瓮城东偏，崇文门闸楼位于瓮城西偏。从另外一幅宣武门瓮城情况看，闸楼宽度几乎占满了整个城墙上部（图5），如果崇文门是同样的情况，那么，拍摄者不得不站在闸楼顶上去了。”
% ?/ M/ `  A) x. ]& V
7 C* K3 ?% @2 n/ C. I* O8 R3 ~/ c% Z* n
我以为闸楼宽度只占瓮城墙宽度的{1/3（强）~1/2（弱）}之间。
西直门闸楼是 1/2（弱）的状况（参见图094.鸟瞰西直门）。
( Y" s8 l2 F( }/ C, S, {前三门闸楼是 1/3（强）的状况（参见图867.正阳门城楼 ）。

adam58588

zhaohq先生的这张正阳门照片很能说明问题。
( e& B+ H7 n3 v1、正阳西侧闸楼后有很宽阔的空间，崇文西闸楼后面即使窄一些，也必定有可以通过部队（炮车、骑兵等）前往箭楼的空间。
2、洋摄影师拍摄大建筑都放人物对比，这张对比人物位置与争议照片完全相同。瓮城内东西两根大幡杆赫然挺立，正好可以比对出与人物、与城楼的角度，可以判定争议照片的照相机设立位置，应该在崇文西闸楼的北侧。