一座比较少见的牌坊照片3

黑龙

继续这个题材，再贴出一幅，也许有朋友看过，没看过的朋友猜猜吧
: v5 D# g2 `. c' b* ~. _

看云起时

不会还是颐和园的吧？西边荇桥的？或者南湖岛上龙王庙前的？

zhaohq

看云起时 先生言道：
: _: Q5 b) [+ }6 r' }! d“不会还是颐和园的吧？”

6 c, J- i1 `2 i我也在颐和园里找找看。嘿嘿！
一楼帖原图里之牌楼是圆柱形的抱柱石。
8 |9 x7 ]- Q$ _1 n3 N“鱼跃 · 鸢飞”牌楼？

# z+ D4 a* s& |1 Z* W$ v8 U清漪园时期，崇庆皇太后《万寿庆典图》局部里，
牌楼是2柱1门3楼，抱柱石是方柱形。

4 O# g5 e3 e- V' B. @5 K/ ^0 t

今残留的“鱼跃 · 鸢飞”牌楼遗迹，有四处抱柱石。
图片源自
! y) ?1 w- ~, u" y" N  b+ I《颐和园牌楼知多少》   作者：   颐和吴老
http://blog.sina.com.cn/s/blog_485b09aa01017r25.html




+ S) `. A  v2 |" n  L8 ^' n# c
# Y  {+ _: u2 j
) T. h: t: T+ T% y. q

zhaohq

关于“鱼跃 · 鸢飞”牌楼。

【转贴】
& S* G* Y' `; o5 ^......
- t) f$ k+ v7 D  S; D' ]/ q让我们再把视线集中到照片的右下角。东堤上有一块昆仑石碑，四面镌刻有乾隆御制诗，描绘了乘坐画舫前往清漪园时，沿途长河两岸的风光。石碑东北原有几间值房，现在已经不存在了。这里曾经建有“鱼跃”、“鸢飞”两座牌楼，后来毁坏无存，只剩下夹杆石。老照片里可以很清楚地看到北面牌楼的夹杆石，排列很有意思。两座位于东堤上，两座在岸边。鱼跃鸢飞牌楼原先的形制会是怎样的呢？据档案记载，嘉庆二年曾粘修绣漪桥堤上南北四柱牌楼两座，指的应该就是鱼跃鸢飞牌楼。但是也有记载说鱼跃鸢飞牌楼只有二柱，而且在《万寿庆典图》中所绘的牌楼确实也是如此。从东堤的宽度来看，建一座四柱牌楼确实有些勉强。可是老照片里为什么有四座夹杆石，而且排列又是如此奇怪呢？期待更多史料的发现可以解开这个谜团。
......（略）。
3 ^9 S* c* I0 j; W) f$ x  @, z* ~
  V) D  a+ {" ?( f6 m' z4 `
/ S) b3 t' n# n
. U* F3 P' Z& Q( }6 o" g

# V9 X" A( u% T6 E: F' a



图片源自：
《百年回望 之一零七 清漪园/颐和园 绣漪桥北望》   作者：   voodoo3
1 a" D& T* @. [' ~4 Mhttp://blog.sina.com.cn/s/blog_56577d8f01011hyd.html
5 R: [! p8 ~8 E3 l! b$ P& ]
0 }5 o! U( K* k) v

颐和吴老

6 F6 M/ L8 N$ H6 R- N# U- y西堤牌楼。西堤南北各一座，好像是1971年拆除。
5 s' ]0 ^( l* I" W6 ^9 |) h万寿庆典图中的西堤牌楼：
4 n( S+ u) H7 m3 V7 U9 G0 `( E1 P* I: j
7 h/ T6 k' K" d# r$ k' @" F; W

看云起时

zhaohq 发表于 2013-9-7 04:02
看云起时 先生言道：
1 n2 L6 c7 [# b& z5 v7 o% F$ F“不会还是颐和园的吧？”

; |, Z; f; [5 c1 C2 O6 o( n  }& Pzhaohq 先生观察得真仔细：“一楼帖原图里之牌楼是圆柱形的抱柱石。”

0 a" y% k' m; Y* D& R圆柱形的抱柱石！ 这个确实比较少见。

看云起时

颐和吴老 发表于 2013-9-7 04:54
" A4 M' g: u  @7 R! m) ?/ n西堤牌楼。西堤南北各一座，好像是1971年拆除。
2 y4 V# o# V7 v1 S万寿庆典图中的西堤牌楼：

4 `$ j6 c2 B: a- S! P谢谢颐和吴老的补充。1971年才拆除，太可惜了！
2 X' w+ V5 }0 x; J# l+ ^9 R1 Y6 w! q' ?
您说的西堤，就是现在的东堤吧？
" m$ \! ~. \6 h0 X- G! k( a
( f" e, S1 X/ z* u1 G7 S( T8 ~

颐和吴老

看云起时 发表于 2013-9-7 15:57
谢谢颐和吴老的补充。1971年才拆除，太可惜了！
: N7 U5 T$ w, e3 u6 `8 a
, q+ m  b7 o% [  N% {9 d8 a+ D9 X您说的西堤，就是现在的东堤吧？

您好！不是，就是西堤，原来南北各一座，黑龙老照片应该是西堤南侧的那座。
* Z" x$ Z' U) S

看云起时

颐和吴老 发表于 2013-9-7 21:31
您好！不是，就是西堤，原来南北各一座，黑龙老照片应该是西堤南侧的那座。

谢谢颐和吴老的说明. 可是在万寿庆典图中,西堤牌楼夹杆石是方的,而且只有两柱,两柱符合西堤比较窄的地势,方夹杆石也许是画家画的,也许圆的夹杆石是后来重修的.但是像牌楼这样的东西,夹杆石一般不会更换的.原来的通常不会坏.所以还是有点疑问.
+ m7 q/ D8 C7 l) T0 G3 i$ O  m% |

颐和吴老

看云起时 发表于 2013-9-8 14:53
谢谢颐和吴老的说明. 可是在万寿庆典图中,西堤牌楼夹杆石是方的,而且只有两柱,两柱符合西堤比较窄的地势, ...

您好！原来西堤的牌楼并没在西堤上，而在西堤口，所以不存在西堤窄放不下四柱牌楼的问题。张廷彦所画《庆典图》并非完全写实，他画的勤政殿（仁寿殿）就是九开间的，鱼跃鸢飞牌楼也是两柱的。现在西堤拆除的圆形夹杆石就在附近用作泊岸砌石了。

zhaohq

$ m7 k# }& i  z《比较少见的牌楼3》里的抱柱石与今绣漪桥北（东堤上）的残留抱柱石确实存在差异。


( `8 o) Y9 T# a1 Z4 l2 J" X
: a, ?/ ^+ u# ?2 t1 i
3 C2 o6 [3 j$ S' k9 H" I/ B谢谢 颐和吴老 先生的耐心解读！
! Z8 V& L% n/ r7 _

' u- V- _6 S# u【再请教】
* \8 Q# f  \8 s8 X: u" L所说西堤另一座牌楼（北牌楼）在西堤北口吗？
何时拆除的？
谢谢了！！
, p" Z7 {* e7 t6 m% q

黑龙

照片是翻拍自颐和园内的老照片展的内容，来源未知，拍摄时间未知，照片标注是西堤牌坊。
颐和园照片较多但圆夹杆石牌坊照片仅见到过这一张。牌坊的存在年代也比较不好考证。
& ^7 ]# G7 }3 ]& g, ?. u有称毁于1972年，但因现在的文字资料混杂，不一定准确。还需要有老照片对比说明才好说。

黑龙

7 }& K9 O9 v6 p) h3 p: x/ s
清漪园时期，颐和园南部堤岸上有三座牌坊。其一是南如意门外，其二是东堤之上，昆仑石南侧，其三在西堤南端，绣漪桥和界湖桥之间。
: Y  z+ y& z2 B0 a2 w' g附图是“三山五园图”
* i9 ^: P( \4 v) B7 f4 h( ~; @其中东堤植被较少，而西堤植被丰茂，所以照片判断为西堤。

东堤牌坊从照片中可以明确看到曾毁于1860年，西堤牌坊未知但感觉难逃1860年被毁的命运。

从照片中知道了1900年后慈禧重建了西堤牌坊，但南如意门牌坊和东堤牌坊是否重建，何时被毁还是未知
9 U/ c) z. [2 R

颐和吴老

zhaohq 发表于 2013-9-9 05:55
《比较少见的牌楼3》里的抱柱石与今绣漪桥北（东堤上）的残留抱柱石确实存在差异。

0 G8 L# G8 A$ ^& Q& t0 ]7 B黑龙那张老照片下面记载：西堤南北尽头个建有一座四柱三门点景华牌楼，后经岁月剥蚀而残破，于1972年拆除。之前我也见过此两座牌楼。
8 o) W! z4 D. N; j% z

看云起时

谢谢黑龙、颐和吴老、zhaohq等三位先生的耐心说明！学习了！{:soso_e100:} 谢谢！

zhaohq

9 H5 B1 H! T, S7 b0 g& K8 S4 ~" H2 k9 v
0 D# w' Y# N+ l. d5 U! ?) b2 j" _这是海达 · 莫理循在1933-1946年间拍摄的。
图片源自
+ A; A) m  ^4 ]: v+ C9 G: ]: U. Uhttp://via.lib.harvard.edu/via/deliver/fullRecordDisplay?_collection=via&inoID=864140&recordNumber=7311&fullgridwidth=5&method=view&recordViewFormat=grid
! y- o3 W* n# e1 I& M输入    beijing     寻找 7311

9 {1 J1 X: k  |  S5 }
; r- V. p+ h% \- b2 K5 t7 @& ?
, A! c3 l% @) D$ y7 U0 c5 J9 M
" E" `6 |+ _7 W" y+ @图内右侧远景（红圈位置）是十七孔桥？
9 D2 Q: q* j0 C. u哪位可以认出此图片拍摄的地点？

! [3 [' U* G  o1 O* k8 i0 r' {
我以为上面图片是由南向北拍摄的西堤南牌楼。
1 G- X$ q) q" \) F+ F2 O牌楼看起来已经过改建，去掉了牌楼立柱的靠板和戗杆（参见下图）。
. G! `- r5 S% z/ A1 f, ^
$ ?7 n" [* I# a% W- H( O7 E, Q

. f: c1 _, y$ s3 k. V0 F% w, o; B5 o

% i- A) E  Z3 S) c9 K
# X5 _* ^9 ]# Y9 C: ?
! `+ s, H# U5 E9 r0 N4 R

颐和吴老

zhaohq 发表于 2013-9-9 14:56
这是海达 · 莫理循在1933-1946年间拍摄的。
图片源自
http://via.lib.harvard.edu/via/deliver/fullReco ...

/ M  W- A$ i9 Z; R+ Z" a; c您看的仔细!这张牌楼老照片更为清晰，却为西堤南牌楼，其立柱挡住了佛香阁，但是万寿山可见，十七孔桥可见，这就是在牌楼南向北侧照的。
8 f6 W) J* A8 D8 z4 \# `

看云起时

zhaohq先生的照片和黑龙先生的照片似乎是同一个牌楼。黑龙先生的照片右上角有一团树影，zhaohq先生的照片右侧有枯树和树影。黑龙先生的照片为了避免枯树或树影，才距离牌楼很近仰拍？那时牌楼后面的树也没有后来的高大？那时枯树还是活树，树影遮挡牌楼，所以要近拍？

颐和吴老

zhaohq 发表于 2013-9-9 14:56
这是海达 · 莫理循在1933-1946年间拍摄的。
图片源自
http://via.lib.harvard.edu/via/deliver/fullReco ...

   两张照片我认为上面拍摄时间要早于下面那张，理由一是上面那张的古是清代西堤柳树修剪典型手法（下面那张似乎已经没有）；二是上面那张冲天柱上的蹲兽还在，下面那张已经全无；三炝柱应是为了安全而后加上去的。

黑龙

zhaohq 发表于 2013-9-9 14:56
8 p: U3 y* A- B- p* ^6 }* z( A这是海达 · 莫理循在1933-1946年间拍摄的。
5 i# `% a. U) F2 V; @; M) [/ x图片源自
http://via.lib.harvard.edu/via/deliver/fullReco ...

. ~. M1 {4 l% O. K* B1 b2 e感谢分享，哈佛网站许久未去，又公开了些新内容。不错，不错

颐和吴老

看云起时 发表于 2013-9-9 11:31
谢谢黑龙、颐和吴老、zhaohq等三位先生的耐心说明！学习了！ 谢谢！

" F1 i7 {% H4 v+ P1 m3 z您客气了！相互探讨有时才可以把问题琢磨深了，探讨中说不定就可以得出个大家都可以接受的意见。

zhaohq

7 h6 w9 [- f7 B3 ^/ u$ o0 V颐和吴老 先生在19楼回帖里言道：
( E- a. |/ h# F; h: N' y0 q; d“两张照片我认为上面拍摄时间要早于下面那张，理由
& |# r0 Y* k+ q. T( E3 a: \$ d* S一是上面那张的古是清代西堤柳树修剪典型手法（下面那张似乎已经没有）；
9 q- q. O; U1 D& j- X/ J- f二是上面那张冲天柱上的蹲兽还在，下面那张已经全无；
" f( B8 s; L( {三炝柱应是为了安全而后加上去的。”


关于第一条，如果一楼帖里的原图拍摄于清末民初（1908-1920年间），此时的颐和园疏于管理，树形状况可以理解了。
0 S8 P% T8 E/ I; \' e
关于第三条
# [/ n4 [2 t4 g【我的观察方向】

我们来看一楼帖里原图。
在牌楼正间雀替和两稍间雀替的下方，各有一条依附于立柱的木构（红圈位置）。
: s  x- L) X4 ~$ c/ ^我不懂古建木结构，不了解这几条“依附于立柱的木构”之名称和具体用途。
在这里暂且称作“立柱的靠木”。

8 i2 r2 g- ]9 k

5 b3 G$ k8 {: d9 u$ x/ E我的理解一
戗杆大多数是牌楼初建时就配置的，如正阳桥牌楼，有戗杆石兽基座的景山寿皇殿三座牌楼，等等。
# O" r1 `( ?' @* F' Y没有戗杆的牌楼看起来有些怪怪的，例如“大高殿的牌楼——无依无靠”。

7 H2 [* T/ T& l# \我的理解二
, y$ X3 }; ^% H即使一楼帖里原图里的戗杆是牌楼倾斜后，加固牌楼时添加的，但加固牌楼是不会添加“立柱的靠木”的。
# m2 I& i, [; Y
2 R. T/ X8 P9 P- b/ N以正阳桥为例。
1924年，有轨电车通车。运行十年后，正阳桥牌楼严重破损。
1 l' M9 F6 D! e4 G. r


0 c" W% H" ^# W8 @8 ?9 Q# q1935年，正阳桥牌楼落架重建。
9 x6 K* S" ^3 G: x! N8 a立柱改为混凝土结构，去掉了“立柱的靠木”，裁撤了戗杆。

4 N/ K5 O: B; y% i2 i

. q& B5 U, i4 i, p/ f8 W' ]

6 m# _+ o. Z  T. ?# c& p$ Z  k) _7 |0 r【个人看法】
一楼帖里原图的拍摄时间略早，在清末民初（1908-1920年间）。
海达 · 莫理循在1933-1946年间拍摄的那张，彩绘还比较艳丽，应是数年前修缮或落架重建的。
我感觉牌楼立柱疑似改成混凝土结构了，去掉了“立柱的靠木”，裁撤了戗杆。
* E! H& i0 d  K# l9 [% X
  s! z$ p( ]* r6 F
6 _) t) S/ K# _
+ y2 U3 m1 z' O5 A- ~5 d
以上只是猜测。嘿嘿！

) E2 S7 B) i: m% z5 f
颐和吴老 先生40余年以前曾经看到过拆除前的西堤南牌楼。
5 A5 U0 P# ]7 Q! @您记忆里的西堤南牌楼拆除前还有戗杆吗？


9 e* S5 K4 t2 R' e8 e) a, O
3 H: A& J1 u9 t" l2 V. s5 g+ H

黑龙

早年建牌坊都需要戗杆，因为如不用戗杆，必须立柱用特别长的材料，大部分深埋地下，以保证牌坊的稳定。
大高玄殿牌坊就是如此。但大尺寸材料制作牌坊立柱比较浪费，所以多数牌坊都用普通材料，而靠戗杆保证稳定。
. C: X7 e& c+ i
民国年间，因水泥等新材料的出现，多数街巷的木质牌楼立柱，都改成了坚固的水泥柱，所以都去掉了戗杆。
. o2 u1 s& |; j& V1 C/ p
单看小莫拍摄的牌坊，可以看到立柱上有很多铁箍，这是清代的一个典型做法。用若干细料，拼接成一个大料，
; g- U) _0 n% `" [( C1 {" j用铁箍固定，来代替大尺寸的材料。一方面说明乾隆时期工艺发达，另一方面也说明当时的大木资源已经不多。
小莫拍摄的照片多数光影效果颇具艺术气息，可见早期哈佛推出的小图，哈佛新推出的大尺寸扫描图，为了图片
+ `1 x% }" i, q) v+ R细节的还原，提高了图片锐度，细节清晰了，但颜色和光线效果略有失真。

颐和吴老

8 l7 E% q5 ?; n$ I4 z/ a0 \0 h

zhaohq 发表于 2013-9-11 05:06
颐和吴老 先生在19楼回帖里言道：
6 `4 h  e1 I1 h) D* U5 h7 n“两张照片我认为上面拍摄时间要早于下面那张，理由
# V5 Z$ i& r0 e& P' ~* ~一是上面那张的古 ...

5 B# v8 r+ f* t; ^3 Y1 g) V! Z6 `# B您好，我主要是根据柳树判断照片先后的。至于炝柱云辉玉宇牌楼最早也是没有，民国加上了。另黑龙那张照片中间两柱内侧没有靠柱的。
' i& ~1 C/ I4 n. X. Z
- C9 E9 J; y. U6 }" o# b! b


9 r! J, @$ u- a% @& a: j

zhaohq

8 Z3 B" n$ a1 @, n5 ^6 q. ]
& _8 @1 Y$ p3 E; t0 J关于“云辉玉宇”牌楼的戗杆，从无到有，又从有到无，我实在了解不多，不知道原委。
颐和吴老 先生上传的第一张（牌楼无戗杆照）我在穆默图片集里见到过。
6 F3 n9 x) g' ?& U) W  @3 d7 S; b此前是否有人拍过“云辉玉宇”牌楼我不清楚，此前的“云辉玉宇”牌楼是否有戗杆我也不清楚。


4 s" I$ A9 L) \4 a
追述到“云辉玉宇”牌楼的前世。
  R, C) w3 b' H* t: C/ U早期清漪园时，《万寿庆典图》里的大报恩延寿寺山门前，三座牌楼是有戗杆的。
" B& O2 W% s$ p$ ^, g我以为画中情景应该是三座牌楼初建成时期吧。

- U5 C  c) c. ~9 e4 w0 t$ P3 J# h

( U) u1 {) }" p2 h请 颐和吴老 先生再给看一下。

# c3 G9 h" G& L, R' W

5 e% x/ ~1 D. H" ~4 R我以为一楼帖里原图中间两柱内侧是有靠柱的（红线范围内），稍发黑的部分是牌楼后的戗杆。
! m% y  U% I/ k( u. G: i' I

颐和吴老

zhaohq 发表于 2013-9-11 13:25
关于“云辉玉宇”牌楼的戗杆，从无到有，又从有到无，我实在了解不多，不知道原委。
颐和吴老 先生上传的 ...

# J8 Y/ E& f" X4 p1 a+ P您好！说得对，是另一侧的炝柱。看《庆典图》应该乾隆朝云辉玉宇牌楼有炝柱，疑是被毁后光绪重建没有炝柱。您问过我40多年前西堤南牌楼炝柱一事我着实是记不住了是否有了，不过我觉得黑龙那张照片不一定很早，是国内早期书中刊登的。
- l+ r1 C. h4 m/ t0 P0 x