一张被忽视和被误解的老北京天桥图画

2024-2-16 09:24| 发布者: weiwei |原作者: 王锐英|来自: 北京桥梁

摘要: 一张被忽视和被误解的老北京天桥图画这是《普鲁士特使远东风景记录》中一幅天桥版画，画中有天桥全景和正阳门形象，特别是被毁坏或维修中的天桥图像非常珍贵。时间在咸丰十年（1860年），张次溪在《人民首都的天桥》 ...

一张被忽视和被误解的老北京天桥图画

这是《普鲁士特使远东风景记录》中一幅天桥版画，画中有天桥全景和正阳门形象，特别是被毁坏或维修中的天桥图像非常珍贵。时间在咸丰十年（1860年），张次溪在《人民首都的天桥》中引用注明为1861年，其他文献注明同治三年（1864年，出版时间）。

《普鲁士特使远东风景记录：日本·中国·泰国》（Ansichten aus Japan China und Siam: Die Preussische Expedition Nach Ost-Asien）一书为石版画集。作者艾伯特·伯格（ALBERT BERG）是1860年随同普鲁士王国东亚使团中的一位画家，一路走来记录了普鲁士特使团在远东地区访问的地域风情和风景。待其回国后，于1864年在柏林出版。内容包含版画60幅，其中日本30幅、中国21幅（北京8幅、天津7幅、唐山1幅、香港1幅、广州1幅、澳门3幅）、泰国9幅。

显然，北京版画的时代背景就是1860年10月英法联军火烧圆明园。那一年是摄影术发明之后不久，北京第一次被摄影记录下来，第一张照片是通州燃灯塔、第一张桥梁照片是通州八里桥，都是名为费利斯·比托的一名战地摄影记者的功劳。不过因为摄影术刚刚来到北京，还没有普及，画家的作用还是无可替代的。

这一幅北京绘画表现的是近景中的天桥与远景中的正阳门，前门大街至天桥的临街店铺，天坛和先农坛坛墙，可见天桥的中心线正对着正阳门箭楼，桥面为微弧形石拱桥，桥拱不是太高，桥面宽度大于南侧石板路的宽度。永定门内石板路有记载宽为一丈四尺到五尺（4.48-4.8米），近似5米，这可能就是传说天桥宽5米的由来，把御路宽当做桥梁宽了。天桥宽度约为御路的三倍，大约三丈（9.6米）左右。

天桥可能正在维修中，至于是否为英法联军所毁难以断定，因为绘画本身就有所取舍和夸张，难以完全真实，如坛墙就比较夸张为直角，而且离天桥太近了。但当时的天桥处于破败之中则是无疑的，特别是分列天桥东西两侧的乱石，明显呈现出破损或维修中的状态。就是这两处乱石被大多数人严重忽视了，即使引起某些学者注意，可是又被严重误解了，比如就被误认为是天桥南面分列东西两侧的乾隆双碑碑亭的基础。

仔细查看这张天桥版画，发现被人们误解的不仅是天桥的高度，更加重要的是天桥的形制。只要认真观察，完全可以注意到：画中描绘的所谓乾隆双碑碑亭基础，应是看错了，准确地说它们应该是天桥两边的石平梁桥遗迹。

西侧石砌龙须沟沟壁与石平梁桥遗存

东侧石砌龙须沟沟壁与石平梁桥遗存

从画中可以看到天桥两侧向东西延伸的条石砌体是龙须沟沟壁。因为自南向北看，北沟壁比较醒目，龙须沟也很窄。在西侧，南北向跨过龙须沟的是一整块石板；在东侧，则为表面横铺条石的石平桥，其下面推测应有纵向石梁跨接龙须沟的两岸。

此图为版画，建筑形象、比例和尺度不见得很准确，但内容和格局与真实背景相差不会太多，足以成为以前乾隆年间的老天桥原有形制和结构的重要依据。从近年天桥考古勘察对其形制与结构分析，再参考历史地图和有关记录，天桥两侧为石平梁桥当无疑问。同时还可以判定，乾隆双碑的碑亭早就全部消失了，消失的时间在道光年间，比该该幅绘画的时间要早40多年，此幅绘画中根本不会有双碑亭的痕迹了。

这张版画就是天桥中间为石拱桥，两边为石平桥的历史记录，此外还有延续了一百多年的京师地图可作为旁证。但还有一个疑问：版画中天桥两侧石平桥与中间桥梁是相互分离的，与前述历史地图不一样，到底是真的分开的，还是画家有意“安排”的？这还需要考证。而且就石平桥来说，不排除其一侧或两侧可能有过木板梁，或许栏杆可能为木制栏杆，由此还给人以木桥的记忆。

总之，现代人不仅误解了该绘画，这个画家应该说也对真正的天桥进行了“改造”——降低了天桥的高度，可能是为了凸显正阳门的形象吧。因为天桥在那个时代还是很高的（见前一篇北京桥梁微信文章）。